Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n А59-6863/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-6863/2009

 29 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой,

судей: Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

апелляционное производство № 05АП-2115/2010

на решение от 04.03.2010

судьи В.Н. Джавашвили

по делу № А59-6863/2009 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

об оспаривании решения и предписания

           УСТАНОВИЛ:

         Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (далее – заявитель, Межрайонная ИФНС России № 1 по Сахалинской области) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – УФАС по Приморскому краю, управление, административный орган) от 05.11.2009 по делу № 209/09-к о нарушении законодательства о размещении заказов и предписания от 05.11.2009 № 05–141/09, вынесенного на основании этого решения.

         Решением суда от 04.03.2010 решение УФАС по Приморскому краю от 05.11.2009 по делу № 209/09-к и предписание от 05.11.2009 № 05-141/09 признаны недействительными.

         Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 04.03.2010, УФАС по Приморскому краю просит его отменить как незаконное и необоснованное. Управление указывает на то, что положениями главы 4 Закона о размещении заказов не предусмотрено внесение изменений в извещение о проведении запроса котировок. Предметом запроса котировок является общая цена поставляемого товара (цена контракта). Требование к указанию цены за единицу товара, работы, услуги при запросе котировок положениями Закона о размещении заказов не предусмотрено. Тот факт, что в котировочной заявке ООО «Гео–Строй Групп» указана одинаковая цена за один картридж и такая же сумма за два картриджа, по мнению управления, не свидетельствует о несоответствии заявки ООО «Гео–Строй Групп» требованиям извещения о проведении запроса котировок, поскольку единая комиссия не уполномочена проводить арифметические расчеты при рассмотрении и оценки котировочных заявок. Кроме того, не представление ООО «Гео–Строй Групп» лицензии от производителя на поставку эквивалента картриджу HP LJ 1020 не являлось основанием для отклонения заявки ООО «Гео–Строй Групп» в протоколе рассмотрения и оценки котировочных заявок от 22.10.2009 № 39.

         В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции Межрайонная ИФНС России № 1 по Сахалинской области, УФАС по Приморскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

         В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

         Межрайонная ИФНС России № 1 по Сахалинской области в представленном в материалы дела письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилась, решение суда считает законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

06.10.2009 государственным заказчиком – Межрайонной ИФНС РФ № 1 по Сахалинской области на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещен запрос котировок по предмету – «Приобретение картриджей к лазерным принтерам НР и Xerox», с учетом изменений от 08.10.2009, 11.10.2009, 15.10.2009 в части наименования и количества поставляемого товара.

Согласно протоколу № 39 заседания единой комиссии по рассмотрению и оценке котировочных заявок от 22.10.2009 заявки на участие в запросе котировок подали: ООО «КВЦ–Трейд», ООО «Тезона», ООО «Принт–Маркет», ООО «Вип Мастер Сервис» и ООО «Гео–Строй Групп». По итогам рассмотрения и оценки котировочных заявок победителем признано ООО «Вип Мастер Сервис».

На основании поступившей жалобы ООО «Гео–Строй Групп» о нарушении единой комиссией законодательства о размещении заказов при проведении запроса котировок УФАС по Приморскому краю проведена внеплановая проверка, по результатам которой вынесено решение от 05.11.2009 по делу № 209/09-к, в соответствии с которым жалоба ООО «Гео–Строй Групп» признана обоснованной: государственный заказчик признан нарушившим статью 43 Закона о размещении заказов (пункт 2 решения); единая комиссия признана нарушившей части 1,3 статьи 47 Закона о размещении заказов (пункт 3 решения); также решено: выдать государственному заказчику и единой комиссии обязательное для исполнения предписание о недопущении аналогичных нарушений в будущем (часть 4 решения); передать материалы проверки уполномоченному должностному лицу Сахалинского УФАС России для решения вопроса о возбуждении административного производства по факту нарушения Закона о размещении заказа  (пункт 5 решения).

05.11.2009 УФАС по Сахалинской области выдано заявителю предписание № 05-141/09, которым в пункте 1 предписано Межрайонной ИФНС РФ № 1 по Сахалинской области не допускать в будущем нарушений законодательства о размещении заказов, в том числе нарушений статьи 43 Закона о размещении заказа; единой конкурсной, аукционной и котировочной комиссии Межрайонной ИФНС РФ № 1 по Сахалинской области предписано не допускать в будущем нарушений законодательства о размещении заказов, в том числе нарушений частей 1,3 статьи 47 Закона о размещении заказов.

         Не согласившись с вынесенными УФАС по Сахалинской области решением от 05.11.2009 по делу № 209/09-к о нарушении законодательства о размещении заказов и предписанием от 05.11.2009 № 05-141/09, Межрайонная ИФНС России № 1 по Сахалинской области обратилась с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

         Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлены организационные и правовые основы предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции на товарных рынках в Российской Федерации, а также основания и порядок применения антимонопольными органами мер принуждения к хозяйствующим субъектам, допустившим нарушение антимонопольного законодательства.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов), который, в том числе, устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (статья 1 Закона о размещении заказов).

Порядок размещения заказа путем запроса котировок установлен главой 4 Закона о размещении заказов. Требования, предъявляемые к запросу котировок, и порядок рассмотрения и оценки котировочных заявок установлены соответственно статьями 43,  47 Закона о размещении заказов.

В спорном случае государственным заказчиком – Межрайонной ИФНС РФ № 1 по Сахалинской области размещен запрос котировок по предмету – «Приобретение картриджей к лазерным принтерам НР и Xerox».

Согласно содержанию извещения № 10/2009 о проведении запроса котировок необходимо поставить картриджи для принтеров марки НР LJ и Xerox в количестве 50 штук по цене контракта, не превышающей 250 000 руб. в двухнедельный срок с момента подписания государственного контракта. В извещении также установлено требование к форме котировочной заявки и ее оформлению, а именно: все пункты в котировочной заявке должны быть обязательно заполнены.

В содержание заявки на участие в запросе котировок (приложение № 2 к извещению № 10/2009) входит, в том числе, графа «цена за единицу товара», как поле, обязательное для заполнения.

Как установлено материалами дела в котировочной заявке ООО «Гео–Строй Групп» по товару Картридж для принтера HP LJ (Q7551X или эквивалент) цена товара за единицу (7000 руб.) указана такая же, как в графе общая сумма за 2 картриджа (7000 руб.). Итоговая цена котировки также включает цену только за один картридж Q7551X по цене 7000 руб. Указанное обстоятельство явилось основанием для отклонения Межрайонной ИФНС РФ № 1 по Сахалинской области котировочной заявки ООО «Гео–Строй Групп» в порядке пункта 4 статьи 43, пункта 3 статьи 47 Закона о размещении заказов как не соответствующей требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. 

УФАС по Сахалинской области расценило указанное отклонение Межрайонной ИФНС РФ № 1 по Сахалинской области котировочной заявки ООО «Гео–Строй Групп» как нарушение пункта 4 статьи 43, пункта 3 статьи 47 Закона о размещении заказов.

В силу части 3 статьи 47 Закона о размещении заказов котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

В соответствии со статьей 43 Закона о размещении заказов запрос котировок должен содержать, в частности: наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг (пункт 4 статьи 43); сведения о включенных (невключенных) в цену товаров, работ, услуг расходах, в том числе расходах на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей (пункт 7 статьи 43); максимальную цену контракта, определяемую заказчиком, уполномоченным органом в результате изучения рынка необходимых товаров, работ, услуг (пункт 8 статьи 43).

Согласно пункту 5 статьи 44 Закона о размещении заказов котировочная заявка должна содержать, в том числе цену товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, максимальная цена контракта складывается из цены за единицу товара с учетом включенных в цену расходов, а также количества товара, подлежащего поставке. Таким образом, под ценой товара имеется ввиду цена за единицу товара, что соответствует и понятию цены товара в соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 25.03.2002 № 23 «Об утверждении «Основных положений о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен».

В связи с этим внесение Межрайонной ИФНС РФ № 1 по Сахалинской области как государственным заказчиком в извещение о запросе котировок и котировочную заявку требования об обязательном указании цены за единицу товара является правомерным и не противоречит положениям главы 4 Закона о размещении заказов, включая статью 45.

Указание ООО «Гео–Строй Групп» в котировочной заявке по товару «Картридж для принтера HP LJ (Q7551X или эквивалент)» цены товара за единицу (7000 руб.) такой же, как и общая сумма за два таких картриджа и не включение стоимости одного картриджа по цене 7000 руб. в итоговую цену котировки также является нарушением требований, установленных в извещении о проведении запроса котировок, и положений пункта 4 статьи 43, пункта 3 статьи 47 Закона о размещении заказов, что соответственно правомерно повлекло отклонение Межрайонной ИФНС РФ № 1 по Сахалинской области котировочной заявки ООО «Гео–Строй Групп».

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что  единая комиссия не уполномочена проводить арифметические расчеты при рассмотрении и оценки котировочных заявок, коллегией отклоняется как несостоятельная и не основанная на нормах закона.

Довод УФАС по Приморскому краю в апелляционной жалобе о том, положениями главы 4 Закона о размещении заказов не предусмотрено внесение изменений в извещение о проведении запроса котировок, коллегией не принимается, поскольку такого запрета положения Закона о размещении заказов в части