Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n А59-6863/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

запроса котировок не содержат.

Кроме того, из материалов дела следует, что Приложением № 1 к извещению № 10/2009 о проведении запроса котировок установлены требования, предъявляемые к котировочной заявке, включая конкретное наименование картриджа без указания слова «эквивалент» для определения точного предмета контракта и соответствия предлагаемых технических параметров картриджей запрашиваемым характеристикам. В случае предложения «эквивалента» обязательно необходимо указать его точное наименование и характеристики. При этом слово «эквивалент» не пишется. Эквивалентом оригинального картриджа является лицензионный картридж. В этом случае необходимо представить лицензию от производителя. Указанные требования соответствуют положениям пункта 4 статьи 43, части 2 статьи 45 Закона о размещении заказов.

В нарушение указанных требований Закона о размещении заказов и извещения о проведении запроса котировок ООО «Гео– Строй Групп» в котировочной заявке предложены эквиваленты картриджей для принтеров HP LJ индивидуально не определенные, на которые не представлены лицензии производителя, что не позволяет индивидуально определить предлагаемый ООО «Гео–Строй Групп» заказчику товар и, соответственно, не позволяет говорить о нарушении прав указанного лица при размещении заказа путем запроса котировок.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что непредставление ООО «Гео–Строй Групп» лицензии от производителя на поставку эквивалента картриджу HP LJ не являлось основанием для отклонения заявки ООО «Гео–Строй Групп» в протоколе рассмотрения и оценки котировочных заявок от 22.10.2009 № 39, не влияет на отсутствие в силу вышеизложенного при отклонении Межрайонной ИФНС РФ № 1 по Сахалинской области котировочной заявки ООО «Гео–Строй Групп» нарушений Закона о размещении заказов, а также подлежащих защите прав и законных интересов указанного лица.

Таким образом, у УФАС по Приморскому краю отсутствовали законные основания для вынесения в отношении Межрайонной ИФНС РФ № 1 по Сахалинской области оспариваемых по настоящему делу решения от 05.11.2009 по делу № 209/09-к о нарушении законодательства о размещении заказов и предписания от 05.11.2009 № 05–141/09. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04.03.2010 по делу № А59-6863/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.    

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи:

Т.А. Солохина

Е.Л. Сидорович