Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n А51-7438/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-7438/2009

 29 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 апреля 2010 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2010 года  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Н.В. Алферовой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской  

при участии:

от ИП Борисенко С.М., ИП Черных Р.К.: адвокат Рябухина Е.Б. по доверенностям  от 27.04.2009 со специальными полномочиями сроком на 3 года, от 06.11.2009 со специальными полномочиями сроком на 3 года (соответственно), удостоверение № 781 от 10.01.2003;

от ИФНС России по г.Находке Приморского края: Антонова Е.В. по доверенности от 14.10.2009 № 303 со специальными полномочиями сроком на 1 год, удостоверение УР № 263245, действительно до 31.12.2009;

от Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю: Шемина О.Н. по доверенности от 11.01.2010 со специальными полномочиями сроком на 1 год, удостоверение УР № 649960, действительно до 31.12.2014,

от «Фортекс»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г.Находке Приморского края, Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю,

апелляционные производства № 05АП-1526/2010, 05АП-1527/2010,

на решение от 05.02.2010

судьи Д.В. Борисова

по делу № А51-7438/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ИП Борисенко Сергея Михайловича

к ИФНС России по г.Находке Приморского края, Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю

третьи лица: ИП Черных Р.К., ООО «Фортэкс»

о признании незаконными решений,

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Борисенко Сергей Михайлович (далее - Заявитель, Предприниматель, Налогоплательщик, ИП Борисенко С.М.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по г.Находке Приморского края (далее - Налоговый орган, Инспекция) от 31.12.2008г. №15-01-46/138, а также о признании незаконным решения Управления Федеральной Налоговой службы по Приморскому краю (далее - Управление, УФНС России по Приморскому краю) от 23.03.2009г. №10-02-11/06688.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены  ИП Черных Р.К., ООО «Фортэкс».

Решением от 05.02.2010 суд удовлетворил заявленные Предпринимателем требования в полном объеме: вышеуказанные решения Инспекции, Управления были признаны недействительными, как не соответствующие Налоговому кодексу РФ.

Не согласившись с вынесенным судом решением, ИФНС России по г.Находке Приморского края, УФНС России по Приморскому краю обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Инспекция указала, что к правоотношениям ООО «Фортекс» и ИП Борисенко С.М., возникшим по договору поставки № 01 от 02.06.2008 нормы ст. 818 ГК РФ не применимы. Соглашение о прекращении обязательств по договору поставки с заменой их заемным  обязательством (новацией) № 01 от 31.07.2008 составлено в отношении договора поставки б/н от 02.04.2007, таким образом, данное соглашение, по мнению Инспекции, составлено в отношении правоотношений, не связанных с договором поставки № 01 от 02.06.2007.

Инспекция указала, что согласно заключению эксперта № 1060 от 14.11.2008 в соглашении № 1 от 31.07.2008 подпись ИП Борисенко С.М. выполнена не  ИП Борисенко С.М., а другим лицом, а подпись директора ООО «Фортекс» Ляшук В.В. также выполнена не Ляшук В.В., а иным лицом. В связи с этим данное соглашение, по мнению Инспекции, не имеет юридической силы и, кроме того, является частью договора поставки от 02.04.2007, в то время как денежные средства в спорной сумме поступили в адрес Предпринимателя по договору поставки № 01 от 02.06.2007.

В связи с этим факт замены обязательств по договору поставки № 01 от 02.06.2007 на заемное обязательство, по мнению Инспекции, не подтвержден документально.

Согласно жалобе, ООО «Фортекс» было зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на учет за два месяца до заключения договора поставки № 01 от 02.06.2007 и за три месяца до первого перечисления денежных средств на расчетный счет ИП Борисенко С.М.

Инспекция также указала, что возврат денежных средств в адрес ООО «Фортекс» Предприниматель не осуществлял несмотря на то, что соглашением предусмотрен ежемесячный возврат соответствующих сумм. Данное обстоятельство, по мнению Инспекции, свидетельствует о неисполнении заявителем обязательств по договору займа.

Согласно жалобе, денежные средства в сумме 2.852.000 руб. ООО «Фортекс» перечислило Предпринимателю именно за поставку товаров по договору № 01 от 02.06.2007. Довод Налогоплательщика об ошибке ООО «Фортекс» в указании назначения платежей, по мнению Инспекции, не нашел своего подтверждения.

На основании вышеизложенного Налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу и вынести новый судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Инспекции поддержал в судебном заседании.   

Управление в своей апелляционной жалобе указало, что ООО «Фортекс» было создано 12.04.2007, а договор, указанный в соглашении № 1 от 31.07.2008, датирован 02 апреля 2007 года. Таким образом, соглашение № 1 от 31.07.2008, по мнению Управления, составлено о несуществующем договоре поставки.

Управление указало, что согласно обобщенному анализу движения денежных средств между ИП Черновым и ООО «Фортекс» в платежных поручениях на р/счет Общества в разделе «назначение платежа» указано – «возврат необоснованного обогащения за Борисенко», а списание денежных средств с р/счета Общества в разделе «наименование платежей» поименовано, как «поставка товара и продукции»; в платежных поручениях совпадают суммы перечисляемых денежных средств и даты. На основании данных доводов Управление считает, что между ООО «Фортекс» и ИП Черновым существуют взаимоотношения, как между продавцом и покупателем, а возврат денежных средств ИП Черновым Обществу за ИП Борисенко фактически не осуществлялся.

Управление считает, что в соответствии со ст. 14, п. 10 ч. 1 ст. 208 НК РФ денежные средства, перечисленные ООО «Фортекс» Предпринимателю по договору поставки № 01 от 02.06.2007, являются доходом Заявителя.

На основании вышеуказанных доводов Управлением просит отменить решение  суда первой инстанции по настоящему делу и вынести новый судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Управления поддержал в судебном заседании.    

От ИП Борисенко С.М. в материалы дела поступили письменные возражения на апелляционные жалобы Инспекции, Управления. Из содержания данных возражений следует, что с доводами налоговых органов Предприниматель не согласен, просит отказать Инспекции, Управлению в удовлетворении апелляционных жалоб.

 Доводы, изложенные в возражениях на апелляционные жалобы, представитель Предпринимателя поддержал в судебном заседании.

ИП Черных Р.К., ООО «Фортекс» письменные отзывы в материалы не направили.

В судебном заседании представитель ИП Черных Р.К. на доводы апелляционных жалоб возразил, поддержал доводы возражений Предпринимателя на апелляционные жалобы.

Судебное заседание откладывалось коллегией с 13 апреля 2010 года до 15 часов 30 минут 22 апреля 2010 года, о чем стороны, третьи лица были извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 22 апреля 2010 года в связи со сменой состава коллегии рассмотрение дела было начато сначала в соответствии с требованиями п. 2 ч. 2 ст. 18 АПК РФ.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Фортекс» своего представителя в судебное заседание не направило.  Принимая во внимание неявку третьего лица, коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

ИФНС России по г. Находка была проведена выездная налоговая проверка ИП Борисенко С.М. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам проведения выездной налоговой проверки было установлено, что ИП Борисенко С.М. в проверяемом периоде осуществлял розничную торговлю продуктовыми товарами на объекте нестационарной торговой сети, и в отношении дохода, полученного от указанной деятельности в соответствии с положениями главы 26.3 Налогового Кодекса РФ являлся плательщиком единого налога на вмененный доход.

Кроме того, Налоговым органом было установлено, что в проверяемом периоде Предпринимателем был получен доход в сумме 2.889.500 руб. от реализации товаров по договору поставки юридическому лицу ООО «Фортэкс».

Налоговый орган посчитал, что в отношении указанного дохода применение системы ЕНВД не предусмотрено, и доход подлежит обложению по общей системе налогообложения. При этом Инспекцией было установлено, что Предпринимателем полученный доход не был учтен в целях налогообложения по общей системе налогообложения, в связи с чем не исчислены налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость.

По результатам проведения проверки Налоговым органом 08.12.2008 был составлен акт № 15-01-46/50, и 30.12.2008 было принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 15-01-46/138. Данным решением Заявителю дополнительно были начислены платежи в сумме 1.633.429,06 руб., в том числе:

- НДФЛ в сумме 300.508 руб., штрафные санкции по п.1 ст. 122 и п.1 ст.119 НК РФ в сумме 180.305 руб., пени в сумме 19.551,95 руб.;

- ЕСН в сумме 85.310 руб., штрафные санкции по п.1 ст. 122 и п.1 ст.119 НК РФ в сумме 51.186 руб., пени в сумме 5.550.53 руб.;

- НДС в сумме 520.110 руб., штрафные санкции по п.1 ст.122 и п.1 ст.119 НК РФ в сумме 401.958 руб., пени в сумме 68.749.58 руб.;

- штрафные санкции по ст. 126 НК РФ в сумме 200 руб.

Не согласившись с данным решением Налогового органа, заявитель обжаловал его в УФНС России по Приморскому краю.

Решением УФНС России по Приморскому краю от 23.03.2009 № 10-02-11/160/06688 решение Инспекции от 30.12.2008 было частично изменено, вышестоящий налоговый орган пришел к выводу о том, что согласно выписке по операциям на счете на расчетный счет ИП Борисенко С.М. в проверяемом периоде поступили денежные средства от ООО «Фортэкс» в сумме 2.852.000 руб., а не 2.889.500 руб., как указано в решении от 30.12.2008.

Жалоба Заявителя была оставлена без удовлетворения, однако в решение от 30.12.2008 были внесены изменения путем его отмены в части ошибочного начисления НДФЛ в сумме 3.848 руб., ЕСН - в сумме 740 руб., НДС - в сумме 6.660 руб., а также соответствующих пеней и штрафных санкций.

Полагая, что решение ИФНС по г. Находке Приморского края от 31.12.2008 № 15-01-46/138, а также решение УФНС России по Приморскому краю от 23.03.2009 № 10-02-11/06688 вынесены с нарушением требований Налогового кодекса РФ и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Предприниматель обратился с заявлением о признании данных решений незаконными в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, возражениях на них, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

Согласно ч. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 5, 6, 10 ч. 1 ст. 208 НК РФ к доходам от источников Российской Федерации относятся, в том числе доходы от реализации имущества, выполнения работ, оказания услуг, а также иные доходы, получаемые налогоплательщиками в результате осуществления ими деятельности в Российской Федерации.

Согласно ч. 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 225 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками ЕСН.  Объектом налогообложения для таких налогоплательщиков признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением (п. 2 ст. 236 НК РФ).

Согласно п. 2 ст. 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Таким образом, налоговая база в целях исчисления ЕСН в рассматриваемом случае определяется аналогично налоговой базе для исчисления НДФЛ.