Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n А51-7438/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

заключения договора поставки № 01 от 02.06.2007 и за три месяца до первого перечисления денежных средств на расчетный счет ИП Борисенко С.М., коллегия отклоняет. Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что между Обществом и Предпринимателем не были и не могли быть заключены вышеперечисленные договоры и соглашения.

Довод Инспекция о том, что возврат денежных средств в адрес ООО «Фортекс» Предприниматель не осуществлял, несмотря на то, что соглашением предусмотрен ежемесячный возврат соответствующих сумм, и что данное обстоятельство свидетельствует о неисполнении Заявителем обязательств по договору займа, коллегия также отклоняет, поскольку в соответствии с условиями соглашения от 25 ноября 2008 года, заключенного между ИП Борисенко С.М., ООО «Фортекс», ИП Черных Р.К., обязанность по возврату денежных средств Обществу была возложена на ИП Черных Р.К.

Доводы апелляционной жалобы УФНС России по Приморскому краю коллегия отклоняет в силу изложенного выше.

Рассмотрев материалы дела, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Инспекция неправомерно привлекла ИП Борисенко С.М. к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 200 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных данным Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Из материалов дела следует, что Инспекция в ходе проведения налоговой проверки направила Предпринимателю требование от 10.09.2008г. №15-01-46/3992 с предложением представить в налоговые органы в десятидневный срок с момента получения этого требования следующие документы: 1) книгу учета доходов и расходов за 2005г., 2006г., 2007г.;  2) книги покупок и продаж за 2005г., 2006г., 2007г.; 3) журнал выставленных и полученных счетов-фактур; 4) счета-фактуры выставленные и полученные; 5) банковские выписки и платежные поручения по расчетному счету; 6) приходно-кассовые ордера; 7) договора поставки, на обслуживание, агентские соглашения; 8) приказы по учетной политике для целей налогообложения налогом на добавленную стоимость; 9) транспортные и товаротранспортные накладные, грузовые накладные на получение и доставку товаров; 10) учет по остаткам товара на 01.01.2005г., 01.01.2006г., 01.01.2007г., 01.01.2008г.; 11) первичные расходные документы по прочим расходам; 12) акты сверок, акты взаиморасчетов с контрагентами; 13) оборотные ведомости по контрагентам (покупателям); 14) ассортиментный перечень товара сертификаты и справки с Росттехнадзора; 15) книгу кассира операциониста за 2005-2007гг.

Указанное требование ИП Борисенко С.М. было выполнено частично. Из текста оспариваемого решения следует, что для проверки были представлены договор поставки от 02.06.2007г. № 01, банковские выписки и платежные поручения, первичные расходные документы по материальным затратам, подтверждающим расходы по специальному режиму по уплате единого налога на вмененный доход.

Проанализировав перечень запрашиваемых документов, коллегия соглашается с выводом суда о том, что указанный в требовании перечень запрашиваемых документов (пункты 3 - 14) не позволяет определить, какие конкретно документы Заявителю необходимо было представить.

Как правильно указал суд первой инстанции, в указанном требовании Налогового органа о представлении документов не конкретизирован перечень истребуемых документов, не указано их количество, не подтверждено документально количество представленных налогоплательщиком документов с нарушением срока. При этом, к ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ, как это следует из приложения к акту налоговой проверки, Предприниматель был привлечен за непредставление 4-х документов, в том числе книги учета доходов и расходов за 2007г., книги покупок и продаж за 2007г., журнала регистрации выставленных и полученных счетов-фактур за 2007г.

Вместе с тем, в оспариваемом решении указано, что в нарушении пп.5,6 п.1 ст.23 НК РФ Предпринимателем не представлены на проверку книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей за 2007г., книги продаж и покупок за 2007г., счета-фактуры, товаросопроводительные документы, накладные, акты сверок, акты взаиморасчетов с контрагентом.

Принимая во внимание, что в оспариваемом решении Налоговый орган не определил конкретное количество не представленных  документов, коллегия соглашается с выводом суда  о том, что размер штрафа в сумме 200 руб. (4 док. х 50 руб.) был определен Инспекцией  произвольно, вопреки требованиям ст. 126 НК РФ.

Коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование Налогового органа о представление документов оформлено с нарушением установленного порядка и не содержит обязательных реквизитов.

Форма и содержание требования о представлении документов налоговому органу утверждены Приказом Федеральной налоговой службы РФ от 31 мая 2007 N ММ-3-06/338@. Из Приложения N 5 к указанному документу следует, что в требовании налогового органа о представлении документов должны быть указаны наименования, реквизиты, иные индивидуализирующие признаки документов, период, к которому они относятся; полное и сокращенное наименования организации, физического лица, ИНН/КПП или полное и сокращенное наименования организации и филиала (представительства) организации, ИНН/КПП; указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации).

Коллегией установлено, что требование Налогового органа N 15-01-46/3992 от 10.09.2008 не содержит индивидуализирующих признаков запрашиваемых документов, указания на период, к которому относятся истребуемые документы, в нем не указано, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (выездной, либо повторной выездной проверки). Требование не содержит ИНН налогоплательщика, не содержит ссылку на Приказ ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@.

Требование о представлении документов заверяется печатью налогового органа и подписью лица, уполномоченного провести выездную проверку. Вышеуказанное требование не было заверено печатью Инспекции, и Налогоплательщик не обязан был принимать его к исполнению.

Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции  о том, что Налоговый орган неправомерно привлек Заявителя к ответственности за непредставление документов, предусмотренной ч. 1 т. 126 НК РФ.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно признал решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Находка от 31.12.2008г. №15-01-46/138 и решение Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 23.03.2009г. №10-02-11/06688  недействительными, как не соответствующие Налоговому кодексу РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05 февраля 2010 года по делу № А51-7438/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

Н.В. Алферова

О.Ю. Еремеева