Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n А51-1406/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Доказательства несоблюдения Декларантом установленного п. 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами Таможенный орган не представил.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод таможенного органа о том, что указанная декларантом таможенная стоимость ниже статистических данных информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ», поскольку эти данные не являются нормативными правовыми актами, регулирующим порядок определения таможенной стоимости, и сами по себе не влекут корректировку таможенной стоимости, поскольку не названы в законе в качестве основания для корректировки. Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 367 ТК РФ таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при таможенном оформлении товаров и транспортных средств в соответствии с данным Кодексом, в целях установления подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений, а также правильности их оформления. Проверка достоверности сведений, представленных в таможенные органы при таможенном оформлении, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, в том числе по результатам проведения иных форм таможенного контроля, анализа сведений специальной таможенной статистики, обработки сведений с использованием программных средств, а также другими способами, не запрещенными законодательством Российской Федерации.

 Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.

Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров»).

Коллегия также отклоняет довод жалобы, по вопросу включения транспортных расходов в таможенную стоимость на основании следующего.

Базисным условием поставки товара по спорной ГТД является FCA («Free Carrier» / «Франко перевозчик»), что согласно Международным правилам толкования международных торговых терминов «Инкотермс 2000» означает, что Продавец осуществил передачу товара, прошедшего таможенную очистку для вывоза указанному Покупателем перевозчику, в обусловленном месте (ст. Суйфеньхэ) и при осуществлении поставки в любом ином месте, кроме помещений Продавца, при этом, Продавец не несет ответственности за разгрузку товара, при этом, покупатель должен оплатить все расходы и сборы, связанные с получением документов или эквивалентных электронных сообщений, и возместить продавцу расходы, вытекающие из оказания ему помощи, и в заключении контракта перевозки.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 19.1 Закона № 5003-1 при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации; при отсутствии сведений, документально подтвержденных и поддающихся количественному определению, для осуществления дополнительных начислений метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется (п. 2 ст. 19.1).

В спорном случае местом прибытия товаров на таможенную территорию РФ является п. Пограничный, о чем свидетельствует отметка в международной товарно-транспортной накладной.

Материалами дела подтверждается, что декларант действительно не представил платежное поручение об оплате транспортных услуг и справку ООО «Сириус» о цене перевозки по территории КНР (Суйфеньхэ – Пограничный), однако, декларант включил в цену товара 3000 руб. в соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 19.1 Закона № 5003-1 как расходы по перевозке до места прибытия товара.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в случае, если у таможенного органа возникли сомнения в стоимости таких услуг, то в силу п. 2 ст. 19.1 Закона № 5003-1 таможня должна была откорректировать величину дополнительных начислений (стоимость перевозки по территории КНР), а не цену товара.

Из материалов дела следует, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки Общество представило в Таможенный орган соответствующие контракт, транспортные и иные документы. Цена ввозимого товара указана в спецификации к контракту без каких-либо условий и является фиксированной, доказательств недостоверности представленных Обществом документов и сведений Таможней не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.03.2010года по делу №А51-1406/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

Г.А. Симонова

Т.А. Солохина