Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n А24-672/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-672/2010

 30 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 апреля 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: О.Ю. Еремеевой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Н.А.Мильгевской

при участии:

от ИП Усановой Инны Ивановны: не явились

от Камчатской таможни: Карпенко И.В. по доверенности от 12.01.2010г. со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010г., удостоверение № 021229

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Усановой Инны Ивановны

апелляционное производство № 05АП-2204/2010

на решение от 01.04.2010 года

судьи Жалудя И.Ю.

по делу № А24-672/2010 Арбитражного суда Камчатского края  

по заявлению ИП Усановой Инны Ивановны

к Камчатской таможне

о признании незаконным и отмене постановления Камчатской таможни № 10705000-20/2010 от 24.02.2010 о привлечении к административной ответственности

           УСТАНОВИЛ:

          Индивидуальный предприниматель Усанова Инна Ивановна (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Камчатской таможни № 10705000-20/2010 от 24.02.2010 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 01.04.2010года в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Усановой Инны Ивановны о признании незаконным и отмене постановления Камчатской таможни № 10705000-20/2010 от 24.02.2010 о привлечении к административной ответственности отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как следует из апелляционной жалобы, предпринимателем в таможенный орган были представлены все необходимые документы для документального оформления. Податель жалобы указывает, что действующее законодательство не содержит указаний на запреты и ограничения, связанные с поставками ванн гидромассажных.

Кроме того, предприниматель полагает, что несоблюдение запретов и ограничений возможно только в форме активного действия, в связи с чем, не согласна с выводом о том, что правонарушение совершено ею  в форме бездействия.

ИП Усанова И.И. указывает, что сертификат соответствия был представлено ею в таможенный орган, был принят и внесен в декларацию,  в связи с чем она не понимает какое именно ограничение нарушено.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  предприниматель  явку представителя в суд не обеспечил.   Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ИП Усановой Инны Ивановны.

В судебном заседании представитель Камчатской таможни на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Камчатского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

15.09.2009 между фирмой «VICTORIA TRADING CO., LIMITED» и предпринимателем заключен контракт № 15 на поставку партии товара, наименование которого оговаривался в приложении. 02.12.2009 на таможенный пост Морской порт Петропавловск-Камчатский Камчатской таможни предпринимателем в соответствии с таможенным режимом «выпуск для внутреннего потребления» подана грузовая таможенная декларация, в которой под номером 4 был заявлен товар «Ванна гидромассажная акриловая, цвет белый, в комплекте с насосом, форсунками, смесителем, душевой лейкой, модель: OW-9042, размеры 1600x750x620 мм - 1 шт., модель: OW-906, размеры 1500x830x650 мм - 1 шт.» (далее товар №4). Данной декларации присвоен регистрационный номер № 10705030/021209/0002300. 18.12.2009 товар, заявленный в ГТД № 10705030/021209/0002300, выпущен Камчатской таможней в соответствии с заявленным таможенным режимом. В ходе проведения на основании ст. 361 ТК РФ таможенного контроля после выпуска товаров по ГТД № 10705030/021209/0002300 было установлено, что 02.12.2009 заявителем при декларировании на таможенном посту товаров не были соблюдены установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящие экономического характера ограничения на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а именно на товар № 4 не был предоставлен сертификат соответствия.

10.02.2010 таможней в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 10705000-20/2010 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, а 24.02.2010 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено оспариваемое постановление № 10705000-20/2010, в соответствии с которым заявитель признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 100000,00 руб.

Несогласие с привлечением к административной ответственности послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Камчатской таможни № 10705000-20/2010 от 24.02.2010.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 названного Кодекса.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в несоблюдении запретов и ограничений на ввоз или вывоз товаров и транспортных средств, установленных федеральными законами и международными договорами, участницей которых является Российская Федерация.

Указанная норма является отсылочной, поскольку не содержит перечня запретов и ограничений, которые должно соблюдать лицо при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Запреты и ограничения, не носящие экономического характера, вводятся исходя из национальных интересов и целей, определенных статьей 32 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" (далее - Федеральный закон N 164), в случаях, если эти меры необходимы для охраны жизни или здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; необходимы для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся в том числе: применения таможенного законодательства Российской Федерации, представления таможенным органам Российской Федерации одновременно с грузовой таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям.

Данная норма согласуется с пунктом 1 статьи 131 ТК РФ, которая устанавливает, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. Согласно пункту 2 указанной статьи при декларировании товаров представляются, в том числе разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 названного Федерального закона.

Согласно статье 25 данного Закона сертификат соответствия включает в себя несколько требований, в том числе и требование о представлении информации об объекте сертификации, позволяющую идентифицировать этот объект.

Для целей таможенного оформления продукции списки продукции, на которую распространяется действие указанной нормы, с указанием кодов Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности утверждаются Правительством Российской Федерации на основании технических регламентов.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 № 1013 (в редакции постановления Правительства РФ от 24.05.2000 № 403, от 29.04.2002 № 287, от 10.02.2004 № 72, от 17.12.2005 № 775), действующего в период спорных правоотношений, утвержден Перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации, согласно которому в раздел «Хозяйственные товары» в обобщенном виде включены «электробытовые товары (кроме элементов и батарей первичных)», составляющие группу 51 Общероссийского классификатора продукции № 005-93 (далее ОКП).

Номенклатура продукции и услуг (работ), в отношении которых законодательными актами Российской Федерации предусмотрена их обязательная сертификация, была утверждена постановлением Госстандарта России от 30.07.2002 № 64. В указанную Номенклатуру включены объекты, соответствие которых подтверждается исключительно путем обязательной сертификации. В данной Номенклатуре приведены отдельные виды продукции (в отличие от обобщенных классов, подклассов, групп, подгрупп, включенных в ОКП), в том числе и из группы 51 ОКП. Кроме того, применительно ко всем выделенным видам продукции приведены государственные стандарты, санитарные нормы и правила, строительные нормы и правила и другие документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации устанавливают обязательные требования к продукции, работам, услугам. В соответствии с данной Номенклатурой, продукция «Ванны гидромассажные» код ОКП 51 5659 подлежит обязательной сертификации.

Продукция «приборы вихревые для ванн» (код ОКП 51 5659) включена в группу продукции, принятой для сертификации в ССЭ (Приложение № 1 к Постановлению Госстандарта России от 16.07.99 № 36 «О правилах проведения сертификации электрооборудования»), и подлежит сертификации в соответствии с данными правилами.

Из имеющегося в материалах дела письма ОАО «Всероссийский научно-исследовательский институт сертификации» № 101-1к/27230 от 11.12.2009 (л.д.47), направленного в связи с запросом Усановой И.И. от 11.12.2009, следует, что ванны гидромассажные модели OW-9042 и OW-906 являются объектом обязательной сертификации и для них необходимо наличие сертификата соответствия Системы сертификации ГОСТ Р. Данное разъяснение подготовлено на основании документов, предоставленных заявителем, - контракт № 15 от 15.09.2009, инвойс № 2009VT1024 от 24.10.2009 (л.д. 116).

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции установил, что основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности послужили выводы таможенного органа о наличии требований по обязательной сертификации ввезенной Ванны гидромассажной акриловой и об обязанности предпринимателя представить на нее сертификат.

Материалами подтверждается, что заявитель не выполнил возложенную на него законодательством Российской Федерации обязанность, в связи с чем при указанных обстоятельствах у таможенного органа имелись правовые основания для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2).

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как установлено судом, заявитель не была ограничена в возможности совершения действий в целях предотвращения нарушения таможенного законодательства, что свидетельствует о виновности предпринимателя в совершении административного правонарушения, выражающегося в несоблюдении установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и ограничений на ввоз на таможенную территорию РФ.

Вина декларанта выражена в форме неосторожности, определение которой дано ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, поскольку лицо, совершившее административное правонарушение, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно и могло их предвидеть.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о доказанности вины предпринимателя в совершении вмененного ему административного правонарушения. При этом суд обоснованно исходил из отсутствия в материалах дела сведений