Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2010 по делу n А59-6513/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-6513/2009

 04 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.И. Фадеевой

судей: И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой  

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Сахалинский водоканал»: представитель Путилин М.А., доверенность б/н от 08.10.2009,                от истца, ответчика - Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска, третьего лица: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Сахалинский водоканал», Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска

апелляционные производства № 05АП-2024/2010, 05АП-2025/2010

на решение от 05.03.2010

судьи С.Ф. Дудиной

по делу № А59-6513/2009 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску Прокурора Сахалинской области

к Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска, Обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинский водоканал»

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

о признании недействительным договора аренды объектов водоснабжения и водоотведения от 05.06.2008 № 346 и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Сахалинской области (далее по тексту - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска (далее по тексту - Департамент) и Обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинский водоканал» (далее по тексту - Общество) о признании недействительным договора № 346 от 05.06.2008 аренды объектов водоснабжения и водоотведения, находящихся в муниципальной собственности, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Общества с ограниченной ответственностью «Сахалинский водоканал» возвратить Департаменту муниципальное имущество, переданное в аренду, а также обязания Департамента возвратить Обществу полученную арендную плату.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции Прокурор на основании ч. 2 ст. 49 АПК РФ заявил письменный отказ от иска в части обязания Департамента возвратить ООО «Сахалинский водоканал» арендную плату, полученную по договору.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.12.2009 к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее по тексту - антимонопольный орган).

         Решением от 05.03.2010 Арбитражный суд Сахалинской области исковые требования удовлетворил, признал недействительным договор аренды объектов водоснабжения и водоотведения от 05.06.2008 № 346, заключенный между Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска и Обществом с ограниченной ответственностью «Сахалинский водоканал», обязал общество с ограниченной ответственностью «Сахалинский водоканал» возвратить Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска муниципальное имущество, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, планировочный район Хомутово: водонапорную башню № 353, инвентарный № 000000000829, канализационную насосную станцию № 427, инвентарный № 000000000832, очистные сооружения № 424, инвентарный № 000000000835, скважину 5, инвентарный № ВА0000000778, водопровод, инвентарный № 000000853, водопровод, инвентарный № 000000001467, канализацию, инвентарный № 000000000854, канализацию, инвентарный № 000000001468, водозаборную скважину «Северная», водозаборную скважину «Южная», канализацию (жилые дома – БКМ), расположенную по адресу: г. Южно-Сахалинск, Горького, д. 92-б, 92-в, 94-б, 94-в, 96-в, 96-г, 98, 98-а, 98-б, 98-г; III очередь; площадка № 2 в 13 а мкрн.; II пусковой комплекс; принял отказ истца от иска в части обязания Департамента возвратить арендную плату, производство по делу в этой части прекратил; взыскал с ООО «Сахалинский водоканал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

         Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Водоканал» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что сделки, совершенные с нарушением установленных Законом «О защите конкуренции» требований являются оспоримыми, в связи с чем ссылка суда на ничтожность оспариваемой сделки является необоснованной.

По мнению ответчика, в качестве муниципальной помощи может рассматриваться безвозмездная передача имущества в пользование хозяйствующим субъектам либо предоставление льгот по арендной плате за пользование таким имуществом. Однако, передавая муниципальное имущество в пользование Обществу путем заключения возмездного договора аренды, Департамент не предоставлял при этом никаких преимуществ Обществу, которые могли бы привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в связи с чем предоставление имущества по спорному договору не является муниципальной помощью.

Указывая на то, что ст. 17.1 Закона о защите конкуренции была введена в действие только 02.07.2008, ответчик считает, что само по себе заключение договора аренды без проведения торгов не привело к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Ссылается на недоказанность истцом того факта, что заключение спорного договора привело или могло привести к ограничению конкуренции, а также нарушило права третьих лиц.

Обращает внимание на то, что Положением об аренде муниципального имущества городского округа «Город Южно-Сахалинск» допускалось предоставление муниципального недвижимого имущества в аренду без проведения торгов при наличии одной поданной заявки, в связи с чем передача муниципального имущества по оспариваемому договору произошла в общем порядке, а не в приоритетном.

Полагает также, с общества должна была быть взыскана государственная пошлина в сумме 1000 руб., поскольку Департамент от уплаты государственной пошлины освобожден.

Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска также с решением суда первой инстанции не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывает на недоказанность экономической возможности МУП «Служба технического заказчика» осуществлять услуги по водоснабжению и водоотведению, нарушение предоставлением имущества второму ответчику прав данного предприятия, в связи с чем делает вывод о том, что действия по передаче имущества в аренду по спорному договору не привели к ограничению или устранению конкуренции.

Ссылается на то, что требование об обязательном проведении торгов при передаче муниципального имущества в аренду было установлено только 02.07.2008 в связи со вступлением в силу Федерального закона № 108-ФЗ.

Считает недоказанным то, что ООО «Сахалинский водоканал» предоставлены преимущества, которые обеспечили ему более выгодные условия деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.

Истец, третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Представители истца, ответчика - Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска, третьего лица в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Сахалинский водоканал» поддержал доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы второго ответчика.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 05.06.2008 между Департаментом (Арендодатель) и ООО «Сахалинский водоканал» (Арендатор) заключен договор № 346 аренды объектов водоснабжения и водоотведения, находящихся в муниципальной собственности.

В соответствии с п. 1.1. Договора Арендодатель предоставляет во временное владение и пользование Арендатору объекты водоснабжения и водоотведения, находящиеся в муниципальной собственности городского округа «Город Южно-Сахалинск», в виде движимого и недвижимого имущества, перечисленные в Приложении № 1 к Договору и предназначенные для обеспечения жизнедеятельности населения на территории городского округа.

Пунктом 2.1. Договора установлен срок его действия - с 01.05.2008 на 11 месяцев.

01.05.2008 между Арендодателем и Арендатором составлен акт приема-передачи в аренду объектов водоснабжения и водоотведения, находящихся в муниципальной собственности городского округа «Город Южно-Сахалинск», согласно которому Департамент передал, а ООО «Сахалинский водоканал» принял в аренду объекты водоснабжения и водоотведения согласно Приложению 1 к вышеуказанному договору.

         Полагая, что спорный договор заключен с нарушением установленного ст. 20 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» порядка предоставления муниципальной помощи, Прокурор Сахалинской области обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

         Судебная коллегия, давая оценку заключенному договору установила, что передаваемые в аренду объекты водоснабжения и водоотведения принадлежат городскому округу Город Южно-Сахалинск на праве собственности и предназначены для использования в целях обеспечения физических и юридических лиц г. Южно-Сахалинска услугами водоснабжения и водоотведения для достижения экономического и социального эффекта в сфере коммунальных услуг (п. 1.1. Договора). Указанные услуги являются социально значимыми, направлены на обеспечение жизнедеятельности населения.

Поскольку Постановлением Совмина СССР от 03.01.1983 № 12 «О внесении изменений и дополнений в перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 № 1029» Сахалинская область отнесена к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что передача муниципального имущества по спорному договору произведена органом местного самоуправления для обеспечения жизнедеятельности населения в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Пунктом 1 ст. 19 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» в редакции, действовавшей на дату заключения спорного договора, предусмотрено, что в соответствии с полномочиями органов государственной власти или органов местного самоуправления государственная или муниципальная помощь может предоставляться, в том числе в целях обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

При этом в п. 20 ст. 4 указанного закона под государственной или муниципальной помощью понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями преимущества, которое обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, путем передачи имущества и (или) иных объектов гражданских прав, прав доступа к информации в приоритетном порядке.

Согласно п. 2 ст. 19 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» не является государственной или муниципальной помощью:

1) предоставление преимущества отдельному лицу в результате определенных федеральными законами действий уполномоченного органа, на основании вступившего в законную силу решения суда, по результатам торгов или иным способом, определенным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд;

2) закрепление государственного или муниципального имущества за хозяйствующими субъектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления;

3) передача, выделение, распределение государственного или муниципального имущества отдельным лицам в целях ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, военных действий и проведения контртеррористических операций;

4) предусмотренное законом субъекта Российской Федерации о бюджете на соответствующий финансовый год или нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления о бюджете на соответствующий финансовый год предоставление денежных средств (бюджетного кредита, субсидии, субвенции, бюджетных инвестиций) из бюджета субъекта Российской Федерации на соответствующий год, местного бюджета на соответствующий год каждому лицу, которое обратилось с просьбой о предоставлении денежных средств и соответствует установленному в указанном законе или нормативном правовом акте требованию к виду деятельности получателя и месту ее осуществления получателем.

Статьей 20 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен особый порядок предоставления государственной или муниципальной помощи, в соответствии с которым государственная