Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2010 по делу n А59-6513/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

или муниципальная помощь предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, если государственная или муниципальная помощь предоставляется в соответствии с федеральным законом; в соответствии с законом субъекта Российской Федерации о бюджете на соответствующий финансовый год; в соответствии с нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления о бюджете на соответствующий финансовый год; за счет резервного фонда органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации; за счет резервного фонда органа местного самоуправления.

Учитывая специфику арендованного имущества, представляющего собой комплекс объектов водоснабжения и водоотведения, необходимого для осуществления единого производственного процесса, заключение спорного договора, независимо от его возмездности, в отсутствие на территории округа аналогичных комплексов фактически означает обеспечение ООО «Сахалинский водоканал» преимуществом, которое обеспечивает более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке.

Не может быть принята во внимание ссылка ответчиков на недоказанность наличия у МУП «Служба технического заказчика по объектам коммунального хозяйства» фактической возможности оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, поскольку для оценки действий муниципального образования как действий, связанных с оказанием муниципальной помощи, в силу п. 20 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» достаточно установление преимущества по сравнению с потенциальными участниками рынка. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что МУП «Служба технического заказчика по объектам коммунального хозяйства» при наличии  в пользовании имущества, переданного по спорному договору ответчику, не могло получить соответствующие лицензии и осуществлять деятельность по водоснабжению и водоотведению.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что на территории муниципального округа имеются иные объекты водоснабжения и водоотведения, позволяющие осуществлять деятельность по водоснабжению и водоотведению, конкурируя с Обществом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что передача ООО «Сахалинский водоканал» имущества по спорному договору является муниципальной помощью и обеспечивает Обществу более выгодные условия деятельности по сравнению с потенциальными участниками рынка вышеуказанных услуг. При этом возмездность заключенного договора и отсутствие льгот по арендной плате сами по себе не означают, что предоставление имущества по такому договору не является муниципальной помощью по смыслу п. 20 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Судом отклоняется довод Общества о том, что предоставление спорного имущества не привело к ограничению конкуренции, поскольку в силу технологических особенностей услуги по водоснабжению и водоотведению характеризуются отсутствием конкуренции, таким образом, предоставление одному лицу имущества, необходимого для предоставления таких услуг, фактически означает невозможность оказания таких услуг иными лицами и, соответственно, ограничивает конкуренцию. При этом не имеет правового значения, что другими лицами не подавались заявки о предоставлении спорного имущества.

В силу ст. 20 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» муниципальная помощь предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, для получения которого необходимо обращение органа местного самоуправления, имеющего намерение предоставить муниципальную помощь, в антимонопольный орган с ходатайством о даче согласия на предоставление такой помощи.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что до заключения спорного договора Департамент не обращался в антимонопольный орган с ходатайством о даче согласия на передачу муниципального имущества в аренду ООО «Сахалинский водоканал» для обеспечения населения городского округа «Город Южно-Сахалинск» услугами водоснабжения и водоотведения, такое согласие не было получено сторонами договора и впоследствии.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиками требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» является правильным.

Не может быть принята во внимание ссылка заявителей жалоб на то, что Положением об аренде, утвержденным решением городского собрания г. Южно-Сахалинска от 25.06.2003 № 429/57-03-2 не запрещено заключать договор аренды без проведения торгов при наличии только одной заявки, поскольку наличие данного правила не исключает необходимость соблюдения требований, установленных Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» в случае, если акты о предоставлении государственной или муниципальной помощи не были предварительно представлены в антимонопольный орган (за исключением актов, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона), такие акты могут быть признаны судом недействительными полностью или частично, в том числе по иску антимонопольного органа.

Поскольку спорный договор заключен с нарушением требований ст. 20 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» о получении предварительного согласия антимонопольного органа, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указанный договор является недействительной сделкой.

Довод Общества о том, что судом первой инстанции сделан вывод о ничтожности спорного договора, опровергается решением суда от 05.03.2010.

Поскольку оспоримая сделка также может быть признана недействительной, вывод суда первой инстанции о недействительности спорного договора сделан с правильным применением норм материального права.

Судом первой инстанции также правомерно на основании п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ удовлетворены исковые требования Прокурора о применении последствий недействительности спорного договора в виде возврата Департаменту арендованного имущества, учитывая отказ истца от иска в части возврата Департаментом уплаченной Обществом арендной платы в связи с фактическим использованием спорного имущества.

Принятие судом отказа Прокурора от части исковых требований соответствует ст. ст. 49, 52 АПК РФ.

Не может быть принят во внимание довод Общества о неправильном исчислении судом первой инстанции государственной пошлины по иску, поскольку истцом, освобожденным от уплаты государственной пошлины, фактически заявлены два неимущественных требования, в связи с чем суд первой инстанции правомерно  взыскал с Общества в доход федерального бюджета 2000 руб., учитывая, что Департамент также освобожден от уплаты государственной пошлины.

         Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом отклоняются, поскольку не влияют на правильность вынесенного по делу решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.03.2010 по делу № А59-6513/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.И. Фадеева

Судьи:

И.Л. Яковенко

Н.А. Скрипка