Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2010 по делу n А59-6628/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

07.10.2008 о погашении в течение 7 календарных дней задолженности, которая получена ответчиком 08.10.2008, однако в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

18.09.2008 между ООО «Сахалин Лизинг Проджектс» (лизингодатель) и ОАО «Востокгеология» (лизингополучатель) заключен договор № СЛП-0409/08 внутреннего лизинга, по условиям которого лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателя на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи приобретает трактор Т10М..0111-1 и предоставляет его лизингополучателю во временное владение с последующим выкупом в порядке и на условиях, установленных договором.

Пунктом 2.1. договора предусмотрена передача лизингополучателю в лизинг указанного имущества на срок – 21 месяц с даты подписания акта приема-передачи имущества.

Согласно пункту 4.1. договора общая сумма договора составляет 4209964,69 руб. Сумма лизинговых платежей составляет 4208784,69 руб. Лизинговые платежи осуществляются лизингополучателем лизингодателю в соответствии с графиком платежей, установленном в приложении № 3 к договору.

По акту приемки имущества в лизинг от 30.09.2008 трактор Т10М.0111-1 передан ответчику в лизинг.

Согласно графику лизинговых платежей уплата лизинговых платежей начинается с 15.10.2008 по 15.06.2010. 

Ответчик не произвел уплату лизинговых платежей за период с 30.06.2009 по 30.11.2009 в сумме 830568,79 руб., в связи с чем истец направил ответчику претензию о погашении в течение 7 календарных дней задолженности № 127/6 от 07.10.2008, которая получена ответчиком 08.10.2008, однако в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Сахалинской области с рассматриваемым иском.

Установив правомерность требований истца о взыскании суммы основного долга, суд первой инстанции посчитал обоснованным также требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки, вместе с тем уменьшив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 12.1. договоров лизинга № СЛП-0111/07 от 08.11.2007; № СЛП-0211/07 от 08.11.2007; № СЛП-0311/07 от 08.11.2007; № СЛП-0107/08 от 01.07.2008; № СЛП-0208/08 от 02.08.2008; № СЛП-0409/08 от 18.09.2008 предусмотрено, что за ненадлежащее выполнение своих обязательств по договору виновная сторона несет ответственность в размере 0,1 % от суммы неисполненного (несвоевременно исполненного) обязательства за все время просрочки.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенным договорам, требование истца о взыскании с ответчика пени является правомерным.

Изучив представленный истцом расчет, в соответствии с которым  по всем вышеуказанным договорам размер пени составляет 973472,08 руб. за период с 30.06.2009 по 02.12.2009, апелляционная коллегия признает его правильным.

Однако в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Принимая во внимание длительность периода просрочки, а также то, что в спорный период учетная ставка банковского процента в день составляла в среднем 0,03 процента, суд первой инстанции учел среднюю ставку банковского процента, компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон и обоснованно снизил ее размер до 300000 руб.

Ссылка ответчика на неисполнение его контрагентами обязательств, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, а также отсутствие у него денежных средств не являются обстоятельствами, освобождающими от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.03.2010 по делу № А59-6628/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Востокгеология» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

Выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.И. Фадеева

Судьи:

И.Л. Яковенко

Т.А. Аппакова