Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу n А51-3482/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 24 данного Постановления Пленума ВАС РФ, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, исходя из разъяснений, данных  Пленумом ВАС РФ в Постановлении от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует признать, что Административным органом не были соблюдены при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Заявителя гарантии, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, направленные на защиту его  прав, что является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, которое не может быть устранено при рассмотрении настоящего дела судом.

Руководствуясь изложенным выше, коллегия признает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что  постановление Административной комиссии городского округа Спасск-Дальний от 11.02.2010 № 81 о привлечении ИП Валаховой Е.В. к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.21 Закона Приморского края № 44-КЗ, в виде штрафа в размере 5.000 руб. является незаконным и подлежит отмене.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление Предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления от 11.02.2010 № 81 о назначении административного наказания неподведомственно арбитражному суду, поскольку установка урны для мусора возле магазина и уборка снега на прилегающей к магазину территории является общественной обязанностью Предпринимателя и не относится к его экономической деятельности, коллегия отклоняет.

В соответствии с ч.3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела, в том числе, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности в связи с осуществлением лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренные пунктами 3.1.7, 3.1.4 Правил благоустройства обязанности по установке урны для мусора и уборке снега возложены на ИП Валахову Е.В., как на арендатора помещения, расположенного  по адресу: г. Спасск-Дальний, ул. Парковая, 29/1. Данное помещение (магазин «Народный») Заявитель использует в своей предпринимательской деятельности.

Следовательно, ИП Валахова Е.В. была привлечена Комиссией к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а заявление Предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии городского округа Спасск-Дальний от 11.02.2010 № 81 подведомственно арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30 марта 2010 года по делу № А51-3482/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

Г.А. Симонова

Е.Л. Сидорович