Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу n А59-220/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

товаров не может быть количественно определено;

3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 19.1 данного Закона могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 данной статьи.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 названного Закона, пункт 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации)

Пунктом 7 статьи 323 Таможенного кодекса РФ определено, что в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, а Закон РФ № 5003-1 содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Из материалов дела коллегией установлено, что в подтверждение избранного метода определения таможенной стоимости товара - по цене сделки с ввозимыми товарами Общество представило в Сахалинскую таможню следующие документы: контракт № KSM 010808 от 01.08.2008, приложение №01 от 01.08.2008 к данному контракту, коммерческий инвойс №KS091009 от 09.10.2009, коносамент № SASС923ND100K, упаковочный лист №091009 от 09 октября 2009, паспорт сделки.

Согласно п. 1.1 контракта № KSM 010808 от 01.08.2008 продавец обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять оплатить на условиях CFR порт Дальнего Востока, Россия (Инкотермс – 2000) окрашенную и неокрашенную сталь с алюмоцинковым покрытием (товар). Количество, ассортимент и сроки поставки товара по контракту указываются в приложениях, которые являются его неотъемлемой частью.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что цена товара указывается в приложениях к контракту и устанавливается в долларах США, и включает в себя стоимость тары, упаковки и маркировки, транспортировки товара до порта в Корее. Общая стоимость контракта установлена пунктом 2.2 и составляет 5.000.000 долларов США.

В приложении № 01 от 01.08.2008 к контракту, инвойсе KS091009 от 09.10.2009, коносаменте № SASС923ND100K, содержатся все необходимые сведения о товаре, его наименование, характеристики, количество, цена за единицу, общая стоимость. 

Согласно инвойсу KS091009 от 09.10.2009 стоимость товара составляет 87831,02 долларов США, которая была оплачена Обществом полностью согласно валютному платежному поручению № 45 от 13.10.2009.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия отклоняет довод Таможни о том, что фактически представленный Обществом контракт не содержит конкретных сведений ни о товаре, ни о его стоимости.

Рассмотрев указанные документы, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленные Заявителем в Таможенный орган документы выражают содержание совершенной Обществом сделки и информацию по условиям ее оплаты. Представленные Обществом документы полностью соответствуют нормам Таможенного кодекса РФ и являются достаточными для применения метода определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Доказательства несоблюдения Декларантом установленного п. 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами Таможенный орган не представил.

При этом то обстоятельство, что определенная Обществом таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, имеющейся в распоряжении Таможенного органа, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки.

Не свидетельствует о недостоверности заявленных Обществом сведений вывод Таможни о том, что из содержания пункта 2.1 контракта следует, что стоимость транспортировки товара до порта Дальнего Востока в стоимость товара не включена, что, по мнению Таможни, противоречит условиям поставки, согласованным в пункте 1.1. контракта.

Пунктами 1.1, 3.3 контракта предусмотрено, что поставка товара осуществляется на условиях СFR порт Дальнего Востока (Инкотермс-2000).Условия поставки содержатся в инвойсе KS091009 от 09.10.2009. Пункт 2.1 контракта, где содержатся положения о включении в цену товара стоимости транспортировки до порта в Корее, как правильно указал суд первой инстанции, не исключает положений пунктов 1.1, 3.3 контракта и его приложения № 01.

В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов Инкотермс 2000 условие поставки CFR (стоимость и фрахт) означает, что продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения.

Как было указано выше, стоимость товара согласно инвойсу № KS091009 от 09.10.2009 была оплачена Обществом полностью.

Доводы Таможни о том, что в представленном к таможенному оформлению платежном поручении № 45 от 13.10.2009 г. в поле «назначение платежа» реквизиты инвойса не соответствуют представленному к таможенному оформлению и указанному в графе 44 ГТД №10707030/261009/П004201 инвойсу (дата инвойса), правомерно не были приняты судом первой инстанции, поскольку из имеющегося в материалах дела платежного поручения № 45 от 13.10.2009  следует, что в графе «назначение платежа» указан инвойс № №KS091009 от 09.10.2009, то есть тот, что представлен к таможенному оформлению.

Суд первой инстанции правильно указал, что запрос Таможней у Декларанта экспортной декларации страны отправления для подтверждения сведений об участниках внешнеторговой сделки, для уточнения партии товаров, его наименования, количества, для подтверждения стоимости сделки, является необоснованным, поскольку данные сведения содержатся в представленных Обществом документах.

Кроме того, представление прайс-листа и экспортной декларации является правом, а не обязанностью декларанта, поскольку указанные документы не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 № 536.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 367 ТК РФ таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при таможенном оформлении товаров и транспортных средств в соответствии с данным Кодексом, в целях установления подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений, а также правильности их оформления. Проверка достоверности сведений, представленных в таможенные органы при таможенном оформлении, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, в том числе по результатам проведения иных форм таможенного контроля, анализа сведений специальной таможенной статистики, обработки сведений с использованием программных средств, а также другими способами, не запрещенными законодательством Российской Федерации.

 Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.

Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров»).

Руководствуясь изложенным выше, коллегия признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что решение Сахалинской таможни по таможенной стоимости товарной партии, задекларированной по ГТД №10707030/261009/П004201, принятое 15.12.2009 года, является недействительным, как не соответствующее Закону Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе», Таможенному кодексу Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Таможенного органа о том, что никакие положения законодательства не могут рассматриваться, как ограничивающие полномочия таможенных органов по осуществлению контроля таможенной стоимости, коллегия отклоняет в силу вышеизложенного. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17 марта 2010 года по делу № А59-220/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

Г.А. Симонова

О.Ю. Еремеева