Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу n А51-18219/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с имеющимся в материалах дела мотивированным Протестом прокурора от 29.06.2009 № 7/3-165-09 Департаменту предписано отменить как незаконное Распоряжение № 400-р от 06.05.2009.

Однако, из анализа вышеприведенных норм не следует, что принесение прокурором протеста на правовой акт автоматически влечет обязанность органа или должностного лица, принявшего указанный акт, по его отмене.

В силу пункта 1 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации ненормативный акт исполнительного органа государственной власти, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Однако, приведенная норма не свидетельствует о том, что законодателем предусмотрен исключительно судебный порядок отмены таких ненормативных актов.

Из содержания ст. 61 ЗК РФ следует, что ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а лицо, считающее свои права нарушенными ненормативным правовым актом в области использования и охраны земель, вправе обратиться в суд с соответствующими требованиями. Данная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного суда РФ от 23.06.2008 № 4953/08.

Оценивая обстоятельства нарушения прав и законных интересов заявителя  оспариваемым Распоряжением № 672-р от 01.07.2009 «Об отмене распоряжения № 400-р от 06.05.2009», коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела и не оспорено заявителем, испрашиваемый земельный участок не свободен от прав третьих лиц, поскольку на нем имеются две ветки индивидуальных металлических гаражей в количестве 64 штук, проходящие через весь участок, право собственности на которые заявитель не подтвердил;  испрашиваемый под размещение автостоянки земельный участок находится в 10 м от торца жилого дома и в 5 м от детской площадки, что не соответствует санитарным нормам СанПин 2.2.1/2.1.1.200-03 в части разрыва между жилыми объектами и объектами, наносящими вред окружающей среде;  информация о предоставлении заявителю земельного участка в нарушение статьи 34 ЗК РФ не была опубликована, чем нарушены гарантии соблюдения прав иных лиц на предоставление спорного земельного участка в аренду.

Перечисленные обстоятельства изначально являются препятствием к получению заявителем спорного земельного участка согласно схеме, утвержденной Распоряжением № 397 от 19.02.2009 УМИГА г. Владивостока, в аренду для целей использования под автостоянку.

Оценка действий (бездействий) Департамента по обращению в Администрацию г. Владивостока для утверждения и выдачи заявителю схемы с иными границами земельного участка и с соблюдением принципов публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков в предмет рассматриваемого спора не входит.

Таким образом, коллегия не усматривает прав и законных интересов заявителя, подлежащих защите в рассматриваемом споре. Ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что Департамент земельных отношений вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им правовой акт не привел к вынесению незаконного судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.02.2010 по делу № А51-18219/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи:

Т.А. Солохина

Е.Л. Сидорович