Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу n А51-9878/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

заключили договор уступки прав требования (цессии) от 03.10.2005, по условиям которого к ООО «Рентон» перешло право требования к ООО «ДВ-ЮрСервис» на сумму 3 355 940 руб. 24 коп., а также обязательства по выплате Агенту вознаграждения, основанием возникновения которых являлся договор агентский договор № 47/122-2003 от 01.09.2003.

30.10.2005 между обществом (Агент) и ООО «Рентон» (Принципал) заключен самостоятельный агентский договор № 49/115-2005 на срок с 30.10.2005 по 30.10.2007, размер комиссионного вознаграждения Агента по которому составил 25% от суммы, полученной по договорам, заключенным от имени Агента, с 01.01.2006 в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 30.12.2005 - в размере 15 %.

Во исполнение агентского договора заявитель продолжал оказывать сторонним энергоснабжающим организациям предусмотренные договором посреднические услуги и работы.

Фактическое выполнение работ (оказание услуг) подтверждается актами приема выполненных работ с расшифровкой работ (услуг) и их стоимости.

За оказанные услуги и выполненные работы общество выставило в адрес вышеперечисленных энергоснабжающих предприятий счета-фактуры на сумму 137 235 040,99 руб., в том числе НДС – 22 416 650,96 руб., которые оплачены  предприятиями на расчетный счет заявителя, указанный в договорах поручения.

По проведенным расчетам между заявителем и принципалами (ООО «Инвер» и ООО «Рентон») составлялись акты взаиморасчетов.

При заключении сделок с третьими лицами заявитель самостоятельно удерживал из полученных средств суммы своего комиссионного вознаграждения как Агента. Полученные от заказчиков в рамках исполнения вышеназванных агентских договоров с ООО «Инвер» и ООО «Рентон» денежные средства, за вычетом суммы комиссионного вознаграждения Агента, заявитель перечислял Принципалам, и в свою очередь выставлял им счета-фактуры на комиссионное вознаграждение (без НДС).

Выставляя энергетическим предприятиям счета-фактуры от собственного имени и выделяя в них НДС, заявитель действовал в соответствии с нормами статьи 1005 Гражданского кодекса РФ и Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 № 914, подлежащими применению, в том числе комиссионерам (агентами), перешедшими на упрощенную систему налогообложения.

Доход, полученный по агентским договорам в виде комиссионного вознаграждения, общество учло при исчислении единого налога по упрощенной системе налогообложения. Нарушений при проверке правильности определения обществом дохода налоговым органом не установлено.

Таким образом, из полученных обществом от третьих лиц денежных сумм, учитывая характер взаимоотношений между заявителем (Агент) и ООО «Инвер», ООО «Рентон» (Принципалы), и  в силу положений пункта 1 статьи 156 Налогового кодекса РФ доходом заявителя являлось только комиссионное вознаграждение, полученное им при исполнении агентских договоров без НДС.

Доводы налогового органа о ничтожности агентских договоров и о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды коллегия находит не подтвержденными документально.

Коллегия отклоняет довод инспекции о том, что непредставление обществом в ходе проверки и в суде подлинников агентских договоров и договора цессии, заключенных между ООО «ДВ-ЮрСервис» и обществами «Инвер» и «Рентон», а также подлинников актов взаиморасчетов и актов приема выполненных работ, может явиться основанием для доначисления налога.

В акте выездной налоговой проверки № 28 от 29.07.2008, а также в оспариваемом решении № 29 от 29.08.2008 отсутствует указание инспекции на представление налогоплательщиком указанных договоров в копиях или подлинниках.

Заявленные инспекцией к истребованию из материалов уголовного дела отчеты об оказанных услугах, акты сверки взаиморасчетов и счета-фактуры в акте выездной налоговой проверки не исследовались.

В суде первой и апелляционной инстанции общество поясняло, что подлинные документы в июне 2007 года был изъяты Управлением по налоговым преступлениям УВД по Приморскому краю. 

Из актов обследования от 08.06.2007 помещений офиса ООО «ДВ – ЮрСервис» по адресу г. Владивосток, ул. Капитана Шефнера, 2 в кабинете 30 следует, что оперуполномоченными ОРЧ-1 УНП УВД по ПК во время проведения обследования были изъяты папки со счетами-фактурами, выставленными за период с 2005 по 2007 года; папки с договорами 4 квартал 2006 года в количестве 122 листов и договоры в количестве 431 листа без указания периода, номера договоров, сторон по договорам и их характера, а также не указано о том, что произведено изъятие документов, в том числе договоров в копиях. При этом в акте обследования от 08.06.2007 отсутствует указание на изъятие конкретных договоров в копиях или подлинников.

В связи с этим утверждение налогового органа о том, что подлинники агентских договоров от 01.09.2003 № 47/122-2003 и от 30.10.2005 № 49/115-2005, а также договора цессии в ходе предварительного следствия не изымались, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Указания инспекции в апелляционной жалобе на то, что судом не затребованы и не исследованы подлинники агентских договоров от 01.09.2003 № 47/122-2003, от 30.10.2005 № 49/115-2005, договора цессии от 30.09.2005, заключения почерковедческих экспертиз от 01.08.2009 и от 09.08.2009, а также оставлены без удовлетворения ходатайства инспекции об истребовании из материалов уголовного дела почерковедческих экспертиз отчетов об оказанных услугах ООО «ДВ-ЮрСервис», актов сверки взаиморасчетов, счетов-фактур, коллегией не принимаются в силу следующего:

Определением суда от 08.10.2009 удовлетворено ходатайство инспекции об истребовании из уголовного дела № 333525 подлинников агентских договоров от 01.09.2003 № 47/122-2003 и от 30.10.2005 № 49/115-2005, договора цессии от 30.09.2005, заключений почерковедческой экспертизы от 01.08.2008 и от 09.08.2008, указанные документы истребованы у Следственного управления УВД по Приморскому краю.

Между тем из ответа Следственного управления при УВД по Приморскому краю от 27.10.2009 исх. № 27/11 на определение суда от 08.10.2009 об истребовании подлинников документов, следует, что в материалах уголовного дела № 333525 агентские договоры от 01.09.2003 № 47/122–2003 и от 30.10.2005 № 49/115-2005, договор цессии от 30.09.2005, заключения почерковедческих экспертиз от 01.08.2009 и от 09.08.2009 отсутствуют. В данном ответе Следственного управления при УВД по Приморскому краю от 27.10.2009 № 27/11 также указано, что оригиналы агентских договоров в ходе предварительного следствия не изымались.

Ходатайства налогового органа в суде первой инстанции об истребовании в Следственном управлении УВД по Приморскому краю из уголовного дела № 333525 почерковедческих экспертиз, доказывающих фиктивность либо достоверность агентских договоров от 01.09.2003 № 47/122-2003 и от 30.10.2005 № 49/115-2005, а также отчетов об оказанных услугах, актов сверки взаиморасчетов и счетов-фактур, обоснованно отклонены судом, учитывая, что согласно ответу Следственного управления при УВД по Приморскому краю от 27.10.2009 исх. № 27/11 почерковедческие экспертизы и договоры, об истребовании которых просил налоговый орган, в материалах уголовного дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что судом не затребованы и не исследованы подлинники агентских договоров от 01.09.2003 № 47/122-2003, от 30.10.2005 № 49/115-2005, договора цессии от 30.09.2005, отчетов об оказанных услугах ООО «ДВ-ЮрСервис», актов сверки взаиморасчетов, счетов-фактур.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы в подтверждение фиктивности агентских договоров на то, что значащиеся в качестве руководителей ООО «Инвер» и ООО «Рентон» Демидчик М.Н. и Крупцов А.А. свою причастность к созданию и деятельности указанных организаций и подписанию от их имени перечисленных выше документов отрицают, договоры с ООО «ДВ-ЮрСервис» не подписывали, а также показания должностных лиц организаций заказчиков в рамках уголовного дела о том, что в ходе хозяйственных взаимоотношений с обществом они не знали, что данная организация является агентом ООО «Инвер»» и ООО «Рентон», перечисленные от заказчиков денежные средства фактически возвращались ООО «ДВ-ЮрСервис», коллегией отклоняются.

Во всех договорах поручений на оказание услуг и актах приема выполненных работ, подписанных энергетическими компаниями без замечаний, имеется ссылка на то, что общество действует в рамках агентского договора, заключенного с ООО «Инвер». При этом налоговым органом не опровергнуты пояснения налогоплательщика о том, что подготовку  калькуляции себестоимости, расчетов тарифа тепловой энергии, сметы расходов на передачу тепловой (электрической) энергии по тепловым электрическим сетям для представления в РЭК Приморского края и утверждения тарифа на электрическую (тепловую) энергию для энергетических компаний осуществляли ООО «Инвер»» и ООО «Рентон».

После подготовки принципалами (ООО «Инвер»» и ООО «Рентон») указанных документов ООО «ДВ-ЮрСервис», осуществляя представительские функции в рамках заключенных договоров поручения с энергетическими компаниями, подписывало данные документы и представляло их в РЭК Приморского края. При этом общество действовало как агент со ссылкой на агентский договор, о чем энергоснабжающим предприятиям было известно. 

Сами по себе те обстоятельства, что ООО «Рентон» и ООО «Инвер» не располагаются по адресам, указанным в учредительных документах, не представляют налоговую отчетность или представляют её с нулевыми показателями, не исполняют своих налоговых обязанностей, указанные в качестве учредителей и руководителей данных организаций лица отрицают свою причастность к деятельности этих обществ, не свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка инспекции в апелляционной жалобе на то, что перечисленные заявителем на счета принципалов денежные средства перечислялись последними на счета ООО «Граст» и ООО «Асти», которые зарегистрированы на подставных лиц, в налоговых органах не отчитываются, налоги не уплачивают, в дальнейшем денежные средства обналичивались при помощи посторонних лиц, то есть фактически возвращались ООО «ДВ-ЮрСервис», коллегией не принимается, поскольку налоговый орган не доказал, что конечным получателем денежных средств в указанной схеме расчетов являлось именно ООО «ДВ-ЮрСервис».

Доводы налогового органа о фиктивности договоров и схемы ухода от налогообложения, с учетом вышеизложенного по тексту постановления и положений части 4 статьи 200 АПК РФ не нашли документального подтверждения.

При изложенных обстоятельствах, и учитывая, что доход, полученный заявителем по агентским договорам в виде вознаграждения, учтен им при исчислении суммы единого налога по упрощенной системе налогообложения, который заменяет собой уплату НДС, и нарушений при проверке правильности определения дохода общества не установлено, у инспекции отсутствовали основания для вывода о занижении налогоплательщиком налоговой базы на 124 536 919 руб. 73 коп.

Кроме того, как обоснованно указал суда первой инстанции, документы, полученные за рамками налоговой проверки, в нарушение установленной Налоговым кодексом РФ процедуры сбора доказательств совершенного налогоплательщиком правонарушения, не являются допустимыми доказательствами, поскольку согласно пункту 3 статьи 100 Налогового кодекса РФ обстоятельства совершенного налогоплательщиком нарушения должны подтверждаться определенными доказательствами, то есть собранными, систематизированными и оформленными в рамках процедуры проведения выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий, иное нарушало бы принцип правовой определенности.

С учетом вышеизложенного, коллегия приходит к выводу, что о недоказанности  налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о наличии во взаимоотношениях общества и его контрагентов по агентским договорам и договорам поручения схемы ухода от налогообложения, недобросовестности заявителя при заключении сделок, а также направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства дела, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», а также указаний арбитражного суда кассационной инстанции в постановлении от 04.02.2010, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные инспекцией обстоятельства взаимоотношений общества со своими контрагентами по спорным операциям не свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды и наличии в его действиях недобросовестности. В связи с этим у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления заявителю спорных сумм НДС в размере 22 416 645 руб. 55 коп., в том числе за 2005 год – 18 571 418 руб. 24 коп., за 2006 год – 3 845 227 руб. 26 коп., и соответственно пени в сумме 8 732 275 руб.

Остальные возражения заявителя жалобы проверены и отклонены коллегией как несостоятельные в силу изложенного выше по тексту постановления.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение от 04.02.2010 по делу № А51-9878/2008 Арбитражного суда Приморского края Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи:

Н.В. Алферова

Е.Л. Сидорович