Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А51-22191/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-22191/2009

 07 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой,

судей: Н.И. Фадеевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А.Госпаревич,

при участии:

от истца: Ивашкина В.С., представитель по доверенности № 28/1-3365 от 28.12.09,

от ответчика: Кузин А.Н., представитель по доверенности от 14.10.08,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г.Владивостока

апелляционное производство № 05АП-2155/2010

на решение от 12.03.2010

судьи А.А.Лошаковой,

по делу № А51-22191/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Управления муниципальной собственности г.Владивостока

к обществу с ограниченной ответственностью «Панацея»

о внесении изменений в договор аренды,

           УСТАНОВИЛ:

         Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее по тексту – УМС г.Владивостока) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Панацея» (далее по тексту – ООО «Панацея», обществу) о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества от 26.03.04 № 05-00237-001-Н-АР-3372-00 в части:

- в п. 2.2.10 раздела II: вместо «Сдавать арендуемые помещения (строения), как в целом, так и по частям в субаренду только с письменного разрешения «Арендодателя» читать «Не сдавать арендуемые помещения, как в целом, так и по частям в субаренду»;

- пункт 3.1 изложить в следующей редакции: «За указанное в п. 1.1 договора помещение «Арендатор» выплачивает арендную плату в размере 62 058, 18 (шестьдесят две тысячи пятьдесят восемь рублей 18 копеек) без учета НДС. Оплата производится ежемесячно до 1 числа месяца, следующего за текущим, «Арендодателю»;

- пункт 3.3 изложить в следующей редакции: «Арендная плата перечисляется «Арендатором» на счет по учету доходов местного бюджета. При заполнении платежного поручения необходимо указать: «Получатель»: УФК по Приморскому краю (Управление муниципальной собственности г.Владивостока) ИНН 2536097608, КПП 253601001, р/с 40101810900000010002 «Банк получателя»: ГРКЦ ГУ Банка России по Приморскому краю, БИК 040507001, ОКАТО 05401000000 «Назначение платежа»: КБК 96611109044040001120, обязательно указывать номер договора. Налог на добавленную стоимость «Арендатор» перечисляет самостоятельно в отделение Федерального казначейства по месту регистрации предприятия в ИФНС РФ по налогам и сборам.»;

- пункт 5.1 изложить в следующей редакции: «Договор прекращает свое действие по окончании его срока.»;

- внести изменения в п.7.1 раздела VII: АРЕНДОДАТЕЛЬ: Управление муниципальной собственности г.Владивостока, Адрес: Приморский край, город Владивосток, Партизанский проспект,20, Получатель: УФК по Приморскому краю (Управление муниципальной собственности г.Владивостока) ИНН 2536097608, КПП 253601001, ГРКЦ ГУ Банка России по Приморскому краю,  р/с 40101810900000010002, БИК 040507001, КБК 966 111 09044 04 0001 120, ОКАТО 05401000000.».

Решением от  12.03.2010 исковые требования удовлетворены частично. Пункт 3.3 договора от 26.03.04 № 05-00237-001-Н-АР-3372-00 изложен в следующей редакции: «Арендная плата перечисляется «Арендатором» на счет по учету доходов местного бюджета. При  заполнении платежного поручения необходимо указать: «Получатель»: УФК по Приморскому краю (Управление муниципальной собственности г.Владивостока) ИНН 2536097608, КПП 253601001, р/с 40101810900000010002 «Банк получателя»: ГРКЦ ГУ Банка России по Приморскому краю, БИК 040507001, ОКАТО 05401000000 «Назначение платежа»: КБК 96611109044040001120, обязательно указывать номер договора. Налог на добавленную стоимость «Арендатор» перечисляет самостоятельно в отделение Федерального казначейства по месту регистрации предприятия в ИФНС РФ по налогам и сборам.». Пункт 5.1 договора изложен в следующей редакции: «Договор прекращает свое действий по окончании его срока». Пункт 7.1 раздела VII договора изложен в следующей редакции: «АРЕНДОДАТЕЛЬ: Управление муниципальной собственности г.Владивостока, Адрес: Приморский край, город Владивосток, Партизанский проспект,20, Получатель: УФК по Приморскому краю (Управление муниципальной собственности г.Владивостока) ИНН 2536097608, КПП 253601001, ГРКЦ ГУ Банка России по Приморскому краю, р/с 40101810900000010002, БИК 040507001, КБК 966 111 09044 04 0001 120, ОКАТО 05401000000.». В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований во внесении изменений в п.п. 2.2.10, 3.1 договора аренды от 26.03.04 № 05-00237-001-Н-АР-3372-00 в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что п. 2.2.10 заключенного сторонами договора аренды от 26.03.04 № 05-00237-001-Н-АР-3372-00 противоречит условию, определенному в ч.6 ст.7 муниципального правового акта города Владивостока от 30.07.09 № 168-МПА «Положение о способах управления и распоряжения муниципальным имуществом города Владивостока», принятого Думой г.Владивостока 15.07.09. Считает, что установленный в договоре аренды размер арендной платы не соответствует решению Думы г.Владивостока от 23.09.04 № 17 «О согласовании величины коэффициента доходности, применяемого при расчете арендной платы за пользование помещениями нежилого фонда, находящимися в муниципальной собственности города Владивостока», предусматривающему применение при расчете арендной платы корректирующего коэффициента 0,1. Полагает применение льготного коэффициента 0,2 при расчете арендной платы с учетом всей площади (128, 6 кв.м), переданной по договору от 26.03.04, нецелесообразным.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал, просил решение в части отказа в удовлетворении исковых требований во внесении изменений в п.п. 2.2.10, 3.1 договора аренды от 26.03.04 № 05-00237-001-Н-АР-3372-00 отменить.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции возразил по доводам апелляционной жалобы, указал на законность принятого по делу решения.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.03.04 между УМС г.Владивостока (арендодатель) и ООО «Панацея» (арендатор) заключен договор № 05-00237-001-Н-АР-3372-00, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование недвижимое имущество (помещение, строение), расположенное по адресу: ул.Кутузова, 3-а, общей площадью 128, 60 кв.м для использования в целях «магазин». Срок действия договора установлен с 01.01.04 по 31.12.08.

По акту приема-передачи от 01.01.04 указанное имущество передано арендатору.

19.07.04 договор аренды прошел государственную регистрацию, что подтверждается соответствующей отметкой Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края.

Соглашением от 17.07.04 срок действия договора установлен по 31.12.2014.

В связи с изменением величины коэффициента, применяемого при расчете арендной платы, на основании решения Думы г.Владивостока от 23.09.04 № 17 «О согласовании величины коэффициента доходности, применяемого при расчете арендной платы за пользование помещениями нежилого фонда, находящимися в муниципальной собственности города Владивостока», УМС г.Владивостока направило в адрес ответчика предложение № 28/1-1877 о внесении изменений в договор с приложением проекта дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды от 26.03.04 № 05-00237-001-Н-АР-3372-00, которое получено ответчиком 07.10.09.

Ответчиком проект дополнительного соглашения подписан не был, что послужило основанием для обращения истцом в арбитражный суд  с настоящим иском.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части отказа в удовлетворении исковых требований во внесении изменений в п.п. 2.2.10, 3.1 договора аренды от 26.03.04 № 05-00237-001-Н-АР-3372-00, возражения относительно остальной части судебного акта лица, участвующие в деле, в материалы дела не представили, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Отказывая в удовлетворении требований о внесении в договор аренды от 26.03.04 № 05-00237-001-Н-АР-3372-00 изменений, касающихся изложения п. 2.2.10 договора в следующей редакции: «Не сдавать арендуемые помещения, как в целом, так и по частям в субаренду»; п. 3.1 договора в следующей редакции: «За указанное в п. 1.1 договора помещение «Арендатор» выплачивает арендную плату в размере 62 058, 18 (шестьдесят две тысячи пятьдесят восемь рублей 18 копеек) без учета НДС. Оплата производится ежемесячно до 1 числа месяца, следующего за текущим, «Арендодателю», суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, а также по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В обоснование существенного изменения обстоятельств, послужившего поводом для внесения изменений в п. 2.2.10 договора аренды в судебном порядке, истец в исковом заявлении ссылается на муниципальный правовой акт города Владивостока от 30.07.09 № 168-МПА «Положение о способах управления и распоряжения муниципальным имуществом города Владивостока», принятого Думой г.Владивостока 15.07.09.

Вместе с тем, как видно из действующей редакции договора, арендатор может сдавать объект аренды в субаренду только с письменного разрешения арендодателя (п. 2.2.10 договора аренды).

Таким образом, п. 2.2.10 не предоставляет арендатору права в отсутствие волеизъявления арендодателя сдавать муниципальное имущество в субаренду.

Муниципальным правовым актом города Владивостока от 30.07.09 № 168-МПА «Положение о способах управления и распоряжения муниципальным имуществом города Владивостока» определено, что сдача объекта аренды либо его части в субаренду не допускается.

Следовательно, положения п.2.2.10 договора аренды от 26.03.04 № 05-00237-001-Н-АР-3372-00 не противоречат указанному правовому акту, в связи  чем суд первой инстанции  правомерно отказал во внесении изменений в п. 2.2.10 указанного договора аренды.

Порядок установления размера арендной платы и ее внесения арендатором устанавливается соглашением сторон с соблюдением требований ст. 614 Гражданского кодекса РФ. При этом размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон, но не чаще одного раза в год (п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ).

В п. 6.3 договора аренды от 26.03.04 № 05-00237-001-Н-АР-3372-00 предусмотрена возможность изменения размера арендной платы в соответствии с действующим законодательством.

Основываясь на указанном пункте договора и решении Думы г.Владивостока от 23.09.04 № 17 «О согласовании величины коэффициента доходности, применяемого при расчете арендной платы за пользование помещениями нежилого фонда, находящимися в муниципальной собственности города Владивостока», которым изменен порядок исчисления платы за пользование арендуемым муниципальным имуществом в части применения корректирующих коэффициентов, истцом предложено изложить п. 3.1 договора в следующей редакции: «За указанное в п. 1.1 договора помещение «Арендатор» выплачивает арендную плату в размере 62 058, 18 (шестьдесят две тысячи пятьдесят восемь рублей 18 копеек) без учета НДС. Оплата производится ежемесячно до 1 числа месяца, следующего за текущим, «Арендодателю».

При расчете истцом арендной платы в сумме 62 058, 18 руб. применен коэффициент 0,1, установленный названным решением Думы г.Владивостока от 23.09.04 № 17.

В то же время из представленных в материалы дела договоров от 02.06.03 № 135-450/03,