Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А51-2138/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-2138/2010

 07 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 мая 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2010 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Г.А. Симоновой, Н.В. Алферовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской

при участии:

от Отдела судебных приставов по г. Большой Камень Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: Петрова С.В. по доверенности от 18.12.2009г. со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010г., удостоверение № 033684,

от ОАО «Дальневосточный завод «Звезда»:  не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Дальневосточный завод «Звезда»,

апелляционное производство № 05АП-2253/2010,

на решение от 11.03.2010

судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-2138/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ОАО «Дальневосточный завод «Звезда»

к Отделу судебных приставов по г. Большой Камень Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

о признании незаконными постановлений,

           УСТАНОВИЛ:

ОАО «Дальневосточный завод «Звезда» (далее – Заявитель, Общество, Должник, ОАО «Звезда») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Большой Камень Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - Судебный пристав-исполнитель, ОСП по г.Большой камень, Исполнительный орган) Сидориной Е.А. о возбуждении исполнительного производства № 5/33/22521/3/2009 от 18.12.2009 и постановления старшего судебного пристава ОСП по г. Большой Камень Петровой С.В. от 11.01.2010 об отказе в удовлетворении жалобы.

Решением от 11 марта 2010 суд отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что взыскание исполнительского сбора в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконно, однако пункт 4 постановления судебного пристава-исполнителя от 18.12.2009 был исключен постановлением от 31.12.2009, а сам по себе факт вынесения постановления, не соответствующего закону, которое до обращения в суд было приведено в соответствии с законодательством, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с вынесенным судом решением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Заявитель указал, что письмом от 19.12.2006 он проинформировал судебного пристава-исполнителя о том, что до возбуждения исполнительного производства № 33/19699/901/3/2006 (о взыскании в пользу Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу 10.543.305,04 руб.) он добровольно оплатил в пользу взыскателя 960.000 руб. Поскольку размер исполнительского сбора рассчитывается от суммы, подлежащей фактическому взысканию, а сумма основного долга составила 9.423.305,04 руб., то исполнительский сбор, согласно жалобе, должен был составить 659.631,35 руб., а не 738.031,35 руб. Кроме того, платежным поручением № 4205 от 16.12.2009 Общество уплатило 200.000 руб. исполнительского сбора по исполнительному производству № 5/33/52/3/2006, в связи с чем фактически размер исполнительского сбора, согласно жалобе,  составляет 459.631,35 руб.

Общество указало, что судебный пристав-исполнитель должен был произвести, но не произвел замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта. ОАО «Дальневосточный завод «Звезда», согласно жалобе, не является стороной исполнительного производства, в связи с чем изъятие у Общества денежных средств до замены стороны в исполнительном производстве нарушает его права и законные интересы.

На основании вышеуказанных доводов Общество просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От Судебного пристава-исполнителя в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что с доводами жалобы ОСП по г.Большой Камень не согласно.

В суде апелляционной инстанции Судебный пристав-исполнитель поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, указал, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Заявитель своего представителя в судебное заседание не направил. Принимая во внимание неявку стороны, коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в ее отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

15.12.2006 в рамках исполнительного производства № 33/19699/901/3/2006 о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Дальневосточный завод «Звезда» в пользу Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу 10.543.305,04 рубля судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с Должника исполнительского сбора в размере 738.031,35 рублей.

22.10.2008 распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю № 763-р было принято решение о приватизации  Федерального государственного унитарного предприятия «Дальневосточный завод «Звезда» путем его преобразования в ОАО «Звезда».

16.12.2009 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства № 33/19699/901/3/2006 в связи с полным взысканием основной суммы долга, кроме того, судебный пристав-исполнитель решил взыскание исполнительского сбора выделить в отдельное производство.

18.12.2009 судебным приставом-исполнителем на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.12.2006 было возбуждено исполнительное производство № 5/33/22521/3/2009. В качестве должника по данному исполнительному производству было указано ОАО «Звезда». В пункте 4 данного постановления Судебный пристав-исполнитель предупредил Должника о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

29.12.2009 ОАО «Звезда» обратилось к старшему судебному приставу ОСП по г. Большой Камень с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя от 18.12.2009, указав, что судебный пристав-исполнитель незаконно включил в обжалуемое постановление пункт 4.

31.12.2009 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.12.2009, исключив из него пункт 4.

11.01.2010 старший судебный пристав вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы ОАО «Звезда» от 29.12.2009, сославшись на вынесение судебным приставом-исполнителем постановления, исключившее пункт 4 из постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.12.2009.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 18.12.2009 и постановлением старшего судебного пристава от 11.01.2010, Общество обратилось с заявлением о признании данных постановлений незаконными в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит частичной отмене в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закона № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 112  вышеуказанного Федерального закона исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взыскание исполнительского сбора в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, незаконно.

Как следует из материалов дела, в пункте 4 постановления от 18.12.2009 о возбуждении исполнительного производства № 5/33/22521/3/2009 Судебный пристав-исполнитель предупредил Общество о том, что в случае неисполнения исполнительного производства без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 %  от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с тем, что п. 4 постановления Судебного пристава-исполнителя от 18.12.2009 о возбуждении исполнительного производства № 5/33/22521/3/2009 не соответствует требованиям Федерального закона № 229-ФЗ,  нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, незаконно предупреждая о возможном применении денежного взыскания, то постановление Судебного пристава-исполнителя от 18.12.2009 о возбуждении исполнительного производства № 5/33/22521/3/2009 в части пункта 4 является недействительным.

При этом коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что постановление Судебного пристава-исполнителя от 18.12.2009 о возбуждении исполнительного производства № 5/33/22521/3/2009 в указанной части не нарушает права и законные интересы Заявителя, и не подлежит в связи с этим признанию в части пункта 4 недействительным, поскольку было отменено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Большой Камень УФССП по Приморскому краю от 31.12.2009.

В соответствии с ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, вопросы соответствия оспариваемого акта закону или иным нормативно - правовым актам, а также нарушения им прав и законных интересов заявителя в соответствии с действующим законодательством являются обязательными для выяснения судом при рассмотрении дел о признании недействительным ненормативного акта вне зависимости от того, отменен ли он в последующем органом, его издавшим, либо вышестоящим органом.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя 18.12.2009 в части пункта 4 было вынесено с нарушением действующего законодательство и нарушало законные права и интересы Заявителя с момента его издания,  поэтому то обстоятельства, что оно впоследствии было отменено в указанной части, не является основанием для отказа в удовлетворении требований Общества.

Довод апелляционной жалобы о том, что ОАО «Дальневосточный завод «Звезда» не является стороной исполнительного производства, в связи с чем изъятие у Общества денежных средств до замены стороны в исполнительном производстве нарушает его права и законные интересы, коллегия отклоняет.

 Согласно уставу ОАО «Звезда», утвержденному распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю от 22.10.2008 №763-р, Общество является правопреемником реорганизованного Федерального государственного унитарного предприятия «Дальневосточный завод «Звезда»,