Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А51-20430/2009. Изменить решение

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-20430/2009

07 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой

судей: Г.А. Симоновой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской

при участии:

от Межрайонной ИФНС России № 5 по Приморскому краю: Приходько К.С. по доверенности от 11.01.2010 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, удостоверение № 463814 сроком действия до 31.12.2014;

от ИП Касьян Любови Владимировны: Касьян Л.В. лично, паспорт; Смирнова Н.В. по доверенности от 10.12.2009 со специальными полномочиями сроком на один год, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Касьян Любови Владимировны

апелляционное производство № 05АП-1732/2010

на решение от 17.02.2010

судьи Л.Л. Кузюра

по делу № А51-20430/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ИП Касьян Любови Владимировны

к Межрайонной ИФНС России № 5 по Приморскому краю

о признании недействительными решений

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Касьян Любовь Владимировна (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 5 по Приморскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений налогового органа от 12.08.2009 № 3805 и № 3806 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенных по результатам камеральных проверок налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход для определенных видов деятельности (далее – ЕНВД, налог) за 4 квартал 2008 года и 1 квартал 2009 года соответственно.

Решением суда от 17.02.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 17.02.2010, ИП Касьян Л.В. просит его отменить как вынесенное с неправильным применением норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что согласно договор аренды № 001 от 25.09.2008 как правоустанавливающего документа площадь используемого предпринимателем для осуществления деятельности, облагаемой ЕНВД торгового места составляет 4 кв.м. Помещения площадью 196 кв.м. являются складскими, не предназначены для ведения розничной торговли и оказания услуг покупателям, и, соответственно, не должны учитываться налогоплательщиком при исчислении ЕНВД. Осмотр помещений предпринимателя проведен инспекцией в рамках камеральной налоговой проверки в отсутствие согласия предпринимателя. Показания граждан Савиной Е.А. и Кравец Д.В., допрошенных в качестве свидетелей, по мнению заявителя, подтверждают только то, что указанные лица заказывали мебель по каталогам, а не факт нахождения в помещении площадью 196 кв.м. на реализации мебели с ценниками. В связи с этим предприниматель считает неправомерным доначисление ей за 4 квартал 2008 года и 1 квартал 2009 года ЕНВД в общей  сумме 79 161 руб., пени в сумме 3827 руб. 02 коп. и привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафов в общих суммах 15 832 руб. 20 коп. и 6744 руб. 95 коп. соответственно.

В заседании суда апелляционной инстанции 27.04.2010 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 04.05.2010

В судебном заседании предприниматель поддержала доводы апелляционной жалобы, в качестве доказательств ведения розничной торговли на основании каталогов, представила договор № 242 от 02.10.2008, товарные чеки, счета-фактуры, товарные накладные. Кроме того, предприниматель ссылается на имеющиеся основания для уменьшения штрафных санкций, в подтверждение чего представила документы об имущественном положении.

Налоговый орган в судебном заседании 27.04.2010 и в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, решение суда просит оставить в силе. После перерыва инспекция, извещенная надлежащим образом о времени перерыва, в судебное заседание не явилась.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

24.04.2009 ИП Касьян Л.В. представлены в Межрайонную ИФНС России № 5 по Приморскому краю налоговые декларации по ЕНВД за 4 квартал 2008 года и 1 квартал 2009 года, согласно которых сумма налога исчислена с применением значения базовой доходности 9000 руб. в месяц и физического показателя - одно торговое место площадью менее 5 кв.м.

В ходе проведенных в порядке статей 31, 88 Налогового кодекса РФ камеральных проверок представленных предпринимателем налоговых деклараций инспекцией установлено, что фактически налогоплательщик осуществляет розничную торговлю мебелью и сопутствующими товарами через объект стационарной торговой сети общей площадью 200 кв.м. вместо заявленных 4 кв.м., в связи с чем при исчислении ЕНВД, с учетом фактического времени осуществления деятельности, занизил сумму подлежащего уплате налога за 4 квартал 2008 года на 14 535 руб., за 1 квартал 2009 года – на 64 626 руб. Кроме того, инспекцией установлен факт представления предпринимателем налоговых деклараций за указанные периоды с нарушением срока.

По результатам камеральных проверок представленных предпринимателем налоговых деклараций по ЕНВД за 4 квартал 2008 года, 1 квартал 2009 года налоговым органом составлены акты № 1937 и № 1948 от 16.07.2009 и 12.08.2009 вынесены решения № 3805 и № 3806 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Решением 12.08.2009 № 3805 ИП Касьян Л.В. привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 2 907 руб., по пункту 1 статьи 199 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 3 397 руб. 40 коп., а также предпринимателю предложено уплатить ЕНВД за 4 квартал 2008 года в сумме 14 535 руб. и пени в сумме 1163 руб. 35 коп.

Решением 12.08.2009 № 3806 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 12 925 руб., по пункту 1 статьи 199 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 3347 руб. 55 коп., а также заявителю предложено уплатить ЕНВД за 1 квартал 2009 года в сумме 64 626 руб. и пени в сумме 2663 руб. 67 коп.

Указанные решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Приморскому краю от 12.08.2009 № 3805 и № 3806 предприниматель в порядке статей 137-138 Налогового кодекса РФ обжаловал в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 02.10.2009 № 10-02-11/576/24973 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными Межрайонной ИФНС России № 5 по Приморскому краю решениями от 12.08.2009 № 3805 и № 3806, ИП Касьян Л.В. обратилась с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 346.28 Налогового кодекса РФ предприниматель в спорных периодах являлась плательщиком ЕНВД.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ, пунктом 2 решения Думы Кавалеровского муниципального района от 14.11.2007 № 995 система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса РФ стационарная торговая сеть – торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям;  Под стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов.

Статьей 346.29 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговой базой для исчисления ЕНВД при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, в качестве физического показателя используется «площадь торгового зала», величина базовой доходности – 1800 руб.; для розничной торговли через объекты нестационарной  торговой сети, площадь  торгового места в которых не  превышает 5 квадратных метров, – физический показатель «торговое место» и базовая доходность 9000 руб., для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не  имеющих торговых залов, а также  через объекты нестационарной  торговой сети, площадь  торгового места в которых  превышает 5 квадратных метров, - физический показатель площадь торгового места (в квадратных метрах) и базовая доходность – 1800 руб.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса РФ площадью торгового зала является часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.

Величина физического показателя базовой доходности «площадь торгового зала» определяется на основании правоустанавливающих, инвентаризационных документов: технических паспортов на нежилые помещения, экспликаций, схем, договоров аренды (субаренды) нежилых помещений или их частей и других подобных документов.

Таким образом, в случае фактического использования плательщиками ЕНВД стационарных объектов торговли (их части) под магазины, павильоны, в которых правоустанавливающими и инвентаризационными документами выделена площадь торгового зала, такие объекты должны относиться для целей главы 26.3 Налогового кодекса РФ к объектам стационарной торговой сети, имеющей торговые залы. Налогоплательщики, осуществляющие розничную торговлю через такие объекты, должны исчислять налоговую базу по ЕНВД с использованием физического показателя базовой доходности «площадь торгового зала».

Материалами дела установлено, что по договору № 002 аренды объекта недвижимости, части здания от 01.01.2009, заключенного между ОАО «Приморгеофизика» (Арендодатель) и ИП Касьян Л.В. (Арендатор) на срок по 30.11.2009, предприниматель арендует часть административного здания общей площадью 200 кв.м., из них: 4 кв.м. торговой площади, 196 кв.м. складской площади, по адресу: Приморский край, Кавалеровский район, п. Кавалерово, ул. Братьев Форостян, 10.

Полагая, что площадь 196 кв.м. является складской территорией, не предназначенной и не используемой для осуществления деятельности по  реализации товара покупателям в целях обложения ЕНВД, предприниматель осуществляла расчет суммы налога в спорных периодах: 4 квартал 2008 года, 1 квартал 2009 года, исходя из физического показателя «торговое место» в отношении площади 4 кв.м., на которой предпринимателем осуществлялась розничная торговля мебелью. Согласно пояснениям заявителя данная площадь представляет собой оборудованное контрольно-кассовым аппаратом и сейфом рабочее место продавца, отгороженное от остальной площади застеклённой перегородкой с дверью, и возведено самим предпринимателем за свой счёт.

Между тем в ходе проведенного инспекцией в рамках камеральных налоговых проверок в присутствии двух понятых и продавца заявителя осмотра помещения, о чем составлен акт осмотра от 07.07.2009 и сделаны фотоснимки, установлено, что фактически предприниматель занимает часть первого этажа административного здания ОАО «Приморгеофизика» в виде отдельных помещений (бывшие кабинеты), соединённых между собой коридорами. На всей арендуемой заявителем площади (200 кв.м.), за исключением рабочего места продавца, расставлена мягкая и корпусная мебель в собранном виде и распакованная. На каждой единице мебели имеется ценник с указанием наименования товара, продавца и адреса производителя. Возможность подхода к товару и его осмотра на указанной площади обеспечены. Мест хранения товара, подпадающих под понятие «склад» в ходе осмотра не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что осмотр помещений предпринимателя незаконно проведен инспекцией в рамках камеральной налоговой проверки в отсутствие согласия предпринимателя, коллегией отклоняется как не имеющий правого значения, поскольку акт осмотра от 07.07.2009 составлен в установленном Налоговом кодексом РФ порядке в присутствии двух понятых и продавца предпринимателя, в связи с чем права заявителя не нарушены.

При этом действующее законодательство не запрещает налоговым органам производить в ходе камеральной проверки осмотр помещений, в которых находится имущество налогоплательщика, для определения соответствия фактическим данным сведений, отраженных налогоплательщиками в документах, представляемых в налоговые органы.

То обстоятельство, что граждане Савина Е.А. и Кравец Д.В., чьи показания также приняты судом в качестве доказательств по делу, заказывали у предпринимателя мебель по каталогам, не влияет на установленный в силу изложенного выше факт нахождения на спорной площади (196 кв.м.) мебели с ценниками, то есть, по сути, выставленной к розничной реализации.

Представленные заявителем в суде апелляционной инстанции договор № 242