Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А51-20430/2009. Изменить решение

от 02.10.2008, товарные чеки, счета-фактуры и товарные накладные в подтверждение осуществления деятельности по реализации мебели по каталогу, не опровергают установленные выше обстоятельства, свидетельствующие о том, что площадь 196 кв.м. фактически использовалась предпринимателем в спорных периодах для осуществления на ней розничной торговли мебелью. Указанная площадь 196 кв.м. в полном объеме использована предпринимателем для размещения на ней мебели с ценниками, что позволяет сделать вывод, что данная мебель представлена к непосредственной реализации.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имеющиеся в деле доказательства в совокупности свидетельствуют о наличии в объекте организации розничной торговли предпринимателя всех признаков объекта стационарной торговой сети, не имеющий торгового зала, площадь торгового места в котором превышает 5 квадратных метров с включением при этом всей площади арендуемых помещений, используемых как для хранения, так и для демонстрации реализуемого товара (мебель) и заключения сделок купли-продажи.

При этом действующая редакция главы 26.3 Налогового кодекса РФ части абзаца 22 статьи 346.27 Кодекса не содержит нормы о том, что в площадь торгового места не включаются площади, предназначенные для приемки, хранения товара, подготовки его к продаже, и иные аналогичные площади. Такое условие установлено только в отношении торговли через магазины и павильоны.

При изложенных обстоятельствах коллегия приходит к выводу, что налоговый орган правомерно исчислил подлежащий уплате предпринимателем ЕНВД за 4 квартал 2008 года и 1 квартал 2009 года, исходя из физического показателя «площадь торгового места» - 200 кв.м. и базовой доходности - 1800 руб. в месяц, и доначислил заявителю за 4 квартал 2008 года налог в сумме 14 535 руб. и 1163 руб. 35 коп. пени, за 1 квартал 2009 года налог в сумме 64 626 руб. и 2663 руб. 67 коп. пени. Учитывая установленную неуплату заявителем налога в указанных суммах, является правомерным привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ. В связи с представлением предпринимателем налоговых деклараций за указанные периоды с нарушением установленного срока, что заявителем не опровергнуто, инспекция правомерно привлекла налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ.

Между тем в соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств содержится в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ судом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.

Коллегией установлено и материалами дела подтверждается, что в обоснование уменьшения штрафных санкций Касьян Л.В. ссылается на тяжелое финансовое положение, в подтверждение чего представлены справки о доходах по форме 2-НДФЛ, а также документы об оплате в 2008, 2009 г.г. стоимости обучения сына предпринимателя – Касьяна И.С. на коммерческой основе на двух факультетах Морского государственного университета имени адмирала Г.И. Невельского.

Учитывая положения статьи 1112, пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ, статьи 71 АПК РФ, и установленные выше обстоятельства финансового положения заявителя, коллегия считает возможным снизить размер начисленных штрафных санкций, в том числе: по решению инспекции от 12.08.2009 № 3805 по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ до 290 руб. 70 коп., по пункту 1 статьи 199 Налогового кодекса РФ – до 339 руб. 74 коп., по решению от 12.08.2009 № 3806 по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ - до 1292 руб. 50 коп., по пункту 1 статьи 199 Налогового кодекса РФ - до 334 руб. 76 коп.

Соответственно решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Приморскому краю от 12.08.2009 № 3805 подлежит признанию недействительным в части привлечения ИП Касьян Л.В. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 2616 руб. 30 коп., по пункту 1 статьи 199 Налогового кодекса РФ виде взыскания штрафа в сумме 3057 руб. 66 коп. Решение инспекции от 12.08.2009 № 3806 подлежит признанию недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 11 632 руб. 50 коп., по пункту 1 статьи 199 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 3012 руб. 79 коп. Решение суда в соответствии со статьей 270 АПК РФ в указанной части подлежит изменению. В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Предпринимателем при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 1 от 17.03.2010 уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 2000 руб. Между тем в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ уплате подлежит государственная пошлина в размере 200 руб. В связи с этим излишне уплаченная госпошлина в сумме 1800 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 104, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение от 17.02.2010 по делу № А51-20430/2009 Арбитражного суда Приморского края изменить в части.   

         Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Приморскому краю от 12.08.2009 № 3805 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения индивидуального предпринимателя Касьян Любови Владимировны к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 2616 руб. 30 коп., по пункту 1 статьи 199 Налогового кодекса РФ виде взыскания штрафа в сумме 3057 руб. 66 коп.

         Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Приморскому краю от 12.08.2009 № 3806 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения индивидуального предпринимателя Касьян Любови Владимировны к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 11 632 руб. 50 коп., по пункту 1 статьи 199 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 3012 руб. 79 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

         Возвратить Касьян Любови Владимировне из федерального бюджета как излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей, перечисленную по платежному поручению № 1 от 17.03.2010.

         Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи:

Г.А. Симонова

Е.Л. Сидорович