Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А59-1810/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-1810/2008

 07 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 мая 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: Л.Ю. Ротко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  К.А. Сухецкой

при участии:

от истца: ведущий специалист-эксперт Данилюк В.Н. (доверенность №43 от 03.12.2009, паспорт),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного  учреждения - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области

апелляционное производство № 05АП-1691/2010

на решение от 05.02.2010

судьи С.И. Ким

по делу № А59-1810/2008 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску Государственного учреждения - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области

к Открытому акционерному обществу "Сахалин-Инжиниринг"

о взыскании 6 836 940 руб. 24 коп.

           УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Отделение пенсионного фонда РФ Российской Федерации по Сахалинской области (далее  - ГУ ОПФ РФ по Сахалинской области) обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сахалининжиниринг» (далее – ОАО «Сахалининжиниринг») о взыскании с 5 160 024 руб. излишне выплаченной суммы и 1 676 916 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.          В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение правового обоснования иска согласно ст.1102 ГК РФ, о чем истцом представлено дополнение к иску с приложенными расчетами суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ.

         Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.01.2009 по делу №А59-1810/2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2009, с ОАО «Сахалининжиниринг» в пользу ГУ ОПФ РФ по Сахалинской области  взыскано 548 045 руб. 46 коп. излишне переплаченной суммы по государственному контракту, 148 301 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 696 346 руб. 46 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований  отказано.

           Постановлением    Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.08.2009 №Ф03-4042/2009 решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.01.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу №А59-1810/2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

         При новом рассмотрении дела истец заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика  5 140 864 руб. 62 коп., излишне уплаченных по государственному контракту от 12.04.2005 №18/03-58(291) и процентов за пользование денежными средствами в сумме 1 666 425 руб. 34 коп. за период с 01.06.2005 по 08.05.2008. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.02.2010 по делу №А59-1810/2008 иск ГУ ОПФ РФ по Сахалинской области удовлетворен частично.  С ОАО «Сахалин-Инжиниринг» в пользу ГУ ОПФ РФ по Сахалинской области взыскано 581 898 руб. 46 коп. неосновательного обогащения и 209 450 руб. 30 коп. процентов за пользование денежными средствами, всего 791 348  руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований  отказано.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ГУ ОПФ РФ по Сахалинской области обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта.

         В обоснование жалобы истец указывает, что согласно преамбуле контракта правоотношения сторон возникли при исполнении Федерального закона  от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», следовательно, при разрешении вопроса о стоимости материалов и выполненных работ  оценке подлежали  оформленные ответчиком  акты, из которых следует, что эти документы составлены с применением методики и базисно-индексного метода, на которых основано требование в данной части. Судом не дана оценка письмам ОАО «Институт «Сахалингражданпроект» от 13.03.2003 №11-562, от 24.03.2006 №11634 и краткой пояснительной записки этой организации, из которых следует, что каркас построенного объекта  достигает несущей способности  7 баллов сейсмоустойчивости после усиления колонны на седьмом этаже, в то время как проектная документация составлена и утверждена  сторонами из расчета 8 баллов.  Судом не дана оценка доводам истца о завышении стоимости работ в части непредвиденных расходов общей стоимостью 3 761 руб., затрат на предоставление работникам платы по проезду в отпуск общей стоимостью 383 796 руб., на приобретение оборудования для снегоуборки общей стоимостью 30 092 руб. Истец, ссылаясь на ст. 711 ГК РФ, указывает, что оплате подлежит только фактически выполненные работы надлежащего качества. Считает, что уточненные исковые требования подлежат  удовлетворению в полном объёме.

         От ОАО «Сахалининжиниринг» в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с доводами, изложенными в ней. Решение арбитражного суда первой  инстанции  считает  законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения. 

  Надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания ответчик явку представителя не обеспечил, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

         Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

  Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный  суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ГУ ОПФ РФ по Сахалинской области (заказчик) и ОАО «Сахалин-Инжиниринг» (подрядчик) заключен государственный контракт №18/03-58(291) от 12.04.2005 на строительство объекта, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 69-а, согласно п. 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательство по строительству (выполнению строительно-монтажных работ) и сдаче в эксплуатацию объекта – «Административное здание государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ», а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сторонами подписано дополнительное соглашение №2 от 13.10.2006 к контракту, по условиям которого окончательная стоимость работ составляет            73 863 470 руб. (с НДС), что соответствует конкурсной стоимости строительства, зафиксированной в протоколе конкурсной комиссии от 22.03.2005.

Сроки строительства объекта определены сторонами в календарном плане строительства и составляют 23 месяца при условии выполнения заказчиком обязательств по финансированию строительства (п. 4.1 контракта).

         Согласно двусторонним  актам выполненных работ (формы КС-2), ответчиком выполнены, а истцом приняты работы общей стоимостью 73 836 467 руб.

         Расчеты между сторонами произведены полностью с оформлением актов сверки взаиморасчетов.

         По мнению истца, подрядчиком нарушены условия контракта, а именно: в актах приемки выполненных работ и справках стоимости выполненных работ завышена стоимость выполненных работ; использован бетон класса ниже, чем заложено в проектной документации; применен завышенный коэффициент при указании 2,27% размера проезда в отпуск от общих выполненных строительно-монтажных работ, а в 2008 году -  0,2%; не заключены договоры страхования объекта и авторского надзора, в связи с чем на стороне ответчика имеется  неосновательное обогащение по контракту в размере  5 140 864 руб. 62 коп.

         В судебном заседании суда первой инстанции ответчик истца признал в сумме 581 897 руб. 84 коп., из которых: 542 336 руб. – средства, перечисленные истцом по добровольному страхованию и строительных рисков и страхованию работников от несчастных случаев и болезни, 5 708 руб. 84 коп. - средства, перечисленные по авторскому надзору, 30 092 руб. – средства,  перечисленные за понесенные расходы по снегоборьбе, 3 761 руб. - сумма непредвиденных расходов.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

         Как следует из материалов дела, при принятии выполненных подрядчиком подрядных работ, заказчик замечаний или возражений по объему, качеству, стоимости работ не выразил. Предусмотренным пунктом 11.3 государственного контракта правом отказаться от приемки  результата работ в случае  обнаружения недостатков не воспользовался. О необходимости производства экспертизы не заявлял.

30.12.2008 Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска разрешил ввод в эксплуатацию построенного объекта.

При таких обстоятельствах, поскольку согласно актам освидетельствования скрытых работ, подписанных сторонами, при выполнении работ применен бетон марки В-25, не могут быть приняты доводы истца о том, что ответчиком при строительстве была применена марка бетона класса ниже, чем было предусмотрено контрактом. Письма ОАО «Институт «Сахалингражданпроект», на которые ссылается истец, использование ответчиком бетона марки В-20 при строительстве объекта  не подтверждает. Других доказательств использования истцом бетона марки В-20 не представлено, как и не представлено доказательств, что снижение показателей прочности бетона, а также показатели сейсмичности связаны с его маркой. Кроме того, предъявленная ко взысканию  разница в стоимости  бетонов разных классов рассчитана истцом исходя из всего объёма использованного бетона при возведении железобетонных конструкций, в то время как в материалах дела отсутствуют  доказательства использования ответчиком бетона марки В-20 при возведении всех имеющихся в построенном объекте железобетонных конструкциях.

Между сторонами заключен договор от 09.01.2007 на осуществление авторского надзора за строительством объекта. Стоимость работ за проведение авторского надзора определена в размере 0,2% от остаточного объема строительно-монтажных работ по объекту, который предусмотрен контрактом от 12.04.2005. Затраты заказчика, в том числе на проектно-изыскательские работы, в эту стоимость не входят и оплачиваются заказчиком самостоятельно.

Поскольку переплата в размере 5 708 руб. 84 коп. признана ответчиком, заявленные истцом требования в данной части подлежат удовлетворению. Предъявленная  ГУ ОПФ РФ по Сахалинской области ко взысканию сумма переплаты в размере 10 398 руб. взысканию с ОАО «Сахалининжиниринг» не подлежит как документально не подтвержденная и не обоснованная.

Необоснованны и не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 383 796 руб., составляющие затраты на предоставление работникам оплаты по проезду в отпуск, в связи с неправомерным применением коэффициента в размере 2,27%, поскольку указанные затраты были включены в акты приемки выполненных работ, которые подписаны истцом без возражений, а, кроме того, согласно пояснительной записки к сводному сметному расчету стоимости строительства работ, приложенной к конкурсной документации, подрядчиком были предусмотрены льготы Крайнего Севера (проезд в отпуск) – 2,27%.

Требования истца о взыскании 3 173 621 руб., составляющих необоснованно завышенную стоимость работ (использование товаров, материалов) с учетом примененных коэффициентов удорожания материалов за 2005-2007 годы, выставленных к оплате в соответствии с актами приемки выполненных работ и оплаченных заказчиком, удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно п. 1.6 государственного контракта сметная документация, согласованная подрядчиком и утвержденная заказчиком, с разделением строительства Объекта на 2 этапа по контракту, предоставляется подрядчику заказчиком.

Дополнительным соглашением от 13.10.2006 к контракту пункт 4.1. контракта принят в редакции: «Заказчик и подрядчик обязуются в течение трех дней со дня подписания настоящего дополнительного соглашения согласовать и подписать сводно-сметный расчет. Подрядчик обязуется предоставить заказчику в течение трех дней со дня подписания сторонами сводно-сметного расчета график производства работ».

Вместе с тем, сметная документация между сторонами не утверждена.

Согласно представленному к конкурсной документации сводному сметному расчету цена строительства объекта по контракту составила 73 863 470 руб.

Как следует из материалов дела, ответчиком выполнены и заказчиком приняты работы по контракту на сумму 73 863 467 руб., объект сдан в эксплуатацию в соответствии с п. 6.1.1 контракта, а сумма выполненных работ не превысила стоимости контракта, в связи с чем доказательства наличия на стороне  ответчика неосновательного обогащения в размере 3 173 621 руб., составляющих необоснованно завышенную стоимость работ (использование товаров, материалов) с учетом примененных коэффициентов удорожания материалов за 2005-2007 годы, отсутствуют.

Стороны не определили ни применяемый вид сметного норматива,