Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 по делу n А00-4/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и при рассмотрении апелляционной жалобы.

При установлении события вмененного обществу правонарушения, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что как указано в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые установлена частью 3 статьи 16.2 и                             статьей 16.3 КоАП РФ, следует исходить из того, что по части 1 и части 2 статьи 16.3 КоАП РФ действие подлежит квалификации в том случае, когда несоблюдение указанных запретов и ограничений не связано с заявлением таможенному органу при декларировании недостоверных сведений о товарах и транспортных средствах.

Если же действие лица, привлекаемого к административной ответственности, выражается в заявлении в таможенной декларации недостоверных сведений, влияющих на применение к товарам запретов или ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а равно в представлении при декларировании товаров недействительных документов, послуживших основанием для неприменения таких запретов и ограничений (например, поддельного сертификата соответствия), то с учетом исключений, названных в части 1 и части 2 статьи 16.3 КоАП РФ, такое действие (бездействие) подлежит квалификации по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного, довод заявителя о неправильной квалификации действий общества является несостоятельным, а ссылка о представлении фитосанитарного сертификата, относящего к другому товару, не подтверждена доказательства и противоречит обстоятельствам, установленным при рассмотрении данного дела. 

Довод жалобы о том, что административным органом  при рассмотрении дела и вынесении постановления № 10713000/4-2008 нарушены права общества на защиту не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с                КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением от 26.02.2008 рассмотрение дела об административном правонарушении таможенным органом было назначено  на 05.03.2008, законный представитель заявителя о дате рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом.  04.03.3008 от него в таможенный орган поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, ввиду нахождения сотрудника общества Поповой М.Н., которая может дать пояснения по вмененному правонарушению, в отпуске. Определением от 04.03.2008 в удовлетворении ходатайства отказано. 

05.03.2008 от генерального директора общества поступило ходатайство  об отложении рассмотрения дела в связи с командировкой его законного представителя. Определением от 05.03.2008 административный орган отложил рассмотрение  дела  на 12.03.2008.

Заявлением от 12.03.2008  генеральный директор общества повторно просил отложить рассмотрение материалов по делу об административном  правонарушении ввиду его болезни и нахождения в отпуске представителя. Определением от 12.03.2008 в удовлетворении ходатайства отказано.  

Имеющиеся в деле доказательства, свидетельствуют о том, что законный представитель общества о дате рассмотрения дела об административном правонарушении извещался своевременно и надлежащим образом.

Довод представителя общества о том, что в нарушение части 3                                      статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном ООО «Корона Форест» рассмотрено в отсутствие его законного представителя в связи с нахождением последнего на амбулаторном лечении, не может служить основанием для отмены постановления административного органа при тех обстоятельствах, которые установлены арбитражным судом.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. Таким образом, болезнь руководителя общества в момент рассмотрения дела об административном правонарушении не лишала его возможности вести дело через своего защитника.

По смыслу статьи 29.7, части 3 статьи 29.4, части 3 статьи 25.4 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества, в случае надлежащего извещения данного лица и его последующей неявки или уклонении, не свидетельствуют о нарушении предоставленных последнему КоАП РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для реализации административным органом возложенных на него законом задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.

Кроме того, общество не привело каких-либо данных о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие его законного представителя повлияло на объективность рассмотрения дела и помешало всестороннему, полному, объективному выяснению всех обстоятельств дела.

Учитывая, что решение суда первой инстанции вынесено на основании полного установления обстоятельств вмененного обществу   правонарушения, выводы суда соответствуют установленным юридически значимым фактам, основанным на имеющихся в деле доказательствах и на правильном применении норм, устанавливающих порядок производства по делу об административном правонарушении, апелляционная инстанция считает жалобу неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Хабаровского края  11 июня 2008 года   по делу № А73-3171/2008-91АП оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корона Форест» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию через Арбитражный суд Хабаровского края.

Председательствующий                                                          Н.В. Меркулова

Судьи                                                                                         В.Ф. Карасёв

                                                                                                   А.И. Михайлова