Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А73-15052/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2032/2015

06 июля 2015 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Полный текст  постановления изготовлен 06 июля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего      Дроздовой В.Г.

судей                                       Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Невада ОПТ», ОГРН 1052700139580: Тарасов И.А., представитель по доверенности от 05.04.2013         № 34;

от Общества с ограниченной ответственностью «Базовый элемент», ОГРН 1132721003106: Порайко В.В., представитель по доверенности от 16.06.2015,

рассмотрев в судебном заседании по правилам арбитражного суда первой инстанции дело №  А73-15052/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Невада ОПТ»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Базовый элемент»

о  взыскании 4 120 055, 66 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Невада ОПТ» (далее – истец, ООО «Невада ОПТ»; г. Хабаровск) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Базовый элемент» (далее – ответчик, ООО «Базовый элемент»; г. Хабаровск) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору от 02.08.2013 в сумме 1 523 930,70 руб., неустойки в сумме 2 596 124,96 руб. за период с 22.11.2013 по 20.10.2014 (с учетом уточнения иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением от 21.01.2015 иск удовлетворен.

ООО «Базовый элемент» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства; по мнению ответчика, договор поставки от 02.08.2013 директором ООО «Базовый элемент»  не подписан.

ООО «Невада ОПТ» представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

Определением от 19.05.2015 Шестой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в соответствии с пунктом 2  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 14.11.2014 исковое заявление ООО «Невада ОПТ» принято к производству Арбитражного суда Хабаровского края, назначено предварительное судебное заседание  и судебное разбирательство по существу на 10 часов 30 минут 10.12.2014; определением от  10.12.2014 судебное заседание назначено на 14 часов 15 минут 14.01.2015.

Направленные ответчику вышеуказанные определения от 14.11.2011, от 10.12.2014 ответчику по адресу: г. Хабаровск, ул. Комсомольская, д. 85, оф. 13, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц возвращены в суд в отметкой «за истечением срока хранения».

Ответчик в судебном заседании, в котором судом первой инстанции  принято решение, участия не принимал.

Посчитав, что  ответчик о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, суд провел заседание в его отсутствие  и принял решение. 

Между тем, вывод суда о надлежащем извещении ответчика, противоречит материалам дела.

  В соответствии с пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  15.04.2005 № 221 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

  Согласно пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

  Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

  В данном случае порядок вручения почтовых отправлений, установленный Правилами, почтовым отделением не соблюден, поскольку на конвертах с определениями, направленными судом первой инстанции в адрес ответчика, отсутствуют две отметки предприятия почтовой связи о направлении ООО «Базовый элемент» извещения о поступлении регистрируемого почтового отправления согласно пунктам 33, 35 Правил.

На основании изложенного письма с определениями суда первой инстанции (л.д. 54, 93), не могут считаться доказательствами надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах  решение суда первой инстанции принято без надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о месте и времени судебного заседания (абзац 2 части 4 статьи 270 АПК РФ).

Определением от 11.06.2015 произведена замена судьи Волковой М.О. на судью Гричановскую Е.В.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика отказался от ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы в отношении договора поставки от 02.08.2013, пояснил, что наличие основного долга ООО «Базовый элемент» не оспаривает, просил снизить неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывал на затруднительное финансовое положение ответчика, представил выписку по счету.

Представитель истца возражал против снижения неустойки, представив письменные возражения.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

По материалам дела установлено, что 02.08.2013 между ООО «Базовый элемент» (поставщик) и ООО «Невада ОПТ» (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя керосин марки ТС-1 для обеспечения хозяйственной деятельности покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Общее количество подлежащего передаче товара – 100 000 литров. Общая стоимость подлежащего передаче товара составляет 2 800 000 руб. (пункты 1.2, 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата производится предварительно за весь подлежащей передаче товар (100% предоплата) и осуществляется в течение 5 банковских дней со дня, следующего за днем подписания договора.

Согласно пункту 3.6 договора срок поставки составляет 2 календарных дня с момента получения поставщиком заявки покупателя.

Пунктом 8.1 договора определено, что в случае неисполнения поставщиком обязанности по поставке товара, на стоимость недопоставленного товара подлежат уплате проценты в размере 0,5% стоимости недопоставленного товара со дня, когда передача товара должна быть произведена по день фактической поставки товара.

Установлено, что ООО «Невада ОПТ» платежным поручением от 14.08.2013 № 16245 произвело предоплату обществу  «Базовый элемент» за товар в сумме 2 800 140 руб.

Вместе с тем, ООО «Базовый элемент» произвело поставку товара не в полном объеме. Письмом от 22.11.2013 ответчик сообщил истцу о невозможности исполнения условий договора в связи со сложившимся финансовым положением, явившимся следствием наводнения.

Истец обратился к ответчику с претензией от 29.10.2014, в которой потребовал возвратить предоплату за не поставленный товар и уплатить неустойку.

29.10.2014, 06.11.2014 (до подачи иска) ООО «Базовый элемент» возвратило истцу 40 000 руб.

Письмом от 13.11.2014 ООО «Базовый элемент»  сообщило истцу, что возврат денежных средств будет осуществлен по мере возможности.

Поскольку требования истца ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд.

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

ООО «Базовый элемент» в судебном заседании подтвердило наличие задолженности в сумме 1 523 930,70 руб., перечисленной истцом за товар, который ответчиком не поставлен.

Следовательно, исковое требование о взыскании долга в сумме                              1 523 930,70 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.1 договора поставки, в  случае неисполнения поставщиком обязанности по поставке товара, на стоимость непоставленного товара подлежат уплате проценты в размере 0,5% стоимости недопоставленного товара со дня, когда передача товара должна быть произведена по день фактической поставки товара.

Расчет неустойки составлен истцом в сумме 2 596 124,96 руб. с учетом пункта 8.1 договора, исходя из суммы долга 1 563 930,70 руб. за период с 22.11.2013 по 20.10.2014 (дата частичной оплаты).

Данный расчет неустойки является правильным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О,                    № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011  № 81).

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В свою очередь, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Критериями для установления ее несоразмерности согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

Учитывая указанные выше нормы права и разъяснения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер истребуемой истцом неустойки чрезмерно высок (0,5% за каждый день просрочки) и несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» кредитор для опровержения заявления о несоразмерности предъявленной неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 позволяет кредитору для опровержения заявления о несоразмерности предъявленной неустойки представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства,