Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А73-15052/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Между тем, истцом не представлено доказательств наступления каких-либо негативных последствий в связи с не поставкой товара.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В этой связи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, период пользования ответчиком суммой оплаты, перечисленной истцом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об уменьшении неустойки до 505 945,09 рублей, исходя из  ставки в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара, что превышает двукратную ставку рефинансирования.

Указанный размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, а также вправе определить конкретную сумму подлежащей взысканию неустойки, учитывая вышеназванные нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в сумме 505 945,09 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

  При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в силу пункта 9 Постановления № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.01.2015 по делу            № А73-15052/2014 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Базовый элемент» (ИНН 2721201388, ОГРН 1132721003106) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Невада ОПТ» (ИНН 2721122993, ОГРН 1052700139580) долг в сумме 1 523 930,70 руб., неустойку в сумме 505 945 руб. 09 коп., госпошлину в сумме 43 600,27 руб., всего 2 073 476,06 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Невада ОПТ» (ИНН 2721122993, ОГРН 1052700139580) из федерального бюджета госпошлину в сумме 200,01 руб., уплаченную по платежному поручению от 05.11.2014 №18667.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Е.В. Гричановская

И.В. Иноземцев