Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n МivНАЗВАННЫХПРАВИЛ.. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утв. Минтопэнерго России 12 сентября 1996 г. № Вк-4936, методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения (утв. приказом Госстроя РФ от 6 мая 2000 г. №105).

С момента вступления в силу Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, определение количества тепловой энергии производится в соответствии с данной Методикой и основывается на пересчете тепловой нагрузки, указанной в Приложении 2 к настоящему Договору по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за весь расчетный период».

По мнению ответчика, перерасчет тепловой нагрузки подлежит произведению по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за весь расчетный период, с момента вступления в силу методики позволяющей производить расчеты, согласно условиям предусмотренным Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 №1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (далее – Правила №1034). Кроме того из учета поставляемой тепловой энергии подлежат исключению потери ДОС 12.

Как верно отмечено судом, ссылка ответчика в спорном пункте договора на Правила учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденные Минтопэнерго России12.09.1996 № Вк-4936 необоснована, поскольку данный документ утратил силу в связи с изданием Приказа Минэнерго России №871.

Методика определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения утвержденная приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 №105 в силу ее прямого назначения для систем отопления горячей водой, не может быть применена к договору теплоснабжения паром ввиду различия функциональных, технологических свойств и полезного действия теплоносителя таких систем.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» организация отношений в сфере теплоснабжения должна формироваться на основе таких принципов как обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

В силу подпункта «а» части 18 статьи 2 названного Закона реализация тепловой энергии отнесена к регулируемым видам деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которой расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим государственному регулированию.

На основании пункта 31 Правил №1034 при отсутствии в точках учета приборов учета допускается коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем.

Порядок определения количества поставленной тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем, определен разделом IV названных Правил.

Согласно пункту 114 указанных Правил, определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Пунктом 115 этих же Правил установлено, что определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период.

В силу пункта 116 Правил № 1034 в качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения.

На основании пункта 117 данных Правил пересчет базового показателя производится по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за расчетный период, принимаемой по данным метеорологических наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции территориального органа исполнительной власти, осуществляющего функции оказания государственных услуг в области гидрометеорологии.

На основании указанных положений пунктов 114-117 Правил №1034 ответчик полагает, что пункт 66 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденная Приказом Минстроя России от 17.03.2014 №99/пр предусматривает возможность определения  количества тепловой энергии теплоносителя расчетным путем, с применением в формуле перерасчета тепловой нагрузки, вместо средней за расчетный месяц температуры наружного воздуха - фактической среднесуточной температуры наружного воздуха за расчетный месяц по данным метеорологических наблюдений.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный довод подателя жалобы не может быть признан обоснованным, поскольку формула, отраженная в пункте 66 названной Методики применима к системам теплоснабжения с использованием в качестве теплоносителя  горячей воды, в то время как в рассматриваемом случае теплоснабжение осуществляется посредством подачи пара, что как отмечено выше имеет ряд различий, как в технологических свойствах, так и методиках используемых при установлении тарифов на такое отопление.

Отдельный раздел XI «Учет тепловой энергии, теплоносителя, отпущенных с паром» Методики №99/пр, не предусматривает возможности учета тепловой энергии способом, предназначенным для иной системы теплоснабжения.

Экономическая обоснованность тарифа на тепловую энергию для потребителей ООО «Шелеховский теплоэнергетический комплекс» в п. Хурба и пос. Молодежный в Комсомольском муниципальном районе на 2014-2015 годы подтверждается экспертным заключением отдела регулирования тарифов в сфере коммунального комплекса (л. д. 11-45)

Объем полезного отпуска тепловой энергии, отпускаемой в паре, экспертной группой принят в размере, учтенном в тарифе на тепловую энергию для потребителей ОАО «РЭУ» на 14 333, 347 Гкал/год.

В пункте 1.1. договора, который не является спорным, объем тепловой энергии определен в размере 14300,655 Гкал/год с максимальной часовой нагрузкой 4,1852 Гкал/час (приложение № 2), что не превышает  объем полезного отпуска определенного экспертным заключением.

Довод апелляционной жалобы об исключении из условия договора об учете тепловой энергии потерь ДОС 12  подлежит отклонению исходя из следующего.

Согласовывая  помесячный расчет  отпуска тепловой энергии,  стороны в приложении №2 к договору поставки коммунальных услуг оговорили условие о включении в такой расчет потерь по сетям ДОС 12.

Названное приложение, составленное в соответствии с экспертным заключением, подписано ответчиком без возражений.

Относительно пункта 1.1 договора устанавливающего количество  тепловой энергии для отопления на объекты ОАО «РЭУ» со ссылкой на Приложение №2 возражений ответчиком не представлено.

Ссылки подателя жалобы на заключение истцом в отношении ДОС 12 договора поставки с ОАО «Славянка», а также на согласование с ОАО «РЭУ» условий договора на транспортировку тепловой энергии по сетям ответчика, не могут быть признаны обоснованными ввиду отсутствия таких договоров в материалах дела.

Довод ОАО «РЭУ» о намерении истца получить двойную плату за потери, которые учтены в его тарифе, носят субъективный характер. При этом само по себе различие объемов годового потребления теплоэнергии по спорному договору определенных по нормативу и расчетным путем с учетом температуры наружного воздуха, на что ответчик ссылается в дополнении к жалобе от 06.07.2015, не является основанием для принятия пункта 4.1 договора в его редакции, поскольку такие различия не опровергают законности вывода суда о невозможности применения к рассматриваемому случаю Методики №99/пр, утвержденной на основании Правил № 1034.

На основании изложенных обстоятельств судом первой инстанции пункт 4.1 правомерно принят в редакции истца.

Ввиду отсутствия между сторонами разногласий относительно иных пунктов договора, их оценка судом апелляционной инстанции не дается.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению в силе, апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.03.2015 по делу № А73-17010/2014 Арбитражного суда Хабаровского края  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

                 С.Б. Ротарь

Судьи

           Т.С. Гетманова

         А.И. Михайлова