Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n К;. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обеспечения   их   исполнения,      наличие   у   контрагентов необходимых  ресурсов  (производственных  мощностей,  технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Довод заявителя о том, что у МУП г. Хабаровска «Южное» не может быть неблагоприятных последствий из-за неисполнения контрагентом своих налоговых обязанностей, является несостоятельным, поскольку в опровержение позиции инспекции о невыполнении спорных хозяйственных операций не приведены доводы в обоснование выбора ООО «Аквамарин» в качестве контрагента с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении  данного выбора  оценивается риск неисполнения обязательств.

Правомерно отклонен судом первой инстанции довод заявителя о том, что спорные работы, услуги выполнены и приняты к учету, поскольку само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о взаимоотношениях с ООО «Аквамарин» и выполнении работ, услуг именно этой   организацией.

Несостоятелен довод заявителя об отсутствии вины в совершении налогового правонарушения по следующим основаниям.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного   исчисления   налога   (сбора)   или   других   неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно части 3 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, неуплата налога МУП г. Хабаровское «Южное» совершена по неосторожности, следовательно, налоговым органом правомерно, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, применена налоговая санкция в размере 41 987 руб.

Довод заявителя о том, что документы о перечислении    денежных    средств          на    счета    ООО     «Аквамарин» свидетельствуют об исполнении договора на оказание автотранспортных услуг, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что этот контрагент не имел необходимых ресурсов для его выполнения. Кроме того, налоговым органом доказано, что документы, представленные в обоснование расходов и вычетов, подписаны неустановленными лицами.

С учетом приведенных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение налогового органа в оспариваемой части соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  28.04.2015 по делу                   № А73-17422/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

       Е.А. Швец

Судьи

     Е.И. Сапрыкина

Е.Г. Харьковская