Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А16-391/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

учетом выявленных дефектов ООО Проектно-технологическая фирма «Абрис» составлен локальный сметный расчет на проведение косметического (текущего) ремонта на общую сумму 693 427 руб.

Данное заключение специалистов содержит ссылки на все необходимые для проведения исследования документы, в том числе аттестат специалиста, допуск к проведению работ, в связи с чем, с учетом требований статей  67, 68, 71 АПК РФ принято в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер убытков. Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком не представлено, размер убытков не оспорен.

Таким образом, в рассматриваемом случае истцом доказаны все элементы юридического состава, совокупность которых необходима для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, связанных с восстановлением надлежащего технического состояния арендованного нежилого помещения в сумме 693 427 руб., что правомерно установлено судом первой инстанции.

В этой связи являются обоснованными и подлежащими отнесению на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ и судебные издержки в сумме 50 000 руб. за выполнение заключения об обследовании технического состояния помещений и составление сметной документации на текущий ремонт помещений, факт несения и размер которых подтвержден представленными истцом в материалы дела доказательствами (договором от 15.05.2014 с ООО Проектно-технологическая фирма «Абрис», актом сдачи-приемки работ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2 от 16.09.2014).

В апелляционной жалобе ФГБОУ ВПО «АмГУ» повторно приводит доводы о том, что утвержденное определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от  27.05.2014 по делу № А16-391/2014 мировое соглашение между ФГБОУ ВПО «АмГУ»  и индивидуальным предпринимателем Адушевой С.П. о расторжении договора аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя от 01.04.2009 № 06 с 27.05.2014 лишило возможности истца по делу заявлять дополнительные требования о возмещении убытков в рамках настоящего спора.

Вместе с тем указанная позиция ответчика основана на неверном толковании норм материального и процессуального права и отклоняется апелляционной коллегией на основании следующего.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50) , мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35) вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Иного условиями договора аренды от 01.04.2009 № 06 либо соглашением сторон не установлено.

Далее, пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014               № 35  разъяснено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Между тем, в рассматриваемом случае мировое соглашение заключено сторонами по спору о расторжении договора, согласно которому договор расторгнут с 27.05.2014, вопрос о сроке и порядке передачи помещений в нем  не урегулирован.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по передаче помещения по акту-приема и возврату помещения в надлежащем состоянии в силу требований действующего гражданского законодательства.

До настоящего времени акт приема-передачи помещения по результатам фактической передачи помещения после его осмотра с участием арендодателя и арендатора во исполнение мирового соглашения о расторжении договора аренды не подписан. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, заявленный довод отклоняется как несостоятельный.

Ссылки жалобы на то, что истцом ответчику было передано имущество с недостатками, полностью препятствовавшими его использованию, ввиду чего арендодатель не исполнил свою обязанность по передаче помещения в надлежащем состоянии, с указанием на заключения контролирующих органов от 05.11.2013, от 26.12.2013 не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку упомянутыми выше заключениями были установлены нарушение норм освещенности, превышение концентрации изотопов радона и иные нарушения, препятствующие осуществлению образовательного процесса, в связи с чем учебная деятельность прекращена ответчиком в данном помещении с 06.12.2014. Вместе с тем таких дефектов внутреннего состояния помещения, которые выявлены заключением от 10.09.2014 ООО Проектно-технологическая фирма «Абрис» обнаружено не было. Кроме того, материалами дела подтверждается, что в период с 15.08.2009 по 05.12.2013 ответчик беспрепятственно осуществлял свою работу в спорном помещении, используя его по целевому назначению без каких-либо замечаний по техническому состоянию.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами, изложенными в оспариваемом решении, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела либо опровергали бы выводы арбитражного суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные.

Оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда – оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 08.05.2015 по делу № А16-126/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова

Т.Д. Козлова