Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n КДОЛЖНИКА.. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

доверитель указанную спорную технику от должника не получил.

Расценив претензию от Клименкова А.В. от 13.03.2015 вх. № 359 в качестве отказа от исполнения договора управляющий Колядинский А.Ф. провел повторные торги в отношении того же имущества, победителем которых стало ООО «АЛИФУР-СТРОЙ».

12.03.2015 с победителем заключены договоры и 13.03.2015 подписаны акты приема-передачи техники в г. Тында Амурской области район промышленной базы ОГМ 3 км шоссе Тында – Первомайский.

В силу возникших впоследствии разногласий в отношении фактического нахождения спорного имущества, определением от 22.04.2015 по настоящему делу, суд обязал ООО «АЛИФУР-СТРОЙ», ООО «МСК «Тындатрансмост» и конкурсного управляющего должника Колядинского А.Ф. провести совместную фотосъемку в натуре спорных автомобилей.

При исполнении данного судебного акта стонами автомобиль ЗИЛ обнаружен не был, а автомобиль КРАЗ представленный на базе ООО «МСК «Тындатрансмост» оказался без каких-либо идентификационных признаков. Соответствующие акты об этом от 05.05.2015 представлены в материалы дела.

При этом в судебном заседании 13.05.2015 на вопрос суда представитель ООО «АЛИФУР-СТРОЙ» пояснил, что акты приема-передачи техники от 13.03.2015 по договорам от 12.03.2015 были подписаны без ее осмотра в натуре.

На основании иных представленных в материалы дела доказательств – фотоматериалов и видеоматериалов, приобщенных на электронных носителях к материалам дела, не представлялось возможным однозначно идентифицировать имущество, принятое арбитражным управляющим в акте инвентаризации имущества должника, и указанное в отчете об оценке.

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что конкурсный управляющий в указанной ситуации с учетом его правового статуса и профессиональных качеств, в связи с предъявляемыми к арбитражному управляющему требованиями, имея в наличии имущество без идентификационных признаков, не должен был в силу указаний закона формально принимать его в конкурсную массу, организовывать оценку и реализацию, без реальной проверки его фактического наличия, поскольку это впоследствии привело к  необоснованным затратам на организацию торгов несуществующим имуществом и дальнейшему затягиванию процедуры банкротства, а также вызвало потенциальную возможность к причинению убытков самому должнику и его кредиторам.

При этом действуя при должной степени заботливости и осмотрительности, с какой должен действовать обычный арбитражный управляющий при обычных обстоятельствах, Колядинский А.Ф. мог выявить факт отсутствия имущества в натуре до момента его реализации, например, после проверки обоснованности претензии Клименкова А.В. по факту недостачи транспортных средств, несмотря на имеющиеся разногласия между арбитражным управляющим и конкурсным кредитором. Вместе с тем, Колядинский А.Ф. вместо того, чтобы предпринять меры по выяснению действительных обстоятельств дела, организовал и провел повторные торги этим имуществом, что является прямым нарушением требований Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, с учетом характера выявленного нарушения, степени вины арбитражного управляющего, а также целей и задач его деятельности и ответственности, установленной для данного субъекта профессиональной деятельности Законом о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсных кредиторов в данной части и, как следствие, освободил арбитражного управляющего Колядинского А.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тындатрансмост».

Поскольку отстранение конкурсного управляющего в данном случае осуществлено судом на основании удовлетворенной арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей в ходе осуществления конкурсного производства, то указание Колядинского А.Ф. на то, что он действовал добросовестно в рамках процедур банкротства, в связи с чем, конкурсная масса должника реально пополнилась более чем на 50 млн. руб., оспорены сделки по отчуждению имущества, активно проводились иные мероприятия и расчеты с кредиторами не имеют правового значения, принимая во внимание, что перечисленные действия являются обязанностями арбитражного управляющего, возложенного на него положениями Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о неправомерности его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с недоказанностью факта и размера понесенных конкурсными кредиторами и должником убытков, отклоняется как основанный на неверном толковании положений Закона о банкротстве, так как отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в отзыве на заявление конкурсных кредиторов, которым дана правильная оценка судом первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции оснований для отмены вынесенного судебного акта не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а определение суда – оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 14.05.2015  по делу № А04-8206/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова

Т.Д. Козлова