Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу n КСНИМ.. Изменить решение

другого собственника, акт приема-передачи от 20.11.2008 подтверждает передачу на обслуживание здания.

Доказательств использования автостоянки непосредственно ответчиком ООО «АМГУЕМА» не представило.

Кроме того, расходы по арендной плате за земельный участок не имеют отношения к использованию самой стоянки по назначению, обязанность по аренде несет соответствующий арендатор, которым ИП Доценко С.И. не является.

В связи с тем, что судом первой инстанции не учтены указанные выше обстоятельства решение суда подлежит изменению.

Поскольку факт оказания истцом услуг и несения им расходов, а также их размер не оспаривается ИП Доценко С.И., с него в пользу ООО «АМГУЕМА» с учетом произведенных платежей в размере 248 557, 84 руб. подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 502 390, 72 руб.

Доводы жалобы ответчика апелляционный суд находит необоснованными.

Так, предприниматель не согласен с требованиями в сумме 391 771, 07 руб. за период с декабря 2008 года по 15 мая 2009 года, т.е. до принятия разрешения № RU27301000 от 15.05.2009 на ввод торгового центра в эксплуатацию, полагая, что передача здания ТРЦ к ООО «АМГУЕМА» на обслуживание до указанной даты противоречит закону и является недействительной.

Между тем, действующее законодательство не предусматривает запрета эксплуатации и технического обслуживания объекта капитального строительства, в том числе посредством управляющей организации, до приемки его в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Таким образом, с выдачей разрешения законом связываются иные правовые последствия, нежели возможность его содержания и обслуживания.

При этом потерпевшим в силу статьи 1102 ГК РФ является лицо, за счет которого незаконно другое лицо сберегло денежные средства.

Таким потерпевшим является ООО «АМГУЕМА», следовательно, именно оно имело право предъявлять настоящий иск за период с декабря 2008 года по 15 мая 2009 года.

Являются безосновательными доводы заявителя жалобы в отношении фактического неиспользования выставленной истцом электроэнергии по местам общего пользования (в сумме 10 417, 73 руб.), услуг кондиционирования (в сумме 7 460, 25 руб.), услуг 7 из 9 лифтов (в сумме 3916, 64 руб.), услуг эскалаторов (5595, 17 руб.), поскольку обязанность участвовать в расходах на имущество, находящемся в общей долевой собственности вне зависимости от фактического пользования данным имуществом, прямо установлена нормой статьи 249 ГК РФ.              

Расходы истца в указанной части подтверждены заключенными договорами на обслуживание, счетами, платежными поручениями.

Подписанные ИП Доценко С.И. акты № 104 от 31.01.2009, № 237 от 28.02.2009, № 331 от 31.03.2009, № 502 от 30.04.2009, № 645 от 31.05.2009, расчеты возмещения коммунальных услуг, платежные поручения на оплату коммунальных услуг (электроснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, отопление, горячее водоснабжение) свидетельствуют о принятии ответчиком оказанных для него услуг.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ИП Доценко С.И. на законном основании владеет и пользуется нежилыми помещениями, начиная с 25.11.2008, что не  оспаривается ответчиком и подтверждено в акте от 15.05.2009, тем самым осуществляют правомочия и обязанности собственника, предусмотренные статьями  209, 210, 249 ГК РФ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.0.2006 № 373-О также отражена правовая позиция, согласно которой моментом возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг не является момент государственной регистрации права собственности. При этом обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение, как на праве собственности, так и на иных законных основаниях.

Суд находит неубедительными доводы ответчика о том, что расходы на охрану территории здания не подлежат возмещению. Охранные услуги, исходя из предмета договора, направлены на обеспечение сохранности общего имущества, находящегося в здании, в том числе принадлежащего ИП Доценко С.И. (договор на оказание охранных услуг № 12 от 21.11.2008, инструкция охранника на объекте ТРЦ «Большая медведица», акт о выставлении поста охраны, дополнительное соглашение № 1 от 01.02.2009 Последний данными услугами фактически пользовался, что влечет за собой необходимость возмещения затрат, понесенных управляющей организацией.

Как видно из жалобы, предприниматель не согласен с судебным актом в части взыскания затрат на расходные материалы в размере 10 425, 81 руб., прочие в размере 15 206, 36 руб., содержание эксплуатирующей организации в размере 84 334, 68 руб.

Между тем, все заявленные суммы являются фактическими затратами ООО «АМГУЕМА» на обслуживание здания, замену расходных материалов в местах общего пользования, на оплату труда персонала, непосредственно обслуживавшего здание ТРЦ.   

Доводы жалобы о необходимости отнесения указанных расходов на счет истца в связи с выполнением им иных видов деятельности судом не могут быть приняты поскольку из представленных в дело документов и пояснений истца следует, что предъявленные расходы понесены по эксплуатации ТРЦ «Большая медведица» и учтены отдельно.

В силу статьи 395, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом подлежащей ко взысканию суммы неосновательного обогащения 502 390, 72 руб., периода просрочки, указанного в иске, установленной Центральным Банком РФ ставки рефинансирования, размер процентов равен 15 334, 65 руб. и взыскивается с ответчика в пользу ООО «АМГУЕМА».

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит изменению на основании установленных выше обстоятельств дела и норм права.

Расходы по госпошлине по иску подлежат возложению в силу статьи 110 АПК РФ на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне оплаченная истцом госпошлина по иску подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд           

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.12.2009 по делу № А73-13797/2009 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Доценко Сергея Игоревича в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМГУЕМА» неосновательное обогащение 502 390, 72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 15 334, 65 руб., расходы по оплате госпошлины по иску 11 589, 14 руб. В остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АМГУЕМА» из федерального бюджета госпошлину, излишне оплаченную по платежному поручению № 776 от 19.08.2009 в сумме 576, 06 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                  И.В.Иноземцев                       

Судьи                                                                                                 Л.Г.Малышева

                                                                                                      М.О.Волкова