Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 по делу n 07АП-2533/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обстоятельство подтверждается договором подряда № 2007-17-04 от 17.04.2007 г., а также счетами-фактурами № 1563 от 29.12.2007 г., № 183 от 29.02.2008 г., актами выполненных работ № 3 от 28.12.2007 г., № 5 от 29.12.2007 г., № 5 от 29.02.2008г.

Однако Закон № 2395-1 и принятые в соответствии с ним нормативные акты, устанавливают порядок ведения работ по технической ликвидации и консервации опасного производственного объекта, связанного с пользованием недрами, и требования по обеспечению промышленной безопасности, охраны недр и окружающей среды, а при консервации – требования, обеспечивающие сохранность месторождений и горных выработок на время консервации и не регулируют вопросы налогообложения.

В преамбуле Закона № 2395-1 указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды, рассолы и рапу соляных озер и заливов морей.

Законом № 2395-1 определены  требования, предъявляемые к пользователям недр, а не к налогоплательщикам.

Более того, производственная деятельность по добыче угля прекращается в связи с прекращением добычи угля. Поэтому  ликвидация горных выработок не может являться частью процесса добычи угля,  то есть его  извлечения из недр.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы Общества о правомерности отнесения к вычетам по НДС сумм налога, предъявленных подрядной организацией в стоимости работ со ссылкой на нормы Закона № 2395-1, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, как  неоснованными на нормах налогового законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие в том же налоговом периоде, когда сумма НДС предъявлена к вычету, операций облагаемых НДС, не является условием применения данных вычетов, суд считает  состоятельным.

Действующее налоговое законодательство в качестве обязательного условия для применения налоговых вычетов не устанавливает наличие облагаемых НДС операций в периоде применения налоговых вычетов. Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 03.05.2006 г. № 14996/05.

В деле, рассмотренном Президиумом ВАС РФ оценивался акт налогового органа, принятый в отношении налогоплательщика, являющегося подрядной организацией,  которая на основании контракта на производство работ по геологоразведке осуществляло ликвидацию горных выработок.  В настоящем деле оценивался акт налогового органа, принятый в отношении налогоплательщика – Общества, являющегося заказчиком работ.

Ссылка Общества в апелляционной жалобе на заключение доцента кафедры горного права и письмо заместителя руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору арбитражным апелляционным судом отклоняется как необоснованная.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 г. № 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами.

К полномочиям Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору относятся, в том числе, осуществление контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов.

Таким образом, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору  осуществляет  свои полномочия в сфере промышленной безопасности.  Письма указанной службы не относятся к актам законодательства. Более того, в письме изложено частное мнение, которое не относится к налоговым отношениям.

В заключении доцента кафедры горного права неверно толкуются нормы Налогового кодекса РФ.

Кроме того, в отношении вывода о том, что производственная деятельность по добыче угля носит длительный характер и заканчивается ликвидацией является предположительным.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования Общества о признании недействительным решения № 677 от 15.09.2008 г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 258 594 рублей обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на открытое акционерное общество «Шахта Колмогоровская».

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

  ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.02.2009 года по делу № А27-16986/2008-6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Шахта Колмогоровская» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т. А. Кулеш

Судьи                                                                                                  И. И. Бородулина

А. В. Солодилов