Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу n 07АП-3938/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-3938/09

«15» июня 2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Журавлевой В.А.

при участии в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска

на решение арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2009г.

по делу №А45-1188/2009  ( судья Васютина О.М.)

по заявлению  инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска

к обществу с ограниченной ответственностью «Юнилев»,

о признании недействительной государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «Юнилев» за государственным регистрационным номером 11055402080029

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к ООО «Юнилев» о признании недействительной государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «Юнилев» за государственным регистрационным номером 11055402080029.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2009г. в удовлетворении требований ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований  ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска по следующим основаниям.

- несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права: ч. 1 ст. 53 АПК РФ, устанавливающей, что в случаях, предусмотренных федеральный законом, государственные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов; основанием для подачи заявления налоговым органом послужило не нарушение экономических интересов налогового органа, а нарушение публичных интересов; ст. 3 Федерального закона № 149-ФЗ от 27.02.2006г. «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в соответствии с которой одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации; одним из оснований для отказа в государственной регистрации  изменений является недостоверность сведений, внесенных в ЕГРЮЛ на основании заявления юридического лица, другим основанием может быть представление в регистрирующий орган неполного пакета документов, предусмотренных соответствующей главой Закона № 129-ФЗ; Кругленко Д.А. умер 15.01.2006г., в инспекцию заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице в связи со сменой руководителя и учредителя не поступало;  объяснения Кругленко А.Г. были взяты не сотрудниками налоговых органов, а сотрудниками правоохранительных органов и переданы в налоговые органы для дальнейших действий в отношении Кругленко А.Г., на имя которого с нарушением действующего законодательства регистрировались организации.

Более подробно доводы ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска изложены в апелляционной жалобе.

Стороны в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, в порядке  ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  считает решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 09.04.2009г.  не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что решением № 1 от 03.11.2005г. Кругленко Дмитрий Анатольевич учредил Общество с ограниченной ответственностью «Юнилев». Директором общества назначен Кругленко Дмитрий Анатольевич.

14.11.2005 на основании представленных Кругленко Дмитрием Анатольевичем 10 ноября 2005 года документов Инспекцией Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска принято решение о регистрации № 258IP общества с ограниченной ответственностью «Юнилев» при его создании за основным регистрационным номером 11055402080029.

Согласно полученных органами внутренних дел письменным объяснениям Кругленко Анатолия Геннадьевича им утверждается, что он является отцом Кругленко Дмитрия Анатольевича, что его сын за деньги регистрировал на свое имя различные фирмы, никакого отношения к их финансово-хозяйственной деятельности не имел, заработную плату и доходов не получал, учредительные документы не подписывал, намерений на осуществление предпринимательской деятельности и учреждение обществ не имел.

По мнению налогового органа, представление в регистрирующий орган недостоверных сведений об учредителе общества является основанием для признания недействительной государственной регистрации при создании общества.

Частью 2 ст. 198 АПК РФ установлено, что государственные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 52 ГК РФ юридическое лицо, созданное в соответствии с настоящим Кодексом одним учредителем, действует на основании устава, утвержденного этим учредителем. В учредительных документах юридического лица должны определяться наименование юридического лица, место его нахождения, порядок управления деятельностью юридического лица, а также содержаться другие сведения, предусмотренные законом для юридических лиц соответствующего вида.

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлено, что в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иные сведения о юридических лицах и соответствующие документы.

В соответствии с п. «д» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в том числе, сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, а также сведения об учредителях (участниках) юридического лица.

В силу положение ст. 12 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы соответствуют установленным законодательством Российской Федерации   требованиям   к   учредительным   документам   юридического   лица  данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны, что при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок их учреждения, в том числе оплаты уставного капитала (уставного фонда, складочного капитала, паевых взносов) на момент государственной регистрации, и в установленных законом случаях согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления вопросы создания юридического лица;

б)     решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации;

в)         учредительные документы юридического лица (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

г)    выписка из реестра иностранных юридических лиц соответствующей страны происхождения или иное равное по юридической силе доказательство юридического статуса иностранного юридического лица - учредителя;

д)    документ об уплате государственной пошлины.

При этом пунктом 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что отказ в государственной регистрации допускается в случае:

а)     непредставления определенных настоящим Федеральным Законом необходимых для государственной регистрации документов;

б)    представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган;

в)    предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Федерального Закона.

Указанный перечень оснований является исчерпывающим, иных оснований для отказа регистрирующего органа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, указанным Законом № 129-ФЗ не предусмотрено.

Учитывая установленный вышеназванными нормами Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» уведомительный характер регистрации юридических лиц, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица и в заявлении, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с заявлением о регистрации юридического лица.

При этом, как правильно указал в решении суд первой инстанции, Закон № 129-ФЗ не содержит положений, закрепляющих права налоговых органов по проверке достоверности сведений, вносимых в учредительные документы участниками юридического лица, по проведению правовой экспертизы, представленных для осуществления регистрации документов.

Материалами дела подтверждается факт представления ООО «Юнилев» в ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска, являющейся надлежащим регистрирующим органом, для государственной регистрации юридического лица полного пакета необходимых документов, а также отсутствия обстоятельств, установленных п.п. "в" п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа правовых оснований для отказа в государственной регистрации юридического лица.

Кроме того, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Определении от 29.01.2009 № 325/09, «признание судом недействительной государственной регистрации... не может рассматриваться в качестве правовых последствий представления в регистрирующий орган недостоверных, по мнению, налогового органа, сведений о юридическом лице».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» за представление недостоверных сведений    заявители,    юридические    лица,    несут    ответственность,    установленную законодательством Российской Федерации, в том числе и административную. В случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что правовые последствия представления в регистрирующий орган недостоверных сведений о юридическом лице заключаются не в признании судом недействительной государственной регистрации, а в необходимости применения пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела и апелляционной жалобы усматривается, что в подтверждение заявленных требований налоговый орган ссылается на полученное органами внутренних дел объяснение Кругленко Анатолия Геннадьевича - отца Кругленко Дмитрия Анатольевича о том, что его сын за деньги регистрировал на свое имя различные фирмы, никакого отношения к их финансово-хозяйственной деятельности не имел, заработную плату и доходов от их деятельности не получал, учредительные документы не подписывал, намерений на осуществление предпринимательской деятельности и учреждение обществ не имел.

Арбитражный суд, оценив достаточность представленных доказательств, обоснованно пришел к выводу, что одного только объяснения Кругленко Анатолия Геннадьевича  недостаточно для признания установленным факта регистрации ООО «Юнилев» по подложным документам или вывода о том, что данное лицо не являлось его руководителем на момент регистрации. Кроме того,