Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу n 07АП-3389/09. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-3389/09

Резолютивная часть постановления  объявлена 11 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш,

судей                                А. В Солодилова,

С. Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И. М. Казариным,

при участии:

от заявителя: без участия, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: без участия,  извещены надлежащим образом,

от третьих лиц: без участия,  извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление общества с ограниченной ответственностью «Лесинвест» к Управлению Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Медея»,

общество с ограниченной ответственностью «СибЭл» в лице конкурсного управляющего Орловой Т.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лесинвест» (далее – заявитель, ООО «Лесинвест») обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным решения Управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, УФРС по Кемеровской области, Управление) №10/021/2008-091 от 01.11.2008 года по приостановлению государственной регистрации прав на недвижимое имущество: материальный склад общей площадью 399,6 кв.м., кадастровый номер 42:18:0118046:0012:1038/1:1000/А, расположенный по адресу: Кемеровская область, Яйский район, пгт. Яя, ул. Осоавиахимовская, 4, в части обязания указать в договоре купли-продажи НИ-2 от 05.08.2008г. наличие обременения ипотекой в качестве основания госрегистрации права собственности на указанное недвижимое имущество.

Решением от 19.03.2009 года Арбитражный суд Кемеровской области заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с данным решением суда, Управление обратилось в суд  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 г. решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.03.2009 года по делу № А27-711/2009-5 было отменено вследствие нарушения судом пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ и непривлечения к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «СибЭл»  и ООО «Медея», и в силу части 5 статьи 270  Кодекса рассматривается по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Заявитель, заинтересованное лицо и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в апелляционный суд не явились, явку полномочных представителей не обеспечили,  в связи с чем,  в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия их представителей.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Предметом заявленных требований является оспаривание Уведомления о приостановлении государственной регистрации № 10/021/2008-091 от 01.11.2008г.

Данным Уведомлением №10/021/2008-091 заявителю приостановлено рассмотрение заявления о переходе права собственности от ООО «СибЭл» к ООО «Лесинвест» на объект – материальный склад,  общей площадью 399,6 кв.м., кадастровый номер 42:18:0118046:0012:1038/1:1000/А, расположенный по адресу: Кемеровская область, Яйский район, пгт. Яя, ул. Осоавиахимовская, 4. Указание в заявлении на объект – лесопильный цех, общей площадью 3823,2 кв. м.  является ошибочным.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2008г. ООО «СибЭл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе осуществления мероприятий, предусмотренных статьей 139 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 05.08.2008 г. состоялись торги в форме открытого аукциона по продаже принадлежащего должнику недвижимого имущества, в том числе спорного объекта – материального склада.

По результатам торгов ООО «СибЭл» 05.08.2008г. заключило договор НИ-2 купли-продажи недвижимого имущества с ООО «Лесинвест». Имущество передано покупателю ООО «Лесинвест» на основании указанного договора, являющегося одновременно актом приема-передачи отчуждаемого имущества.

08.10.2008г. участники сделки обратились с заявлением о государственной регистрации перехода права на данный объект недвижимости в Управление Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области в лице Анжеро-Судженского отдела.

В ответ на обращение регистрационная служба Уведомлением от 01.11.2008 г. № 10/021/2008-091 сообщила о приостановлении государственной регистрации прав на спорный объект на основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Основанием принятия указанного решения послужили следующие обстоятельства: продаваемый объект недвижимости обременен залогом, а в договоре купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между продавцом и покупателем от 05.08.2008 г., данное условие не отражено, что, по мнению регистрационного органа, противоречит части 1 статьи  460 ГК РФ.

Полагая, что решение регистрирующего органа в оспариваемой части является незаконным и нарушает его права и интересы, ООО «Лесинвест» обратилось в арбитражный суд с  настоящим  заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997г.  № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - закон № 122-ФЗ)  государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений.

Одним из последствий открытия конкурсного производства согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является то, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения на распоряжение имуществом должника.

Из реестра требований кредиторов ООО «СибЭл»  по состоянию на 20.01.2009 г. следует, что требования ООО «Медея» по договору ипотеки включены в данный реестр  третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Следовательно, с этого момента исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены Федеральным законом № 127-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 138 Федерального закона № 127-ФЗ установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Согласно пункту 2 статьи 138 данного закона требования залоговых кредиторов удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора о залоге.

Аналогичное правило, устанавливающее специальный порядок погашения требований залоговых кредиторов, содержится в абзаце четвертом пункта 4 статьи 134 Федерального закона № 127-ФЗ, определяющем очередность удовлетворения включенных в реестр требований.

Следовательно, при реализации путем проведения открытых торгов заложенных объектов, включенных в конкурсную массу должника, признанного несостоятельным (банкротом), согласия залогодержателя на отчуждение заложенного имущества, а также принятие отдельного решения по вопросу о прекращении ипотеки (залога), ограничивающей распоряжение имуществом должника, не требуется.

Состоявшиеся торги, как и договор купли-продажи спорного имущества, заключенный по результатам их проведения, в установленном законом порядке никем из заинтересованных лиц не оспорены и недействительными в судебном порядке  не признаны.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае продажи с публичных торгов заложенного имущества, а также в случае, когда его реализация оказалась невозможной (пункт 4 статьи 350).

На основании пункта 2 статьи 352 ГК РФ о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что продажа заложенного имущества с публичных торгов повлекла прекращение залога в отношении спорного имущества в порядке подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отметки о погашении регистрационной записи об ипотеке, согласно статье 25 закона № 102-ФЗ «Об ипотеке» и части 4 статьи 29 закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не может препятствовать переходу права собственности к приобретателю этого имущества в установленном законом порядке.

С учетом изложенных обстоятельств являются необоснованными доводы Управления о том, что к ним с заявлением о погашении записи об ипотеке заинтересованные лица не обращались, а также о том, что статья 126 Закона № 127-ФЗ не является основанием для снятия зарегистрированного обременения.

Предусмотренные законом № 127-ФЗ правила о порядке и условиях реализации имущества банкрота, обеспечивающих максимальное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника на принципах пропорциональности и очередности, носят специальный характер, в связи с чем, подлежат приоритетному применению.

При этом подлежат отклонению доводы Управления о том, что государственная регистрация носит заявительный характер, и регистрирующий орган не вправе самостоятельно, без соответствующего заявления совершать какие-либо действия, в том числе по прекращению обременения,  как необоснованные.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав действительно проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности.

Однако данная статья содержит исключение из этого заявительного характера, так как иное может быть установлено федеральным законом.

Такое исключение установлено частью 4 статьи 29 закона № 122-ФЗ, предусматривающей погашение регистрационной записи об ипотеке на основании вступившего в законную силу решения суда, а также статьей 126 закона № 127-ФЗ.

Поэтому с момента получения информации, а именно: решения Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2008 г. по делу № А27-7182/2007-4 о признании ООО «СибЭл» несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства, а также определения того же суда от 19.03.2008 г.  по делу № А27-7182/2007-4, в котором требования ООО «Медея» на сумму 7 265 121,83 рублей  основной задолженности, обеспеченные залогом должника, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СибЭл»,  регистрирующий орган обязан был самостоятельно погасить регистрационную запись об ипотеке.

Соответственно ссылка государственного регистратора на отсутствие информации о погашении записи об ипотеке в ЕГРП не соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям Закона № 127-ФЗ, следовательно, требование регистрирующего органа указать в договоре купли-продажи на обременение предмета договора необоснованно.

Ссылка Управления на то, что обременение объективно существовало на момент заключения договора купли-продажи, а также на дату вынесения обжалуемого судебного решения, противоречит действующему законодательству, а именно положениям федеральных законов № 127-ФЗ и № 122-ФЗ, в соответствии с которыми погашение регистрационной записи об ипотеке осуществляется на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, приостановление государственной регистрации прав на недвижимое имущество: материальный склад общей площадью 399,6 кв.м., кадастровый номер 42:18:0118046:0012:1038/1:1000/А, расположенный по адресу: Кемеровская область, Яйский район, пгт. Яя, ул. Осоавиахимовская, 4, в части обязания указать в договоре купли-продажи НИ-2 от 05.08.2008 г. наличие обременения ипотекой,  является незаконным.

Из содержания статей 198 и 201 АПК РФ следует, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании решения государственных органов незаконным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом того, что решение Управления о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество не соответствует требованиям закона и нарушает права заявителя, суд считает требования Общества подлежащими удовлетворению.

В связи с вступлением в силу федерального закона от 25.12.2008 г. № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Следовательно,  у Управления отсутствовала обязанность по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы и уплаченная регистрирующим органом платежным поручением № 44666 от 30.03.2009 г. госпошлина в размере 1000 рублей подлежит возвращению из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в пользу Общества подлежит возвращению из бюджета государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная платежным поручением № 67 от 27.11.2008 г. за подачу настоящего заявления о признании незаконным Уведомления №10/021/2008-091 от 01.11.2008 года по приостановлению государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Руководствуясь статьями 169-170,