Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n 07АП-3933/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ст. 176 НК РФ срока Инспекция принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе, при этом решение об отказе должно быть мотивировано.

Инспекцией ФНС России №3 по г.Москве решения от отказе в возмещении НДС в сумме 2  951 636 рублей не принималось, что не оспаривается и заявителем.  

Те обстоятельства, что документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по декларации за февраль 2005г. представлялись в ИФНС №3 по г.Москве  с первоначальной декларацией, а равно представление уточненных деклараций за указанный период и их отзыв,   ООО «ЗМГ»  не оспариваются.

Налоговое законодательство не предусматривает, как  повторного представления налогоплательщиком документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, так и повторного заявления права на применении налоговых вычетов при подаче налоговой декларации за иной налоговый период (применительно к настоящему делу за ноябрь 2007г.),  в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Инспекции об отсутствии  у неё оснований для повторного  признания заявленных вычетов в сумме 2 951 636 руб. обоснованными.

Выводы суда первой инстанции в данной части  о неподтверждении Инспекцией факта возмещения ИФНС России №3 по г.Москве сумм НДС  за февраль 2005г. со ссылкой лишь на карточки лицевого счета, не могут быть признаны правомерными.

Подавая налоговую декларации и претендуя на право применения налоговых вычетов, налогоплательщик в случае непринятия Инспекцией в сроки и порядке, предусмотренные ст.176 НК РФ соответствующего решения,  вправе обратиться в соответствующий налоговый орган с заявлением о разъяснении по вопросу проверки представленной налоговой декларации за февраль 2005г., а в случае не принятия никакого решения, обжаловать бездействие  (неправомерные действия) такого органа.

Между тем, доказательств обращения в ИФНС России №3 по г.Москве ООО «ЗМГ», не представлено, и учитывая, что право на применение  налоговых вычетов носит заявительных характер, ООО «ЗМГ» не обосновало заявление  налоговой ставки 0 процентов по реализации товаров на сумму 17 034 350 руб. и соответствующих налоговых вычетов в сумме 2 951 636 руб. в налоговой декларации  за ноябрь 2007г.

Кроме того, представитель ООО «ЗМГ» в суде апелляционной инстанции пояснил, что спорную сумму вычетов заявили повторно, в связи с пропуском срока на обжалование действий (бездействия) ИФНС РФ №3 по г.Москве.

При этом, не расшифровка в лицевых карточках свернутого сальдо в виде переплаты по НДС в сумме 10 116 310 руб., не свидетельствуют о непринятии ИФНС России №3 по г.Москве,  вычетов по декларации за февраль 2005г.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что  решение арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2009г. в части  признания недействительным решения Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г.Новосибирска №761 от 04.05.2008г.  об отказе в возмещении НДС в сумме 2 951 636 руб. подлежит отмене.

В силу положений статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации право на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам возникает у налогоплательщика при наличии оформленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, принятии товаров, работ, услуг на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичными учетными документами являются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственные операции организации, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Удовлетворяя требования заявителя в части  налоговых вычетов по ОАО «Барнаултрансмаш» в сумме  469 247 руб., суд первой инстанции исходил из того, что  накладная на отпуск материалов №4073255 , составлена по унифицированной форме М-15, подтверждает факт оприходования товара (восьми дизельных двигателей Д12А-525А), приобретенных у ОАО «Барнаултрансмаш» по договору поставки №643/05763872/46-4033 от 22.04.2004г., так как содержит прямое указание на данный договор поставки, сами двигатели содержат идентифицирующие признаки- заводские номера с указанием марки двигателя, в ходе судебного разбирательства заявителем представлена накладная №4073255 с указанием стоимости приобретенного товара.

Оформление надлежащим образом представленной в суд накладной №4073255 Инспекцией не оспаривается.

Поддерживая выводы суда  первой инстанции в данной части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Действующим законодательством установлен порядок внесения исправлений в первичные документы, которые должны быть заверены соответствующими подписями, датой и печатью (пункт 5 статьи 9 Закона РФ от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете»); кроме того, товарные накладные не являются единственным основанием для подтверждения факта оприходования товаров и для подтверждения права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, а допущенные нарушения в их оформлении не касались существа хозяйственной операции, в том числе размера применяемого вычета по налогу на добавленную стоимость.

Товарная накладная №4073255 от 26.05.2004г. представлена к счету-фактуре №1448 от 28.05.2004г. содержала  все обязательные реквизиты, в том числе отметку о принятии товара, то есть соответствовала унифицированной форме ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998г. №132; отсутствие в накладной стоимости товара, суммы налога, предъявленной покупателю, при указании таких сведений в счете-фактуре, ссылки в товарной накладной на договор поставки  №643/057763872/46-4033, в рамках которого Инспекцией не поставлена под сомнение сама поставка дизельных двигателей, оплата их стоимости с учетом НДС, не опровергнута Инспекцией, не может свидетельствовать об отсутствии права на применении вычета по НДС в периоде осуществления хозяйственной операции.

Статьи 171, 172 , 169 НК РФ не содержат запретов на внесение исправлений в первичные документы, что не влияет на право заявителя применить налоговые вычеты по НДС, уплаченному своему поставщику.

Доводы налоговой инспекции о частичном заполнении накладной не свидетельствует о недостоверности поставки продукции в адрес заявителя и не препятствует принятию на учет приобретенных товаров, его оплаты, так как сама  товарная накладная позволяют установить факт поставки товара, его наименование и количество.

Не отражение в товарной накладной некоторых данных может быть квалифицировано как нарушение правил ведения бухгалтерского учета, тогда как соблюдение порядка ведения бухгалтерского учета не является обстоятельством, с которым связано право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

                     Таким образом, довод Инспекции  о возникновении у ООО «ЗМГ» права на налоговый вычет в 1 квартале 2009г., то есть в периоде внесения исправлений в товарную накладную,  суд признает необоснованным.

По эпизоду по поставщику ООО «ИнтелПрофи», оспариваемая сумма вычетов по налогу на добавленную стоимость – 352 226 руб., не принята в результате  не представления ООО «ЗМГ» документов, подтверждающих факт оплаты и оприходования товаров на сумму 2 309 037 руб. (стр. 11 решения №47 от 04.05.2008г. , л.д. 49, т.1).

Кроме того, Инспекция ссылается  на решение ИФНС России №3 по г.Москве №12с-85 от 20.12.2005г., которым сумма налоговых вычетов по ГТД№10123152/170504/0000143, №10123152/190504/0000145 налоговая ставка 0% по которым подтверждена в полном объеме возмещена ООО «ЗМГ».

В обоснование доводов апелляционной жалобы в части контрагента ООО «ИнтелПрофи» Инспекцией указывается на неправомерное отражение реализации в сумме 1 956 810 руб. и соответствующих налоговых вычетов в сумме 352 226 руб. в разделе 6 налоговой  декларации за ноябрь 2007г., по мнению Инспекции, не подтвержденную часть реализации в сумме 1 956 810 руб. (из всей суммы  заявленной реализации 25 302 678 руб.  по отгрузке товара)  необходимо было отразить в разделе 5 налоговой декларации с представлением  полного пакета документов в соответствии ст.165 НК РФ.

Как установлено, судом первой инстанции по счету-фактуре №52 от 12.05.2004г.  отгружен товар на общую сумму 16 902, 02 доллара США, по счету-фактуре  №55 от 12.05.2004г. отгружен товар на сумму 23 722, 50 долларов США, по счету-фактуре №57 от 12.05.2004г. отгружен товар на сумму 62 097, 22 долларов США, общая сумма отгрузки составила 102 721, 74 доллара США, эквивалент в национальной валюте по курсу ЦБ РФ – 28 9983, составил 2 978 756 руб., что также отражено в решении ИФНС России №3 по г.Москве №12с-85 от 20.03.2006г.

При этом, при подсчете всех сумм товара, отгруженного на экспорт в соответствии с грузовыми таможенными декларациями, перечисленными на страницах 3-6 решения ИФНС РФ №3 по г.Москве №12с-85 от 20.03.2006г., с учетом того, что в ГТД №145 ошибочно указана сумма товара, отгруженного на экспорт в размере 35 525,9 вместо 102 721,74 долларов США, что соответствует эквиваленту в рублях в сумме 2 978 756 руб. , апеллянтом не оспорено, ИФНС РФ №3 по г.Москве допущена арифметическая ошибка, в связи  чем, следует считать обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов подтвержденной ранее за ноябрь 2005г. , что не требует  отражения данной суммы в разделе 5 декларации и представления  документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ и правомерно исходя из приложения №2  к Приказу Минфина РФ от 07.11.2006г. №136н «Порядок заполнения налоговой  декларации по налогу на добавленную стоимость» отражена Обществом в разделе 6 декларации.  

                     Как следует из материалов дела налогоплательщиком повторно представлен в ИФНС России по  Дзержинскому району г.Новосибирска весь пакет документов , предусмотренный ст. 165 НК РФ по внешнеэкономическому контракту №12 от 04.02.2004г. (л.д.51-150, т. 9, л.д. 1-150, т.10), а также  письмо к налоговой декларации от 13.12.2007г., где Общество пояснило, что необоснованное занижение размера заявленной к возмещению суммы НДС на 352 226 руб. Инспекцией ФНС России №3 по г.Москве явилось результатом арифметической ошибки в решении №12с-85 от 20.03.29006г.

Данным доводам Общества, Инспекцией в решении оценка не дана, не поставлена под сомнение полнота представленного пакета документов, а равно не проведена проверка обоснованности заявления вычета в сумме  352 226 руб., в то время как в судебном заседании суда первой инстанции представители Инспекции подтвердили правомерность применения Обществом налоговой ставки 0 процентов  по реализации товаров на экспорт в сумме 25 302 678 руб., при этом, не мотивировали, как повлияло на отказ в вычете сумм НДС 352 226 руб. отражение данной суммы в разделе 5, а не 6 декларации.

При таких обстоятельствах, неполное выяснение  судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела в части признания недействительным решения Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г.Новосибирска №761 от 04.05.2008г.  по отказу в возмещении НДС в размере 2 951 636 руб. в силу п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда в данной части с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований ООО «ЗМГ» по возмещению НДС в сумме 2 951 636 руб.; в остальной части решение суда законно, основано на  полном и всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, дачи им правильной оценки, не допущении  нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, в связи с чем отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Кроме того, при вынесении обжалуемого судебного акта в части взыскания с Инспекции в пользу Общества государственной пошлины в сумме 2000 рублей , судом первой инстанции не учтены положения п.п. 1.1 пункта 1 статьи 333.37  НК РФ (в редакции ФЗ №281-ФЗ от 25.12.2008г., вступившего в силу 29.01.2009г.), освобождающие государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов и ответчиков от уплаты государственной пошлины, в связи с чем при удовлетворении (частичном удовлетворении) заявленных требований,  возврат государственной пошлины  производится из средств федерального бюджета в полном размере.  

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1 , 4 части 1, пунктом 1 части 2 , частью 3  статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,                                                              

        П О С Т А Н О В И Л:

           Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Новосибирска удовлетворить частично.  

Решение   арбитражного суда Новосибирской области от 31 марта  2009 года по делу №А45-11533/2008 в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Новосибирска №761 от 04.05.2008г.  по отказу в возмещении ООО «ЗМГ» налога на добавленную стоимость в  размере 2 951 636 рублей, взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы     по Дзержинскому району г.Новосибирска в пользу ООО «ЗМГ» расходов по оплате госпошлины в сумме 2000 рублей, отменить.

В удовлетворении требований ООО «ЗМГ» в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Новосибирска №761 от 04.05.2008г.  по отказу в возмещении налога на добавленную стоимость в  размере 2 951 636 рублей, отказать.

Возвратить ООО «ЗМГ» из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению  №172 от 01.08.2008г.  

 В остальной обжалуемой части решение арбитражного суда Новосибирской области от 31 марта 2009 года по делу №А45-11533/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой  службы по Дзержинскому району г.Новосибирска- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                              Н.А.Усанина

Судьи                                                                                            И.И.Бородулина

                                                                                                       В.А.Журавлева