Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А45-14580/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                             Дело №07АП-2414/09 (А45-14580/2008)

15.06.2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.06.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                        В. В. Кресса

судей:                                                       И. Н. Мухиной

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И. Н. Мухиной

при участии в судебном заседании:

от истца: Русаковой С. В., по доверенности от 02.12.2008г.

от ответчика: Синицына С.А., по доверенности от 11.01.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ДОСТ-Н» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2009г. по делу №А45-14580/2008

(судья Е. Ю.Рябцева, арбитражные заседатели: В. А. Розовский, Н. А. Чернова)

по иску ООО «ДОСТ-Н»

к ЗАО Управляющая компания «СПАС-Дом»

об обязании ответчика подписать акты передачи и обязании передать учетную, управленческую и техническую документацию на многоквартирный жилой дом по адресу г. Новосибирск, ул. Потанинская, 1

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДОСТ-Н» (далее - ООО «ДОСТ-Н») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к закрытому акционерному обществу Управляющая компания «СПАС-Дом» (далее - ЗАО УК «СПАС-Дом») с иском об обязании подписать акты передачи управления домами по улицам: Романова, 26; Советская, 26; Потанинская, 1; Трудовая, 15; Гоголя, 21; Советская, 20 в г. Новосибирске от ЗАО УК «СПАС-Дом» к ООО «ДОСТ-Н», обязании передать учетную, управленческую и техническую документацию на многоквартирные  жилые дома по адресам: г. Новосибирск, ул. Романова, 26; Советская, 26; Потанинская, 1; Трудовая, 15; Гоголя, 21.

Определением Арбитражного суда от 10.09.2008г. исковое требование ООО «ДОСТ-Н» к ЗАО УК «СПАС-Дом» об обязании ответчика подписать акты передачи и обязании передать учетную, управленческую и техническую документацию на многоквартирный жилой дом по адресу г. Новосибирск, ул. Потанинская, 1, выделено в отдельное производство (л. д. 3-4 т. 1).

В судебном заседании 17.12.2008г. истец, заявив об изменении предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ, просил обязать ЗАО УК «СПАС-Дом» передать ООО «ДОСТ-Н» управление жилым домом №1 по ул. Потанинская в г. Новосибирске путем подписания акта передачи управления жилым домом, а также подписать акт состояния общего имущества в многоквартирном доме №1 по ул. Потанинская в г. Новосибирске с приложением к нему следующих документов:

1) документов технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества, в том числе, технический паспорт;

2) документов (актов) о приемке результатов работ, принятых ответчиком за период управления многоквартирным домом;

3) актов осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям за период управления ответчиком;

4) копии кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

5) выписки из реестра, содержащей сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

6) документов, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);

7) проектной документации (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии);

8) учетно-регистрационных документов, в том числе поквартирных карточек, карточек регистрации, информации о гражданах, имеющих льготы по оплате, а также проживающих на основании договоров социального найма;

9) актов разграничения электросетей и энергопринимающего устройства, находящихся в собственности, во владении на ином законном основании, эксплуатационной ответственности, составленный между предприятием (абонентом) и предприятиями электрических сетей закрытого акционерного общества «Региональные электрические сети», или станциями открытого акционерного общества «Новосибирскэнерго» или открытого акционерного общества «Новосибирскоблэнерго» и др;

10) однолинейной схемы электроснабжения объектов абонента с указанием источников питания, уровней напряжения, параметров силовых трансформаторов, линий электропередач, систем учета (тип и номера электросчетчиков, коэффициенты трансформаторов тока и трансформаторов напряжения), а также потребителей (субабонентов), подключенных к сетям потребителя (абонента);

11) акта допуска в эксплуатацию электрических установок и электрических сетей, выданный МТУ Ростехнадзхора по СФО (л. д. 63-68 т. 2).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об изменении предмета иска на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 28.01.2009г.) по делу №А45-14580/2008 в удовлетворении исковых требований отказано (л. д. 112-118 т. 2).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО «ДОСТ-Н» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска с учетом заявленного в суде первой инстанции ходатайства об изменении предмета иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права судом первой инстанции при принятии решения.

ООО «ДОСТ-Н» считает, что судом первой инстанции неправомерно отклонено его ходатайство, заявленное в порядке ст. 49 АПК РФ, об изменении предмета иска. По мнению апеллянта, вывод суда о том, что договор управления многоквартирным домом, заключенный с ООО «ДОСТ-Н», не продлен на новый срок, не соответствует ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, а вывод об отсутствии оснований для возложения обязанности на ответчика передать техническую документацию на многоквартирный дом противоречит ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса РФ (л. д. 126-130 т. 2).

Определением суда апелляционной инстанции от 15.05.2009г. судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 10.06.2009г. (л. д. 11-12 т. 3).

В представленном в апелляционную инстанцию отзыве ЗАО УК «СПАС-Дом» не согласилось с доводами апелляционной жалобы. В частности, ответчик считает, что суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований, поскольку истцом были заявлены новые требования, а от прежних истец не отказался. ООО «ДОСТ-Н» в установленный законом срок не приступило к управлению многоквартирным домом. Ответчик считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что продление договора возможно в случае его реального исполнения. ЗАО УК «СПАС-Дом» указывает, что у него отсутствует требуемая к передаче техническая документация. Требование о передаче управления многоквартирным жилым домом противоречит способам защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ.

ООО «ДОСТ-Н» во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 15.05.2009г. представило пояснения к апелляционной жалобе. В указанном пояснении истец, частности, указал, что для заключения договоров на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде, снабжения электрической энергией необходим, в том числе, и акт передачи управления многоквартирными домами, оформленный в соответствии с приказом первого заместителя мэра г. Новосибирска от 25.09.2006г. №21-од, протоколом от 13.12.2006г. Данная информация является открытой, общедоступной и содержится на официальном сайте ОАО «Сибирьэнерго», которое является монополистом в г. Новосибирске на подачу, потребление тепловой энергии в горячей воде и снабжения электрической энергией. В подтверждение данного обстоятельства истцом приложена распечатка с Интернет сайта ОАО «Сибирьэнерго», содержащая информацию о перечне необходимых для заключения договора снабжения электрической энергией документов, предоставляемых управляющей компанией.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, удовлетворить иск с учетом представленных уточнений исковых требований в суде первой инстанции.

Представитель ответчика возражал по апелляционной жалобе по основаниям, указанным в отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2009г., суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.11.2007г. общим собранием собственников помещений многоквартирного  дома №1 по ул. Потанинская в г. Новосибирске в форме заочного голосования большинством голосов принято решение о расторжении договора управления с ЗАО УК «СПАС-Дом» и выборе в качестве управляющей организации ООО «ДОСТ-Н» (л. д. 4 т. 2).

ООО «ДОСТ-Н» заключены договоры управления с собственниками указанного дома (л. д. 9-128 т. 1).

27.11.2007г. ООО «ДОСТ-Н» на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома №1 по ул. Потанинская в г. Новосибирске от 11.11.2007г. в адрес ответчика было направлено уведомление-запрос №754 о передаче всей документации, необходимой для управления многоквартирным домом (л. д. 3 т. 2).

В связи с тем, что требование о передаче документации, необходимой для управления многоквартирным домом, ответчиком не исполнено, ООО «ДОСТ-Н» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с истечением срока действия договора у истца отсутствуют основания для обращения в суд в порядке ст. 4 АПК РФ. Суд первой инстанции не принял уточненные истцом требования от 17.12.2008г., поскольку в нарушение ч. 1 ст. 49 АПК РФ истцом фактически были заявлены новые требования - о передаче управления многоквартирным домом, акта состояния общего имущества с приложением технической или иной документации.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по существу заявленного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ООО «ДОСТ-Н» просило обязать ответчика подписать акт передачи управления многоквартирным домом, а также передать учетную, управленческую и техническую документацию на многоквартирный жилой дом.

В судебном заседании 18.12.2008г. истец, уточнив заявленные требования,  просил обязать ЗАО УК «СПАС-Дом» передать ООО «ДОСТ-Н» управление домом путем подписания акта передачи управления жилым домом, подписать акт состояния общего имущества в многоквартирном доме №1 по ул. Потанинская в г. Новосибирске с приложением к нему документов.

Таким образом, истцом не был изменен предмет и основание иска, а лишь уточнены исковые требования.

Неправильное применение судом первой инстанции нормы процессуального права – ст. 49 АПК РФ привело к принятию неправильного решения, что в соответствии с ч. 3 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Рассматривая уточненные исковые требования ООО «ДОСТ-Н», суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 8 ст. 162 Жилищного кодекса РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 3 ст. 450 ГК РФ установлено право на односторонний отказ от исполнения договора, если такой отказ допускается законом или соглашением сторон. В этом случае договор считается расторгнутым.

Возможность одностороннего отказа от исполнения договора на управление многоквартирным домом допускается  законом (ч. 3 ст. 161, ч. 8.2. ст. 162  Жилищного кодекса РФ). Следовательно, договор на управление считается расторгнутым в одностороннем порядке при условии проведения общего собрания собственников помещений дома в установленном  порядке.

Поскольку многоквартирным жилым домом может управлять только одна управляющая организация, создание новой управляющей организации с наделением ее всеми правами на основании решения общего собрания собственников помещений от 11.11.2007г., неоспоренного в установленном порядке, означает прекращение всех прав у управляющей организации, осуществлявшей функции управления ранее, в связи с