Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А27-13075/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                         Дело №07АП-3807/09 (А27-13075/2008-1)

15.06.2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             В. В. Кресса

судей:                                                            И. Н. Мухиной

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И. И. Терехиной

при участии в судебном заседании:

от истца: Мартыщенко О. В., по доверенности от 10.01.2009г.; Гуменного М. С., по доверенности от 20.10.2008г.

от ответчиков: Бедарева А. А., по доверенностям от 02.04.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Разрез Пермяковский» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.04.2009г. по делу №А27-13075/2008-1

(судья Е. А. Команич)

по иску ООО «Разрез Пермяковский»

к ООО «Инвестпроект», ООО «Торговый Дом «Бакалея»

о взыскании 21 552 598 руб. 87 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Разрез Пермяковский» (далее - ООО «Разрез Пермяковский») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» (далее - ООО «Инвестпроект»), обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бакалея» (далее - ООО «ТД «Бакалея») с иском о взыскании солидарно задолженности и процентов по договору поставки экскаватора от 27.07.2007г. №ЭШ10/70 в общей сумме 21 552 598 руб. 87 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков сумму предварительной оплаты за непоставленный товар в размере 20 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 397 834 руб. 27 коп., а также обратить взыскание на имущество, заложенное ООО «ТД «Бакалея» в обеспечение обязательств по договору залога имущества от 27.07.2007г. и договора ипотеки от 27.07.2007г., установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 5580621 руб. 04 коп, движимого имущества в размере согласно экспертному заключению №090219 от 27.02.2009г. Истцом также было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 45 000 руб., связанных с проведением экспертизы по оценке заложенного имущества (л. д. 83-85 т. 3).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.04.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 03.04.2009г.) по делу №А27-13075/2008-1 исковые требования удовлетворены частично: в пользу истца с ответчиков солидарно взыскана сумма предоплаты по договору поставки экскаватора от 27.07.2007г. №ЭШ10/70 в размере 20 000 000 руб., проценты в сумме 500 000 руб., государственная пошлина в сумме 100 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Расходы на проведение экспертизы по делу отнесены на истца (л. д. 97-102 т. 3).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество и возмещения судебных расходов на проведение экспертизы, ООО «Разрез Пермяковский» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое решение в указанной части. Кроме того, истец просит взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 397 834 руб. 27 коп.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел, что договором ипотеки от 27.07.2007г. и договором залога от 27.07.2007г. стороны предусмотрели обеспечение залогом не только обязательств по поставке, но и обязательства по возврату предоплаты, которое может возникнуть в будущем, в случае расторжения договора. Истец считает, что залог (ипотека) может обеспечивать обязательства должника, возникающие при расторжении договора по основному обязательству. При оценке правовой природы договора залога (ипотеки), учитывая, что данный вид сделки напрямую не регламентирован нормами ГК РФ, апеллянт полагает возможным применение аналогии права, в данном случае, в связи со схожестью конструкции обязательств, существа сделки, путем применения норм статей ГК РФ, регулирующих отношения по договору поручительства. Истец считает также чрезмерным уменьшение судом первой инстанции подлежащих взысканию процентов до 500 000 руб. Ответчику предъявлены проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Договором не установлено какой-либо несоразмерно высокой ставки неустойки (л. д. 116-121 т. 3).

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчиков возражал по апелляционной жалобе, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 06.04.2009г., суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Поскольку истец не оспаривает решение суда первой инстанции от 06.04.2009г. в части взыскания с ответчиков солидарно суммы предоплаты по договору поставки от 27.07.2007г. №ЭШ10/70 в размере 20 000 000 руб., а не согласен с судебным актом в части, касающейся отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, а также уменьшения судом размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения от 06.04.2009г. только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «Разрез Пермяковский» (покупателем) и ООО «Инвестпроект» (продавцом) заключен договор поставки экскаватора от 27.07.2007г. №ЭШ10/70, согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю экскаватор марки ЭШ10/70, одноковшовый, полноповоротный, 1987 года выпуска, общей стоимостью 40 000 000 руб., а покупатель обязался принять и оплатить его (л. д. 40-42 т. 1).

Материалами дела подтверждается и не оспорено сторонами, что порядок внесения покупателем предоплаты (предусмотренный п. 3.2.1. договора от 27.07.2007г. №ЭШ10/70 в ред. дополнительного соглашения от 22.08.2007г. – л. д. 43; т. 1) был соблюден (л. д. 56-57; т. 1).

Ответчик обязательства по поставке товара не исполнил, возврат денежных средств не произвел.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из надлежащего выполнения истцом условий договора поставки от 27.07.2007г. №ЭШ10/70 в части внесения суммы предоплаты покупателем, доказательств поставки товара или возврата суммы предоплаты ответчиком не представлено. Признав правомерным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер подлежащих взысканию процентов до 500 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ. Отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках договоров о залоге имущества залогом обеспечивалось обязательство по поставке экскаватора. Обратившись с настоящим иском, истец тем самым отказывается от исполнения обязательства по поставке, используя право на односторонний отказ от договора, предусмотренный законом.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом положений п. 5.1. договора от 27.07.2007г. №ЭШ10/70, суд первой инстанции верно указал на правомерность требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2007г. по 09.12.2008г.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об уменьшении суммы взыскиваемых процентов до 500 000 руб.

Согласно п. 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998г. (в ред. от 04.12.2000г.) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В данном случае не имеется ни одного из перечисленных условий для уменьшения суммы взыскиваемых процентов.

Судом первой инстанции при снижении размера процентов не учтено изменение размера ставки рефинансирования в период рассмотрения дела в суде первой инстанции в сторону увеличения с 11% с 14.07.2008г. (указание ЦБ РФ от 11.07.2008г. №2037-У) до 13% с 01.12.2008г. (Указание ЦБ РФ от 28.11.2008г. №2135-У), в то время как истцом взыскиваются проценты исходя из ставки рефинансирования на момент обращения в суд с иском- 14.10.2008г. (л. д. 7-9, 18 т. 1).

За указываемый истцом период просрочки с 24.12.2007г. по 09.12.2008г. ставка рефинансирования изменилась с 10% (указание ЦБ РФ от 18.06.2007г. №1839-У) до 13% (указание ЦБ РФ от 28.11.2008г. №2135-У), истцом же взыскиваются проценты исходя из ставки рефинансирования 11%.

В материалах дела отсутствуют доказательства несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательство.

В этой связи судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о явной несоразмерности подлежащих уплате процентов последствиям нарушения обязательства и их снижении на основании ст. 333 ГК РФ.

При разрешении вопроса о снижении суммы подлежащих взысканию процентов, апелляционный суд принимает во внимание продолжительность периода нарушения обязательства, значительный размер взыскиваемой истцом суммы предоплаты по договору поставки, на которую начислены проценты, а также отсутствие ходатайств ответчиков о снижении размера (ставки) процентов за пользование чужими денежными средствами  применительно к ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что материалами дела подтверждена и надлежащим образом установлена судом первой инстанции правомерность начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснован их размер и период начисления, ответчиками по делу данные обстоятельства не оспорены, апелляционный суд считает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 397 834 руб. 27 коп. подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а решение суда в указанной части подлежащим изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Апелляционным судом не может быть принят довод подателя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела, по договору поставки от 27.07.2007г. №ЭШ10/70 исполнение обязательств продавца по поставке экскаватора обеспечено передачей в залог здания административно-производственного комбината, площадью 963 кв.м, расположенного по адресу Кемеровская область, Прокопьевск, Центральный район, ул. Стандартная, литер Б, в соответствии с договором ипотеки от 27.07.2007г., заключенным между ООО «Разрез Пермяковский» (залогодержатель) и ООО «Торговый дом «Бакалея» (залогодатель) и договором залога имущества от 27.07.2007г. (л. д. 44-52 т. 1).

При рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рамках указанных договоров залогом обеспечивалось обязательство по поставке экскаватора.

Вместе с тем, исходя из легального определения и сущности залога (ст. ст. 334, 337 ГК РФ),  залогом имущества не может быть обеспечено исполнение неденежного обязательства.

Кроме того, обратившись с претензией и настоящим иском о возврате суммы предоплаты за недопоставленный товар, истец фактически отказался от исполнения обязательства по поставке экскаватора, используя право на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренный законом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

Ссылка истца на то, что вышеуказанными договорами о залоге имущества стороны предусмотрели, в том числе, обеспечение обязательства по возврату внесенной покупателем суммы предоплаты, в случае расторжения договора поставки от 27.07.2007г. №ЭШ10/70, не основана на законе.

В силу п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

В рассматриваемом случае, при распространении сторонами залога на обязательство, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, невозможно определить существенные условия залогового обязательства применительно к положениям вышеуказанной нормы.

Содержание условий п. 2.2. договоров ипотеки от 27.07.2007г. и залога от 27.07.2007г. об обязательствах, исполнение которых обеспечивается названными договорами, в части включения в этот состав обязательства по возврату внесенной кредитором суммы предоплаты, в случае расторжения договора, не позволяет установить срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Довод апеллянта о том, что залог (ипотека) может обеспечивать обязательства должника, возникающие при расторжении договора по основному обязательству противоречит пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

Ссылка истца на то, что ни