Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n  07АП-3166/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета.  

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные Обществом в подтверждение обоснованности   расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а также правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС, документы соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, и обоснованно признал неправомерным доначисления налоговым органом налога на прибыль, НДС, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, соответствующих сумм пеней.

При этом, доказательств необоснованности, экономической неоправданности произведенных расходов и их не направленности на получение дохода налоговым органом не представлено.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная позиция выражена и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003№ 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.     

Между тем, налоговым органом не представлено доказательств того, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему было или должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентами. Арбитражным судом обоснованно отмечено, что налогоплательщик при заключении договоров принял меры предосторожности, выяснил всю доступную для него информацию, изучив регистрационные документы указанных организаций, при подписании первичных документов лицами, чьи полномочия не вызывали сомнений.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик учитывал хозяйственные операции с указанными поставщиками, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, тогда как налоговым органом не представлено в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного получения налоговых льгот, и отсутствия сделок с реальным товаром. Обстоятельства, на которые ссылается Инспекция, не свидетельствуют о фиктивности представленных Обществом документов, и не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности заявителя, как налогоплательщика.

Следовательно, эти обстоятельства не могут влиять на возникновение у заявителя права на применение налоговых льгот при условии соблюдения требований вышеприведенных норм  Налогового кодекса РФ.

Так, в подтверждение факта выполнения ООО «СибПромТорг», ООО СК «Гермес» и ООО «Сибстройинвест» подрядных работ, а также факта поставки материалов и фурнитуры для пошива детских швейных изделий на основании заключенных с Обществом договоров, налогоплательщиком в налоговый орган представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт выполнения указанных работ и поставки товаров. При этом налоговый орган доказательств обратного в нарушении ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представил.  

Таким образом, суд первой инстанции, в связи с недоказанностью налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах и в совокупности с иными доказательствами по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что хозяйственные операции Общества с ООО «СибПромТорг», ООО СК «Гермес» и ООО «Сибстройинвест» имели место, работы фактически были выполнены (товар поставлен), приняты и оплачены Обществом, в связи с чем, налогоплательщик обоснованно отнес на расходы указанные затраты и правомерно заявил к вычету НДС в указанном размере.

Инспекцией не подтвержден факт того, что через ООО «СибПромТорг» производилось обналичивание денежных средств посредством перечисления всей поступающей выручки на расчетный счет ООО «Макеша», который является недобросовестным налогоплательщиком. При этом, указанный факт не влияет на взаимоотношения Общества и контрагента, так как не опровергает факт поставки и оплаты товара. Кроме того, впоследствии приобретенная у ООО «СибПромТорг» продукция передана заявителем в переработку ООО «Швейная фабрика», что налоговым органом не опровергнуто. Более того, Инспекция не проведены мероприятий в отношении действительности и платежеспособности векселей Сбербанка, которыми налогоплательщик производил расчеты за поставляемую в его адрес продукцию.

При этом, Инспекция, указывая на необоснованность принятия Обществом к вычету из бюджета НДС в размере 2 197 800 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «СибПромТорг» не представила доказательств наличия в представленных первичных бухгалтерских документах недостоверных сведений в отношении контрагента заявителя. Так, счет-фактура № 17 от 01.11.2007 года, № 16 от 02.10.2007 года, договор купли-продажи № 27 от 24.09.2007 года, счет № 16 ль 02.10.2007 года, акт приема-передачи от 02.10.2007 года, спецификации от 24.09.2007 года от имени ООО «СибПромТорг» подписаны Кирилловской Е. Е., которая, согласно ЕГРЮЛ, является руководителем данной организации. При этом, не установлено местонахождение и не истребованы объяснения от последней по факту взаимоотношения с налогоплательщиком.

В отношении ООО СК «Гермес» и ООО «Сибстройинвест» Инспекция выборочно исключала ряд расходов по указанным организациям. Так, ООО СК «Гермес» для заявителя в 2006 году осуществлено работ на общую сумму 5 223 840 руб. с НДС, при этом налоговым органом признаны документально не подтвержденными расходы только в размере 3 230 440 руб. ООО «Сибстройинвест» в 2007 году для Общества осуществило работы на общую сумму 12 837 539 руб. с НДС, при этом Инспекций признаны документально не подтвержденными расходы в размере 8 850 250 руб. В ходе судебного разбирательства как суда первой, так и апелляционной инстанциям, налоговый орган не представил пояснений причин признания расходов налогоплательщика по указанным контрагентам в части.  

Инспекцией не подтвержден факт утраты паспорта Ермаковым З. А.  (руководитель ООО «Сибстройинвест»), при этом последний подтверждает подписание документов, касающихся деятельности указанной организации; не представлено документальных доказательств того, что паспортом Симкова А. В. (учредитель и руководитель ООО СК «Гермес») воспользовался директор фирмы, в которой он работал – ООО «Юрсервис» Волков В. Л. (местонахождение последнего не установлено, объяснение по данному факту не отобрано), при этом, из показаний Симкова А. В. следует, что он подписывал документы, в том числе у нотариуса (кроме того, Симков А. В. в нарушении ч. 1 ст. 51 Конституции РФ не был предупрежден о том, что он не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, в связи с чем, указанный допрос является недопустимым доказательством по делу), а также того, что Жандаров Ю. С. (учредитель ООО «Сибстройинвест») является лишь формальным учредителем организации и не мог подписывать первичные бухгалтерские документы от имени контрагента; почерковедческая экспертиза подписей налоговым органом не проводилась.

Кроме того, материалами дела установлено и не оспаривается налоговым органом, что при заключении договоров субподряда Обществом у ООО СК «Гермес» и ООО «Сибстройинвест» были истребованы лицензии на право осуществления строительных работ. При этом, указанные лицензии выданы в соответствии с действующим законодательством и не признаны в установленном порядке недействительными. Доказательств обратного, Инспекцией не представлено. 

Следуя материалам дела, указанные контрагенты налогоплательщика, согласно базе Единого государственного реестра юридических лиц зарегистрированы в качестве юридических лиц, состояли на налоговом учете в период совершения сделок, последнее Инспекцией не оспаривается; доказательств признания регистрации данных контрагентов в установленном законом порядке недействительной, материалы проверки не содержат.

При подобных обстоятельствах, вывод Инспекции о том, что Ермаков З. А., Жандаров Ю. С. и Симаков А. В, не имеют никакого отношения  к ООО «Сибстройинвест» и ООО СК «Гермес», основанный на одних лишь объяснениях указанных лиц, являющихся заинтересованными в уклонении от ответственности, и не подкрепленный совокупностью других доказательств, не может быть признан соответствующим требованиям приведенным выше норм права.

 Сами по себе факты неисполнения контрагентами налоговых обязательств, не нахождение по адресу государственной регистрации (на момент проведения налоговой проверки), с учетом установления последнего обстоятельства после длительного промежутка времени с момента заключения договоров, отсутствие сведений о наличии имущества и основных средств, небольшая численность управленческого и технического персонала, не могут свидетельствовать об отсутствии предпринимательской деятельности между заявителем и контрагентами, и о согласованности и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, следовательно, не является основанием для отказа налогового органа в непринятии налоговых льгот по налогу на прибыль и НДС.

При этом, как установлено в ходе налоговой проверки ООО «Сибстройинвест» представила последнюю налоговую отчетность за 9 месяцев 2007 года и 1 квартал 2008 года; согласно письма ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска от 15.08.2008 года исх. № СУ-18-13.1/32748. ООО «СибПромТорг» не относиться к категории налогоплательщиков представляющих в налоговый орган налоговую отчетность, свидетельствующую о неведении налогоплательщиком финансово-хозяйственной деятельности или не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган. Последняя отчетность была представлена за 2 квартал 2008 года, налоговыми проверками у ООО «СибПромТорг» не вывялились нарушения законодательства о налогах и сборах в крупных размерах либо факты применения схем уклонения от налогообложения (т. 10 л.д. 66).

Кроме того, Инспекцией взаимозависимость либо аффелированность налогоплательщика по отношению к контрагентам, так и их к нему, налоговым органом не установлена. Доказательств того, что налогоплательщик знал или мог знать о неисполнении данными контрагентами своих налоговых обязательств, налоговым органом не представлено.

Приведенные Инспекцией в обоснование положенных в основу оспариваемого решения выводов в отношении ООО СК «Гермес» и ООО «Сибстройинвест» указанные выше обстоятельства могут свидетельствовать лишь о том, что контрагенты относятся к категории недобросовестных налогоплательщиков.

Законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на применение налогового (профессионального) вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, равно как и с наличием у него информации о статусе контрагентов и их взаимоотношений с налоговыми органами.

 Недобросовестность контрагента не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с таким лицом, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц  самостоятельно несет ответственность за выполнение  своих обязанностей и независимо друг от друга  пользуется своими правами.

Исходя из вышеизложенного, решение налогового органа № ОМ-11-13.2/10 от 30.09.2008 года в части доначисления Обществу налога на прибыль в размере 2 907 711 руб., налога на добавленную стоимость в размере 4 378 585 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 732 556,20 руб. и 875 717 руб. соответственно, а также начисления соответствующие суммы пеней правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Однако суд первой инстанции ошибочно взыскал с налогового органа пользу Общества государственную пошлину в размере 3 000 руб. по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 14 Федеральным законом № 281-ФЗ от 25.12.2008 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» внесены изменения в п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, вступившие в законную силу 29.01.2009 года.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов и ответчиков.

В связи с тем, что в рассматриваемом случае Инспекция выступает в качестве ответчика, она освобождена от уплаты государственной пошлины за рассмотрения дела в арбитражном суде.  При этом, в связи с удовлетворениям заявленных истцом требований в части,  государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возвращению Обществу из федерального бюджета в соответствии со ст. 104 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, неправильное применение арбитражным судом норм материального и процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения в части взыскания государственной пошлины с налогового органа в пользу заявителя, в соответствии с п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 и ч. 3 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в указанной части и принятия нового судебного акта  в силу ч. 2 ст. 269 АПК РФ о возврате Обществу государственной пошлины в размере 3 000 руб. из федерального бюджета; в остальной  части принятое решение арбитражного суда первой инстанции, является законным и обоснованным, основанными на всестороннем и полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 с пунктом 1 части 2 и частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,                                                         

                                               П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 марта 2009 года по делу № А45-23027/2008 отменить в части взыскания государственной пошлины в размере 3000 руб. с  Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибэлектромонтаж-К».

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Сибэлектромонтаж-К» из федерального