Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n 07АП-3909/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лица несут установленную законодательством Российской Федерации ответственность за достоверность содержащихся в годовом отчете и балансе сведений».

Таким образом, в пункте 6.4 устава общества определена обязанность главного бухгалтера общества составить годовой отчет и баланс не позднее, чем через три месяца после окончания финансового года, таким образом, в уставе общества были продублированы действующие нормы российского законодательства в области бухгалтерской и налоговой отчетности.

Срок проведения общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества, - через три месяца после окончания финансового года, то есть, до 01 апреля года, следующего за отчетным, участники не вправе утверждать на собрании бухгалтерскую отчетность общества, а начиная с этой даты участники обязаны провести собрание и рассмотреть вопрос об утверждении бухгалтерской отчетности, что и было сделано участниками ООО «Промстрой-Д» 22 октября 2008 г.

Бухгалтерский баланс общества за 2007 г. был сдан в налоговый орган 28 марта 2008 г., о чем свидетельствует соответствующая отметка.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерская отчетность организаций состоит из бухгалтерского баланса (форма 1), отчета о прибылях и убытках (форма 2), приложений к ним (форма 5), аудиторского заключения (если организация в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту) и пояснительной записки.

На основании пункта 3 Указаний об объеме форм бухгалтерской отчетности, утвержденных Приказом Минфина РФ от 22.07.2003 г. № 67н «О формах бухгалтерской отчетности организаций» субъекты малого предпринимательства, не обязанные проводить аудиторскую проверку достоверности бухгалтерской отчетности в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеют право не представлять в составе бухгалтерской отчетности Приложение к бухгалтерскому балансу (форма 5) и пояснительную записку.

В соответствии со статьёй 48 Закона привлечение аудитора для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества обязательно в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 07 августа 2001 г. № 119-ФЗ «Об аудиторской деятельности» устанавливает обязательность ежегодных аудиторских проверок в отношении ООО только в случае, если объем выручки общества от реализации продукции (выполнения работ, оказания услуг) за один год превышает в 500 тысяч раз установленный законодательством РФ МРОТ или сумма активов баланса превышает на конец отчетного года в 200 тысяч раз установленный МРОТ. Поскольку деятельность ООО «Промстрой-Д» не приносит прибыли в таких размерах, ответчик обоснованно полагает, что необходимость в проведении ежегодных аудиторских проверок за счёт общества отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» ООО «Промстрой-Д» относится к субъектам малого предпринимательства, поскольку соответствует условиям, установленным указанной нормой законодательства, а именно: уставный капитал ООО «Промстрой-Д» образован исключительно за счет вкладов физических лиц, являющиеся гражданами Российской Федерации, средняя численность работников за 2007 год не превысила ста человек, а выручка от реализации товаров (работ, услуг) без учета НДС и балансовая стоимость активов (остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов) за 2007 год не превысила предельные значения, установленные Правительством Российской Федерации.

Суд первой инстанции признаёт безусловное право участника на контроль за хозяйственной деятельностью общества, при уклонении общества от проведения аудиторских проверок, либо проведение аудиторских проверок за счёт участника общества,  что не противоречит выводам суда о достоверности отчётности общества (пока не установлено иное), послужившей правовым основанием для утверждения годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов, принятия решения о не распределении чистой прибыли общества между участниками общества.

Пунктом 6 статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» обусловлены требования, к лицам, входящим в состав ревизионной комиссии общества: «Членами ревизионной комиссии общества не могут быть члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, и члены коллегиального исполнительного органа общества. Все члены ревизионной комиссии ООО «Промстрой-Д» соответствуют этим требованиям закона. Кроме того, закон об ООО не содержит ограничений по срокам полномочий ревизионной комиссии общества, в уставе ООО «Промстрой-Д» также отсутствуют такие ограничения.

В связи с тем, что решения общества в части утверждения годового отчёта за 2007 года, нераспределения прибыли общества за 2005, 2006, 2007 годы, непроведении аудиторской проверки соответствуют требованиям действующего законодательства, результаты голосования истца не могли повлиять на принятие оспариваемых в данном деле решений, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в данной части.

  Доводы, основанные на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, кроме того, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

        При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ООО «Промстрой-Д».

Учитывая положения статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,  излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в размере 1 000  руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2009 г. по делу №А45-644/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

         Возвратить ООО «Промстрой-Д» из федерального бюджета государственную пошлину в размере  1 000 руб., уплаченную по  квитанции СБ 5503/0303 от 24.04.2009 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

   Председательствующий                                                           Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                         Л.Н. Емашова

К.Д.Логачев