Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по делу n 07АП-3972/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-3972/09

17.06.2009г

в составе: председательствующего Хайкиной С.Н.

судей:  Солодилова А.В., Ждановой Л.И.                                                

при ведении протокола судебного заседания судьей Ждановой Л.И.

при участии:

от заявителя: без участия

от заинтересованного лица: Моисцрапишвили О.Н. – доверенность от 13.03.09г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучию человека по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2009 года по делу №А03-1017/2009 по заявлению ООО «Стройматериалы» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучию человека по Алтайскому краю об оспаривании постановления №28/14 от 27.01.2009 года о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройматериалы» (далее - ООО «Стройматериалы», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об оспаривании постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в городах Славгороде и Яровое, Бурлинскому и Славгородскому районах Алтайского края (далее – Управление, административный орган, заинтересованное лицо) № 28/14 от 27.01.2009 года о привлечении к административной ответственности.

Решением от 13.03.2009 года по делу №А03-1017/2009 Арбитражный суд Алтайского края заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2009 года по делу №А03-1017/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- необоснованным является вывод суда о том, что доказательствами по делу могут быть только те, которые получены после возбуждения дела об административном правонарушении, а так как протокол составлен 26.01.2009 года, то и все сведения полученные до указанной даты не могут являться доказательствами;

- судом не правомерно не принято в качестве доказательства заключение эксперта, по причине не предоставления сведений о измерительных приборов;

- суд, сделав вывод о допущенных нарушениях, выразившихся в отсутствии надлежащих представителей ООО «Стройматериалы» при проведении надзорных мероприятий, неправильно истолковывал понятие надзорного мероприятия, ссужая его лишь к действиям по визуальному осмотру объекта, а, следовательно, и выводы о недопустимости акта как доказательства необоснованны и незаконны;

- судом не исследованы и не оценены объяснения представителя юридического лица, данные в протоколе об административном правонарушении.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве ООО «Стройматериалы» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

ООО Стройматериалы» о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 19.12.2008 года, на основании распоряжения о проведении проверки № 28/865/869, произведено исследование воздуха в помещениях квартир № 110 и 118 в доме № 15 микрорайона 3 в г. Славгороде.

Согласно протоколу № 001-006 от 19.12.2008 года в квартирах № 110 и 118 в доме №15 м-н 3 в г. Славгороде результаты замеров предельно-допустимых веществ в воздухе составили:

В квартире № 110:

по содержанию смеси изомеров ксилола - 50,0 мг/м3, при норме 0,2 мг/м3, т.е. в 250 раз превышает ПДК;

по содержанию бензола - 10,0 мг/м3, при норме 0,3 мг/м3, т.е. в 33,3 раза превышает ПДК;

по содержанию толуола - 10,0 мг/м3, при норме 0,6 мг/м3, т.е. в 16,6 раз превышает ПДК.

В квартире № 118:

по содержанию смеси изомеров ксилола - 20,0 мг/м3, при норме 0,2 мг/м3, т.е. в 100 раз превышает ПДК;

по содержанию бензола - 0,5 мг/м3, при норме 0,3 мг/м3, т.е. в 1,6 раз превышает ПДК;

по содержанию толуола - 5,0 мг/м3, при норме 0,6 мг/м3, т.е. в 8,3 раза превышает ПДК.

После проведения повторного исследования воздуха в указанных помещениях, превышения ПДК ксилола, бензола и толуола не обнаружено.

23.12.2008 года административным органом вынесено определение о назначении санитарно-гигиенической экспертизы, поручив ее производство специалистам ФФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» в г. Славгороде и Яровое, Славгородском и Бурлинском районах.

Согласно заключению эксперта № 01/81 от 30.12.2008 года концентрация вредных веществ (бензол, толуол, смесь изомеров ксилола) в квартирах жилого дома многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Славгород, микрорайон № 3, дом. 15, не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» и создает угрозу жизни и здоровью людей, проживающих в квартирах по указанному адресу.

По результатам мероприятий по надзору в отношении ООО «Стройматериалы» 26.01.2009 года административным органом составлен акт № 28/865, со ссылкой на нарушение пункта 7.2 СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».

26.01.2009 года в отношении ООО «Стройматериалы» составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым в действиях общества обнаружены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ.

На основании материалов проверки и протокола об административном правонарушении 27.01.2009 года Управлением вынесено постановление №28/14 о привлечении ООО «Стройматериалы» к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 КоАП РФ с назначением наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Решением от 13.03.2009 года по делу №А03-1017/2009 Арбитражный суд Алтайского края постановление по делу об административном правонарушении № 28/14 от 27.01.2009 года, признал незаконным и отменил. Производство по административному делу прекратил.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что административным органом были допущены существенные нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, а также не установлена вина общества в совершении правонарушения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.             Согласно статье 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В подтверждение наличия в действиях ООО «Стройматериалы» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, Управлением представлены материалы административного дела №28/3.

В решении суд первой инстанции указал, что сбор доказательств в отношении ООО «Стройматериалы» для выяснения вопроса о возможности привлечения общества к административной ответственности был осуществлен административным органом вне рамок административного дела, что исключает возможность их использования в качестве доказательств.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией, при этом считает необходимым пояснить следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:

1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения;

2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса;

3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;

4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса;

5) оформления предупреждения или с момента наложения административного штрафа на месте совершения административного правонарушения в случае, если в соответствии с частью 1 статьи 28.6 настоящего Кодекса протокол об административном правонарушении не составляется;

6) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Так как протокол осмотра места совершения административного правонарушения, протокол о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не составлялись, определение о возбуждении дела об административном правонарушении не выносилось, производство по данному административному делу считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении 26.01.2009 года.

Однако, в силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Сведения о фактах, полученные до составления протокола об административном правонарушении, добыты в результате контрольных мероприятий, проведенных в рамках проверки, инициированной распоряжением от 19.12.2008 года №28/865/869, следовательно, отнесение их к не имеющим доказательственного значения по причине получения до момента составления протокола об административного правонарушения, не обоснованно.

Однако из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить наличие состава административного правонарушения.

Так в материалы дела представлено заключение эксперта №01/81 от 30.12.2008 года, из содержания которого следует, что концентрация вредных веществ в квартирах жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Славгород, микрорайон №3, дом 15 не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», что создает угрозу жизни и здоровья людей, проживающих в квартирах по вышеуказанному адресу.

Данное заключение обоснованно не принято в качестве доказательства по делу, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Материалами дела подтверждается, что определение о назначении экспертизы вынесенное административным органом 23.12.2008 года, было вручено законному представителю ООО «Стройматериалы» - генеральному директору Остроухову В.П. только 26.01.2009 года.

С учетом того, что заключение эксперта №01/81 вынесено 30.12.2008 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Стройматериалы» было лишено возможности реализовать права, перечисленные в части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, что является существенным нарушением прав и законным интересов общества.

Как следует из протокола №001-006 от 19.12.08 г., замеры уровня ПДК бензола, толуола и ксилола произведены измерительными приборами, а именно – пробоотборным устройством ПУ-4Э № 2581, свидетельство № 001879, барометром-анероидом № 4841, свидетельство № 051585, психрометром аспирационным МВ-4М № 9, свидетельство №39745.

При этом доказательств соответствия измерительных приборов техническим требованиям в материалы дела не представлено. Протокол, на который в апелляционной жалобе ссылается административный орган, данным доказательством не является.

С учетом изложенных обстоятельств, заключение эксперта правомерно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу.

Таким образом, вывод Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучию человека по Алтайскому краю о том, что концентрация вредных веществ в квартирах жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Славгород, микрорайон №3, дом 15 не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00