Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу n 07АП-3969/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

РФ, лицу, заявляющему о наличии таких обстоятельств, надлежит доказать, что имеются основания для применения таких последствий, то есть, нормативно обосновать и документально подтвердить, что сделки, квалифицированные как ничтожные, не соответствует закону, указать какому именно закону (нормам действующего федерального законодательства).

Одного факта голословного, то есть, бездоказательного, провозглашения, что сделка «ничтожна», не достаточно для возникновения оснований применения последствий недействительности сделки, в том числе, и для применения п. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ.

При этом, Обществом, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не приведены доводы о том, каким именно правовым актам не соответствовали сделки, заключенные заявителем с контрагентами ООО «ТоргСнаб», ООО «Расчет», ООО Строительной фирмой «Новострой», ООО «Сибстрой».

Таким образом, доказательств наличия обстоятельств, положенных в основу вывода об обязанности применить налоговым органом последствия недействительности сделки, заявителем в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела представлено не было.

Учитывая излоежнное, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод налогового органа, о том, что некорректное применение термина «ничтожная сделка» не является доказательством, подтверждающим факт изменения квалификации сделки и возникновение основания для применения последствий недействительности сделки.

Исходя из имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств, учитывая, что судебными актами по делу №А27-7434/2008-6 о признании недействительным в части решения Инспекции от 04.07.2008 года № 1673 установлено, что основанием для доначисления налогоплательщику налогов, пеней, штрафов послужил вывод о несоответствии документов, представленных заявителем в целях подтверждения права на вычет и обоснованности определения налога на прибыль, требованиям ст.ст. 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса РФ, следует, что мероприятиями налогового контроля установлено отсутствие факта реального осуществления сделок между Обществом и его контрагентами, а, следовательно, не может быть изменена юридическая квалификация не существующих сделок.

Таким образом, к спорным правоотношениям положения п.п. 3 п. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ применимы быть не могут.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы Общества в части нарушения Инспекцией при вынесении решения № 78 от 30.01.2009 года положений ч. 3 ст. 46 Налогового кодекса РФ, так как указанные доводы не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем, в силу ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не могут быть приняты и рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Так, согласно ч. 3 ст. 46 Налогового кодекса РФ решение о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в адрес Общества направлено требование № 458 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 31.07.2008 года со сроком погашения задолженности – до 11.08.2008 года. Однако, как было указано выше, определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-7434/2008-6 от 05.08.2008 года приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налогового органа от 04.07.2008 года № 1673, на основании которого было выставлено требование № 458.

Таким образом, на основании положений п. 3 ст. 46 Налогового кодекса РФ, с учет п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ», согласно которому наличие определения о принятии обеспечительных мер является юридическим препятствием для осуществления Инспекцией необходимых для взыскания действий, в связи с чем, в установленный в нем срок не включается 60-дневный срок, предусмотренный п. 3 ст. 46 Налогового кодекса РФ и срок приостановления действия решения от 04.07.2008 года № 1673, 60-дневный срок для бесспорного взыскания соответствующих сумм налогов и сборов на момент вынесения Инспекцией оспариваемого решения о  30.01.2009 года не пропущен.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 апреля 2009 года по делу № А27-2297/2009-2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                           Жданова Л. И.

Судьи:                                                                                          Солодилов А. В.

                                                                                                      Хайкина С. Н.