Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу n  07АП-4091/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                              Дело №  07АП-4091/09

“18” июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  В.А. Журавлевой,

судей:  И.И. Бородулиной, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания  судьей Бородулиной И.И.

при участии в заседании: Качесовой Г.А., доверенность от 31.12.2008 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Томской области

на решение Арбитражного суда Томской области

от 13.04.2009г. по делу № А67-463/09

по заявлению индивидуального предпринимателя Еланцева Сергея Николаевича,

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Томской области

о признании недействительным в части решения № 22 от 30.09.2008г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Еланцев С.Н. (далее по тексту –   предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд Томской области к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Томской области  с заявлением о признании решения № 22 от 30.09.2008 года (с изменениями, внесенными решением УФНС по Томской области) недействительным в части пункта 1 резолютивной части относительно привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2006г. в виде штрафа в размере  1 050 руб., НДФЛ за 2007г. в виде штрафа в размере 159 046 руб., за неуплату ЕСН за 2006г. в размере 808 руб., ЕСН за 2007г. в размере  29 995 руб., пункта 3 резолютивной части решения относительно начисления пени по НДФЛ и ЕСН за 2006г., 2007г., пунктов 4, 5, 8, 9 мотивировочной части решения относительно неуплаты НДФЛ и ЕСН за 2006г., 2007г., подпунктов 4.1, 4.3, 4.4. пункта 4 резолютивной части решения относительно недоимки, пени и налоговых санкций по НДФЛ, ЕСН за 2006г., 2007г., в том числе, недоимки по НДФЛ за 2006г. в сумме 5 249 руб., по НДФЛ за 2007г. в сумме 795 232 руб., недоимки по ЕСН за 2006г. в сумме 4 038 руб., недоимки по ЕСН за 2007г. в  сумме 149 723 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 13.04.2009 года  требования индивидуального предпринимателя Еланцева С.Н. удовлетворены в части признания недействительным решения межрайонной ИФНС России № 5 по Томской области № 22 от 30.09.2008г. в части п.п. а) резолютивной части относительно привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДФЛ и ЕСН за 2006 и 2007г.г.; п. 3 резолютивной части относительно начисления пеней по НДФЛ и ЕСН за 2006 и 2007г.г.; п.п. 4, 5, 8, 9 мотивировочной части относительно неуплаты НДФЛ и ЕСН за 2006 и 2007 г.г.; п.п. 4.4, 4.3, 4.4 п. 4 резолютивной части относительно недоимки, пеней и налоговых санкций по НДФЛ и ЕСН за 2006 и 2007г.г.

Не  согласившись  с  решением  суда,  межрайонная ИФНС России № 5 по Томской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям:

- несоответствие выводов суда обстоятельствам дела: денежные средства в сумме 1 000 руб., 7 000 руб. являются доходами от предпринимательской деятельности, поскольку поступили на расчетный счет предпринимателя раньше даты заключения договора займа; денежные средства в сумме 345 000 руб., 2 509 000 руб. являются доходами от предпринимательской деятельности поскольку размер поступивших на счет предпринимателя денежных средств не совпадает с размером денежных средств, указанных в договоре займа, расписках и показаниях Погодина В.Ю. и Лапицкого М.М.; в материалах дела не имеется доказательств реального получения Еланцевым С.Н. с расчетного счета или из кассы денежных средств в суммах, указанных в исковом заявлении в качестве займов.

Подробно доводы межрайонной ИФНС России № 5 по Томской области изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Заявитель в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, в порядке  статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 13.04.2009года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них  какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что Межрайонной инспекцией ФНС России №5 по Томской области проведена выездная на­логовая проверка предпринимателя Еланцева С.Н. по вопросам правильности исчисления, полноты, своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход, еди­ного социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007г. на основании Решения от 08.07.2008 г. № 185.

По результатам рассмотрения акта проверки от 05.09.2008г. № 20 вынесено Решение от 30.09.2008 г. № 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии со ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Рос­сийской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. В со­ответствии со ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный на­логоплательщиками: 1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц. являющихся налоговыми резиден­тами Российской Федерации; 2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Состав доходов от источников в Российской Федерации и доходы от источников за пределами Российской Федерации предусмотрен ст. 208 НК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, на­логовая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогооб­ложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

Если сумма налоговых вычетов в налоговом периоде окажется больше суммы дохо­дов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, подлежащих налогообложению, за этот же налоговый период, то применительно к этому налоговому периоду налоговая база принимается равной нулю.

В соответствии со ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением до­ходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налого­плательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Согласно  п.п.2 п.1 ст. 235 НК РФ налогоплательщиками единого социального налога  признаются, в том числе, индивидуальные предприниматели, адвока­ты, нотариусы, занимающиеся частной практикой.

 Пунктом 2 ст. 236 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения для указанных налогоплательщиков, признаются доходы от предприни­мательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии с п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в п.п. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой на­логоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава за­трат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими стать­ями главы 25 НК РФ.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ  по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или дру­гие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Еланцевым С.Н. заключены договоры займа, выданы расписки №1 от 18.06.2007г. с Назаренко В.Л. на сумму 190 000 руб., задол­женность погашена 18.08.2007г.; №2 от 08.12.2006г. с Погодиным В.Ю. на сумму 350 000 руб., задолженность погашена 09.02.2007г.; №3 от 23.12.2007г. с Лапицким М.М. на сумму 2 510 000 руб., задолженность пога­шена 24.03.2008г.

При этом из показаний свидетелей Лапицкого М.М., Назаренко В.Л. следует, что договор займа имел место.

Из материалов дела также усматривается, что в ходе судебного заседания на основании судебных запросов  Лапицкий М.М., Назаренко В.Л., Погодин В.Ю. пояснили, что занимали Еланцеву С.Н. указан­ные суммы, денежные средства возвращены налогоплательщиком.

В соответствии со ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в кото­рой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на дохо­ды физических лиц», «Налог на прибыль организаций НК РФ».

В силу положений п. 12 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде средств или иного имущества, которые переданы по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая долговые цепные бумаги), а также в виде средств или иного имущества, которые направлены в погашение таких заимствований.

Согласно ст. 3 НК РФ законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенст­ва налогообложения.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание положения ст. 807 ГК РФ. п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неправомерности включения налоговым органом в налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН за 2006г. денежных средств в размере 350 000 руб.. за 2007г. в размере 2 700 000 руб.

Доводы налогового органа относительно отсутствия фактических заемных отношений обоснованно не приняты судом первой инстанции, так как не подтверждены надлежащими доказа­тельствами, а поэтому носят предположительный характер.

Судом первой инстанции также правильно установлено, что в ходе проведения проверки налоговым органом в доход Еланцева С.Н., облагаемый НДФЛ и ЕСН за 2006г. включена сумма заемных средств в раз­мере 345 000 руб.

Также из материалов дела следует, что доход налогоплательщика составлял 1 694 963,45 руб., следовательно, фактически сумма дохода за 2006г., правильно установленная судом первой инстанции, составляет 1 349 963.45 руб. (1 694 963.45 руб. - 345 000 руб.). Учитывая, что сумма расходов Заявителя составляет 1 628 183,36 руб., нало­говая база по НДФЛ и ЕСН за 2006г. составляет 0 руб. (1 349 963,45 руб. - 1 628 183,36 руб.).

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда првой инстанции, что обжалуемое Решение от 30.09.2008 г. № 22, с изменения­ми, внесенными УФНС по Томской области № 460 от 12.12.2008г. в части: п.п. 4, 8 мотивировочной части относительно неуплаты НДФЛ и ЕСН за 2006 г.г.; п.п. 4.1 п. 4 резолютивной части относительно недоимки по НДФЛ и ЕСН за 2006 г., в том числе, недо­имки по: НДФЛ за 2006г. в размере 5 249 руб.. ЕСН за 2006 г. в размере 4 038 руб. не осно­вано на нормах действующего законодательства.

Из материалов дела также следует, что в 2007г. Еланнев СП. осуществлял деятельность по пе­ревозке грузов, подпадающую под уплату ЕНВД и оптовую торговлю трубами, подпадаю­щую под налогообложение по общеустановленной системе.

По данным проверки налоговая база по НДФЛ за 2007г. составила 6 290 172.96 руб.

В ходе проведения проверки налоговым органом в доход Еланцева С.Н.. облагаемый НДФЛ и ЕСН за 2007г. включена сумма заемных средств в раз­мере 2 700 000 руб.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Еланцев С.Н. в 2007г. осуществлял деятельность по оказанию услуг - автомобильные перевозки  и в соответствии с п.п. 5 п.2 ст.346.26 НК РФ. п. 2 ст. 3 Закона Томской области от 15.11.2002г. № 86-03, Решения городской Думы г. Стрежевого от 05.10.2005г. № 378 являлся налогопла­тельщиком единого налога на вмененный доход.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения проверки налоговым ор­ганом в доход Еланцева С.Н.. облагаемый НДФЛ и ЕСН за 2007г. включена сумма от ООО «Премиум-ойл», уплаченная за оказание транспортных услуг в размере 80 000 руб. (в том числе НДС - 13500 руб.).

Между тем, в соответствии с п.24 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от осуществления ими тех видов деятельности, по которым они являются плательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также при налогообложении которых применяется упрощенная систе­ма налогообложения и система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизво­дителей