Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу n  07АП-4091/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(единый сельскохозяйственный налог).

Таким образом апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что включение налоговым органом в доход Еланцева С.Н., облагаемый НДФЛ и ЕСН за 2007г. суммы от ООО «Премиум-ойл». уплаченную за оказание транспортных услуг в раз­мере 80 000 руб. (в том числе НДС 13500 руб.) не основанным на нормах действующего за­конодательства.

При таких обстоятельствах  доходы Еланцева С.Н. в 2007г.. подпадающие под общую систему налогообложения составляют 3 350 672.96 руб. (6 290 172,96 руб. - 2 700 000 руб. - 66 500 руб. - 173 000 руб. (исключенные по реше­нию вышестоящего налогового органа).

При этом из материалов дела следует, что согласно декларации, расходы по НДФЛ, заявленные налогоплательщиком за 2007г. со­ставляет ноль рублей.

Раздельного учета произведенных расходов, относящихся к деятельно­сти, подпадающей под   налогообложение ЕНВД, и деятельности, относящейся к общеустановленной системе налогообложения, не велось, документов, подтверждающих расходы за 2007г. Еланцевым С.Н. в ходе проверки представлено не было (доказательства иного отсутствуют в материалах дела).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. № 5 «О некоторых во­просах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном ис­следовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обосно­вание своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, пред­ставлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определен­ные НК РФ.

В соответствии с п. 3.3. Опреде­ления Конституционного суда Российской Федерации от 12.07.2006г. № 267-0 «По жалобе Открытого акционерного общества «Востокси-бэлектросетьстрой» на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей третьей и четвертой статьи 88. пункта 1 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в си­лу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в со­храняющих свою силу решениях, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбит­ражном суде, во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, кото­рые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привле­чении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового выче­та, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

В связи с изложенным судом первой инстанции правомерно не принят довод налогового органа, согласно которому Еланцев С.Н. не предоставил для выездной налоговой проверки всех документов, касающихся пред­принимательской деятельности, осуществлявшейся в 2006-2007 г.г.. в связи с чем, налого­вый орган не мог их принять и скорректировать в карточках расчетов с бюджетом суммы налога, причитающиеся к уплате в бюджет.

Из материалов дела следует, что Еланцевым СП. в ходе судебного заседания представле­ны платежные документы, подтверждающие его расходы, произведенные в 2007г. в размере 6 782 905,76 руб. (с т.ч. НДС - 735253.55 руб.).

В указанные расходы входят материальные расходы (оплата труб), относящиеся к деятельности, подпадающей под общую систему налогообложения, на сумму 5 804 653. 76 руб. (в том числе НДС 735 226,55 руб.), уплаченные платежными поручениями № 3 от 09.06.2007, на сумму 163 948,26 в т.ч. НДС- 25 009,06 (18%), ООО «Трубо-Склад», платежным поручением № 1 от 18.06.2007 на сумму 1 142 000 руб. в т.ч. НДС - 174 203 руб. ОАО «ТД «ТМК», платежным поручением № 1 от 24.12.2007 на сумму 988 000,05 руб. (без НДС) ООО «ТД «Химсталь», платежным поручением № 2 от 24.12.2007г на сумму 3 510 705.45 руб. в т.ч. НДС - 536 014,49 руб. ОАО «ТД «ТМК». Наличие указанных расходов подтверждены также Выпиской Стрежевского филиала ОАО «Томскопромстройбанк».

Также в указанные расходы входит оплата за оказание транспортных услуг (по деятельности, облагаемой ЕНВД) на осно­вании договоров и актов сдачи-приемки работ с предпринимателями Величко В.Н. и Синяковым И.А. всего на сумму 970 000 руб., в том числе по расходным кассо­вым ордерам: с Величко В.Н. по расходным кассовым ордерам № 56 от 29.12.2007 на сумму 150 000 руб., № 8 от 06.07.2007 на сумму 20 000 руб. , № 7 от 29.05.2007 на сумму 30 000 руб., № 6 от 26.02.2007 на сумму 5 000 руб., № 5 от 30.01.2007 г. на сумму 65 000 руб., № 3 от 26.01.2007 г. на сумму 200 000 руб., а также по расходным кассовым ордерам с Синяковым И.А. № 1 от 29.12.2007 на сумму 150 000 руб., № 9 от 17.07.2007 на сумму 50 000 руб., № 4 от 30.01.2007 на сумму 100 000 руб., № 2 от 26.01.2007 на сумму 200 000 руб.

Также, как правильно установлено судом первой инстанции, в расходы входит оплата за оказание услуг банка (общехозяйственные расходы) на сумму 8 252 руб. (в том числе НДС - 27 руб.) по платежным требованиям № 1 от 26.02.2007 на сумму 500 руб., № 73 от 27.02.2007 на сумму 100 руб., № 7 от 16.05.2007 на сумму 118 руб. в том числе 18 руб. НДС,  № 1 от 18.06.2007 на сумму 59 руб., в том числе 9 руб. НДС, № 1 от 12.01.2007 на сумму 75 руб., № 1 от 26.01.2007 на сумму 4 000 руб., № 1 от 29.01.2007 на сумму 300 руб., № 62 от 29.01.2007 на сумму 100 руб., № 1 от 30.01.2007 на сумму 3 000 руб. Указанные расходы подтверждены также Выпиской Стрежевского филиала ОАО «Томскопромстройбанк».

С учетом вышеуказанных документов, подтверждающих расходы Еланцева С.Н. по дея­тельности, облагаемой по общей системе налогообложения за 2007г., а также установленного размера доходов налогоплательщика по деятельности, облагаемой по общей системе налого­обложения в 2007г., суд первой инстанции правильно установил, что  налогооблагаемая база по НДФЛ составляет ноль рублей.

Принимая во внимание положения с п.п.2 п.1 ст. 235. п.2 ст. 236 п.2 ст. 237 НК РФ, апелляционный суд соглашается и с выводом суда первой инстанции о том, что налогооблагаемая база по ЕСН за 2007г. составляет также ноль рублей.

При таких обстоятельствах, обжалуемое Решение от 30.09.2008 г. № 22 с изме­нениями, внесенными УФЫС по Томской области № 460 от 12.12.2008г. в части п.п. 5, 9 мотивировочной части относительно неуплаты НДФЛ и ЕСН за 2007 г.; п.п. 4.1, п. 4 резолютивной части относительно недоимки по НДФЛ и ЕСН за 2007 г., в том числе, недоимки по: НДФЛ за 2007г. в размере 795 232 руб., ЕСН за 2007 г. в размере 149 723 руб. не основано на нормах действующего законодательства о налогах и сборах.

Учитывая, что начисление НДФЛ и ЕСН за 2006г. 2007г. произведено с нарушением норм действующего законодательства, начисление пеней за несвоевременную уп­лату НДФЛ в размере 179 626,57 руб.. за несвоевременную уплату ЕСН в размере 4 449,78 руб. также является неправомерным, а обжалуемое Решение от 30.09.2008 г. № 22, с измене­ниями, внесенными УФНС по Томской области № 460 от 12.12.2008с. в части п. 3 резолютивной части относительно начисления пеней по НДФЛ и ЕСН за 2006 и 2007 г. г.; п.п. 4.4 п. 4 резолютивной части относительно указанных пеней не основанным на нормах действующего законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно со­вершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно п.1 ст. 108. НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Исходя из п.1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате заниже­ния налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправо­мерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуп­лаченной суммы налога (сбора). При этом, исходя из п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового ко­декса Российской Федерации» при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Учитывая, что начисление НДФЛ и ЕСН за 2006г. 2007г. произведено с нарушением норм действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно признал привлечение Еланцева С.Н. к ответствен­ности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа: по НДФЛ за 2006г. в размере 1 050 руб., по НДФЛ за 2007г. в размере 159 046 руб.. по ЕСН за 2006 г. в размере 808 руб.. по ЕСН за 2007 г. в размере 29 995 руб. неправомерным, а обжалуемое Решение от 30.09.2008 г. № 22 с изменениями, внесенными УФНС по Томской области № 460 от 12.12.2008г. в части п.п. а) п. 1 резолютивной части относительно привлече­ния к налоговой ответственности за неуплату НДФЛ, ЕСН за 2006 и 2007г.г., п.п. 4.3 п. 4 ре­золютивной части относительно налоговых санкций по НДФЛ и ЕСН за 2006 и 2007 г.г. не основанным на нормах действующего законодательства о налогах и сборах.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного  суда Томской области от 13.04.2009 года по делу № А67-463/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   В.А. Журавлева

Судьи                                                                    И.И. Бородулина

Е.Г.Шатохина