Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу n 07АП-3983/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ремонта.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик –  юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

ООО «Тибет-СВ» не являлось застройщиком по договору №16 на проектирование и строительство жилого дома № 44 в микрорайоне 14 Заводского района г. Кемерово от 08.10.2004 г. ни до вступления в силу указанных нормативных актов, ни после их вступления в силу.

Следовательно, после окончания действия разрешения на строительство № 04 от 05.01.2005г., выданного МП «Городское управление капитального строительства», ООО «Тибет-СВ» имело право привлекать денежные средства   граждан для целей строительства многоквартирного дома только будучи застройщиком, в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона № 214-ФЗ,  и отвечая иным требованиям, указанным в ст. 3 данного Федерального закона.

То обстоятельство, что отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан по договору на долевое участие в строительстве возникли из договора №16 на проектирование и строительство жилого дома № 44 в микрорайоне 14 Заводского района г. Кемерово от 08.10.2004г., не может служить основанием для привлечения денежных средств граждан в нарушение норм Федерального закона № 214-ФЗ, вступившего в  силу 31.03.2005г.. Соответствующий довод апеллянта  на этом основании отклоняется.

Отношения по привлечение денежных средств   граждан для целей строительства многоквартирного дома не могут вытекать из разрешения на строительство, как на то указывает апеллянт, в силу правовой природы разрешения на строительство, определенной в статье 51  Градостроительного кодекса Российской Федерации. Значению разрешения на строительство № 04 от 05.01.2005г. для разрешения настоящего административного спора апелляционным судом дана оценка.

Апелляционный суд считает, что, с учетом изложенного, толкование договора на долевое участие в строительстве жилого дома, заключенного на основании договора №16 на проектирование и строительство жилого дома №44 в микрорайоне 14 Заводского района г. Кемерово от 08.10.2004г., не имеет значения для установления признаков объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена Частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона № 214-ФЗ, право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно ст. 17 Федерального закона № 214-ФЗ, договор подлежит государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Договор № 45 на долевое участие в строительстве жилого дома, строительный № 44 в микрорайоне № 14 Заводского района г. Кемерово, заключен между заявителем как инвестором и Байдулкиной С. Н. как дольщиком 17.04.2008г..

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ, одной стороной по договору участия в долевом строительстве является застройщик, а другой стороной – участник долевого строительства.

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, возможность заключения договора участия в долевом строительстве инвестором, каковым является ООО «Тибет-СВ»,  Федеральным законом № 214-ФЗ не предусмотрена. Суд первой инстанции верно указал, что в силу действующего законодательства (ст. ст. 1, 3, 4, 17 Федерального закона №214-ФЗ) денежные средства граждан на строительство многоквартирного жилого дома могут привлекаться исключительно на основании договора на долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома, прошедшего государственную регистрацию.

Соотношение договора № 45 от 17.04.2008г. с договором №16 на проектирование и строительство жилого дома № 44 в микрорайоне 14 Заводского района г. Кемерово от 08.10.2004г. не отменяет императивных требований действующего законодательства к возможности привлечения денежных средств  граждан на строительство многоквартирного жилого дома.

Апелляционный суд соглашается с доводами апеллянта в той части, что разрешение на строительство № 04 от 05.01.2005г., выданное МП «Городское управление капитального строительства», не было оспорено, не было признано недействительным, а также не было отменено.

Действительно, суд первой инстанции дал оценку указанному разрешению на строительство как выданному с нарушением действующего законодательства им не принял данное разрешение во внимание.

Апелляционный суд считает указанные выводы суда первой инстанции неверными.

Исходя из легального определения разрешения на строительство, данного в ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство является ненормативным правовым актом.

 Возможность признания ненормативного правового акта недействительным предусмотрена ст. 198 АПК РФ. При этом, если ненормативный правовой акт признается не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, обратившихся в арбитражный суд, такой акт признается недействительным решением арбитражного суда в порядке ст. 201 АПК РФ. Возможность признания ненормативного правового акта не соответствующим действующему законодательству  при рассмотрении дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права при разрешении дела. Однако, поскольку это не привело к принятию неправильного решения, данное нарушение не является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие о  него меры по их соблюдению.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Тибет-СВ», имея возможность и будучи обязанным знать о требованиях, предъявляемых Федеральным законом № 214-ФЗ в части привлечения денежных средств  граждан на строительство многоквартирного жилого дома, а также о вступлении данного Федерального закона в силу, имело возможность соблюсти указанные требования – прекратить привлечение денежных средств граждан после окончания срока действия разрешения на строительство № 04 от 05.01.2005г., либо до окончания указанного срока принять меры для приобретения статуса застройщика и выполнения требований, установленных  названным Федеральным законом для получения возможности привлечения денежных средств граждан.  Однако никаких мер по соблюдению правил и норм, установленных Федеральным законом № 214-ФЗ, заявителем предпринято не было. Следовательно, административное правонарушение, предусмотренное  ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ, совершено ООО «Тибет-СВ» виновно.

Руководствуясь статьями 258, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражный суд Кемеровской области от  13.04.2009г. по делу № А27-5150/2009-5 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                 Солодилов А. В.

Судьи                                                               Хайкина С. Н.

Жданова Л. И.