Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу n 07АП-3659/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

нарушение  требований  к охране водного объекта , которое может повлечь  их загрязнение, в том числе , диспозиция  ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ распространяется и на будущее возникновение определенных негативных последствий от несоблюдения требований к охране водного объекта; факт того, что участок загрязнен Обществом, заявителем не оспаривается; анализом отобранных проб болотной торфяной почвы и результатами оценки  загрязнения торфяных почв путем сравнения с фоном (естественным состоянием) подтверждено загрязнение болота нефтепродуктами; доказательств того, что ОАО «Томскнефть» ВНК приняты надлежащие меры по соблюдению требований к охране водных объектов (использование герметизированной системы промыслового транспорта), Обществом не представлено.

             В силу ст. 26.2 КоАП РФ  доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые  фактические данные , на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

             Эти данные устанавливаются  протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств , вещественными доказательствами .

             Взятие проб, назначение экспертизы, произведенных административным органом в рамках возбужденного дела об административном правонарушении соответствует требованиям ст.ст. 26.4, 26.5, 27.10 КоАП РФ: вынесено определение о назначении экспертизы, с содержанием которого и поставленными перед экспертами вопросами ознакомлен представитель ОАО «Томскнефть» ВНК Градусов Г.А. и не принесших никаких возражений (л.д. 126, т.1); пробы отобраны в присутствии понятых с участием представителя ОАО «Томскнефть» ВНК  Градусова Г.А.,  протокол от 23.12.2008г. содержит указание на место отбора проб, дату и время отбора проб, место отбора проб также зафиксировано на обзорной схеме (л.д. 124,125, т.1) , в связи с чем, вывод суда первой инстанции  о  нарушении порядка отбора проб со ссылкой на Инструкцию по идентификации источника загрязнения водного объекта нефтью (приказ Минприроды №241 от 02.08.1994г.), не представления доказательств отбора проб, несостоятельны; ст.26.5 КоАП РФ не предусматривает обязанности административного органа по отбору нескольких проб в течение какого-либо периода времени, пробы, отобранные до возбуждения дела об административном правонарушении явились одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

             То обстоятельство, что, по мнению, ОАО «Томснефть» ВНК пробы непосредственно воды не отбирались, а болота не могут быть отнесены к водным объектам, не свидетельствует об отсутствии в действиях ОАО «Томскнефть» ВНК  события и состава вмененного правонарушения, исходя из следующего.

             В силу ст. 5 Водного Кодекса РФ поверхностные воды состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии. Для болот береговая линия (граница водного объекта) определяется по границе залежи  торфа на нулевой глубине. 

             Земельным Кодексом РФ ст.102 определена категория земель водного фонда,  к которым относятся земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах.

                         Таким образом, земли, покрытые водными объектами, являются составной и неотъемлемой частью водных объектов, в связи с чем, торф (торфяные почвы) являются составной частью болот как поверхностных вод, наличие загрязнения слоя торфяной почвы, как составной части болота, свидетельствует и о загрязнении самого болота  как водного объекта.

            Факт аварийного разлива нефти на нефтесборном коллекторе «врезка куста 30- врезка куста 37» Игольско-Талового нефтяного месторождения, площади разлива, назначения и вида территории, на которой и произошел некатегорийный отказ (авария) в составе земель лесного фонда, предоставленных ОАО «Томскнефть» ВНК на основании договора аренды участков лесного фонда, Обществом не оспаривается, указанное, а равно отсутствие информации в государственном водном реестре о болоте, не означает, исключение болота из состава водного объекта, к которому болото относится в силу прямого указания ст. 5 Водного Кодекса Российской Федерации.

При этом, причинение либо не причинение вреда водному объекту – болоту , сам по себе не является квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, по данной части наступает ответственность за сам факт нарушения требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение.  

Выводы о недоказанности административным органом виновного совершения ОАО «Томскнефть» ВНК вмененного состава административного правонарушения  основаны лишь на нарушении Департаментом  процедуры  сбора и исследования доказательств, нарушены процессуальные нормы, в связи с чем суд  посчитал, что вина Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ не доказана (стр. 25 решения, абзац 1).

Вместе с тем, судом в решении не указано какие процессуальные нормы при процедуре отбора проб, применительно к положениям КоАП РФ, поскольку отбор проб производился в рамках возбужденного административного производства, не дана оценка взятию проб как доказательства в силу главы 26 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами  добытыми административным органом; не мотивирован факт отсутствия вины в действиях ОАО «Томскнефть» ВНК в соответствии со ст.ст. 1.5 , 2.1 КоАП РФ.

           В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

           В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ вина юридического лица поставлена в зависимость от  имеющейся у него возможности для соблюдения правил и норм , за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской  Федерации  предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры  по их соблюдению.  

           Доказательств того, что ОАО «Томскнефть» ВНК были приняты  все  зависящие от него меры для предотвращения нарушения требований к охране водных объектов,  возведению на всей площади аварийного разлива нефти обвалования места аварии, проведения мероприятий по ликвидации разлива нефти и не допущения  загрязнения нефтью более значительной территории, в материалы дела не представлено, что не может расцениваться как отсутствие вины в действиях Общества.

           Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 26.01.2009г. составлен в отсутствии законного представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте  составления  протокола (письмо Департамента от 21.01.2009г. №18-14/10-09  с отметкой в получении ОАО «Томскнефть» ВНК 22.01.2009г. (л.д.136.т.1)), письмом от 29.01.2009г. за №18-14/19-09 протокол направлен для ознакомления   с одновременным извещением о времени и месте рассмотрения  дела об административном правонарушении по протоколу №18-09 от 26.01.2009г. (л.д.85, т.1); при рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал представитель ОАО «Томскнефть» ВНК Филатов Е.А.) доверенность №039/09 от 05.02.2009г. (л.д. 79, т.1), в связи с отказом от получения Постановление №18-01 от 06.02.2009г. направлено Департаментом посредством факсимильной связи (л.д.86, т.1).

           Таким образом,  административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении были обеспечены надлежащие процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

           В соответствии с п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции  с принятием по делу нового судебного акта  в порядке ч. 3 ст. 211 АПК РФ об отказе в удовлетворении  требований ОАО «Томскнефть» ВНК о признании  незаконным постановления №18-01 от 06.02.2009г.

           Руководствуясь   пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции                                              

       П О С Т А Н О В И Л:

Решение   арбитражного суда Томской области  от 06 апреля 2009  года  по делу №А67-1245/09  отменить.

В удовлетворении требований ОАО «Томскнефть» ВНК о признании незаконным и отмене постановления Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Администрации Томской области №18-01 от 06.02.2009г. о назначении административного наказания по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях , отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                               Н.А.Усанина

Судьи                                                                                             И.И.Бородулина

                                                                                                                    Е.Г.Шатохина