Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу n 07АП-2319/09(3). Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

«О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства».

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что имеющие право на приобретение соответствующего земельного участка, должны доказать владение на праве собственности, безвозмездном пользовании либо хозяйственном ведении или оперативном управлении зданием, строением, сооружением.

Как было указано выше, спорный объект невидимости: гараж-казарма находиться на праве собственности у заявителя, что ответчиком не оспаривается и подтверждено материалами дела.

15.11.2007 года Обществу выдано разрешение на строительство № RU 42305000-240, согласно которому Управление городского развития администрации города Кемерово разрешает Обществу реконструкцию объекта капитального строительства – гаража (т. 1 л.д. 63).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.03.2008 года по делу № А27-11016/2007-5, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 года № 07АП-2783/08 и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.09.2008 г. № Ф04-5787/2008 (12135-А27-26),    установлено, что здание гараж - казарма, располагающееся по адресу: г. Кемерово, ул. Кирова, 9 демонтировано до 16.11.2007 года, на  месте снесенного гаража - казармы имеет место строительство гаража; суды также пришли к выводу о  злоупотреблении Обществом правом в отношении уничтоженного здания.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, на момент подачи Обществом в Управления заявления от 25.09.2008 года о приватизации спорного земельного участка, объект недвижимого имущества (гараж-казарма), находившийся на данном земельном участке был демонтирован и фактически не существовал, а у заявителя осталось только зарегистрированное право на уничтоженный объект недвижимого имущества.

При этом, материалами дела установлено и подтверждается вступившими в силу указанным судебными актами, что вместо уничтоженного объекта недвижимости: гаража -казарма, заявителем на спорным земельном участке возводится новый объект незавершенного строительства – гараж.

Пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что здание, строение и сооружение являются объектами капитального строительства. Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации право использования объекта капитального строительства возникает после ввода объекта в эксплуатацию.

Хотя в статье 36 Земельного кодекса РФ не названы объекты незавершенного строительства, применение порядка выкупа земельных участков под названными объектами возможно в случаях, прямо указанных в законе. К таким случаям, в частности, относится приватизация объектов незавершенного строительства в силу положений пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в силу положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

К настоящему делу данные случаи не относятся.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2008 года по делу № 8985/08 определена правовая позиция ВАС РФ по вопросу, касающемуся возможности выкупа земельного участка под объектом незавершенного строительства в соответствии с положениями ст. 36 Земельного кодекса РФ.

Согласно изложенной в названном постановлении правовой позиции, предоставление земельных участков под объектами незавершенного строительства в собственность возможно только в случаях прямо предусмотренных в законе. Применение положений ст. 36 Земельного кодекса РФ к объектам незавершенного строительства исключается в связи с тем, что в отличие от зданий, строений или сооружений они не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного суда РФ от 12.02.2009 года № 10954/08.

Учитывая, что для строительства вновь возводимого гаража испрашиваемый земельный участок заявителю в установленном законом порядке не представлялся (в материалах дела  таких доказательств не имеется); заявителем не представлено доказательств  окончания строительства при отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (что установлено решение судом первой инстанции и не оспаривается Обществом); материалы дела также не содержат документов, свидетельствующих о нахождении на спорном земельном участке на праве собственности  у Общества  иного здания, строения, сооружения, в том числе,  отсутствует свидетельство о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, которое в настоящее время им возведено на месте снесено гаража-казармы, что исключает право заявителя на предоставление спорного земельного участка в порядке приватизации в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ и п. 1 ст. 2 Федерального закона № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», в редакции ст. 6 Федерального закона № 141-ФЗ от 22.07.2008 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования земельных отношений».

Исходя из выше изложенного, действия Управления, выраженные в отказе предоставления спорного земельного участка в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ, оформленные письмом от 23.10.2008 года № 7-6-10/681, являются законными и обоснованными и не нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения производства по делу, так как отказ по заявлению от 16.11.2007 года (по делу № А27-11016/2007-5) не содержит ссылок на ст. 36 Земельного кодекса РФ и при наличии дополнительного правового основания, указанного заявителем при обращении с заявлением в государственный орган 23.10.2008 года.

Кроме того, в связи с оформлением отказа Управления  письмом от 23.10.2008 года № 7-6-10/681, при подаче Обществом заявления в арбитражный суд 07.11.2008 года, заявителем   трехмесячных срок, установленный ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не пропущен.

Кроме того,  решение КУГИ по Кемеровской области  от 11.01.2001 года № 3-2/694  о закреплении объекта недвижимости, расположенный в  г. Кемерово,   ул. Кирова, 9, за Военным комиссариатом Кемеровской области правового значения не имеет при рассмотрении данного спора при наличии зарегистрированного в установленном порядке за Обществом права собственности на гараж-казарму и исключении из реестра федеральной собственности и реестра государственного имущества Кемеровской области данного объекта недвижимости, что также установлено решением суда по делу № А27-11016/2007-5, и в этой части доводы Управления о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права признаются судом апелляционной инстанции необоснованными

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, в силу п.п.  3 и 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 270 и п. 2 ст. 269 АПК РФ  являются основанием  для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 201 АПК РФ, об отказе удовлетворении заявленных Обществом требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина  по апелляционной жалобе подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3 и 4 части 1, пунктом 3 части 2  статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

                                               П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 февраля 2009 года по делу № А27-15251/2008-5 отменить.

В удовлетворении требований Открытого акционерного общества «Северо-Кузбасская энергетическая компания» о признании недействительным решения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кемеровской области об отказе в приватизации земельного участка по адресу: г. Кемерово, Центральный район, ул. Кирова,9, оформленное письмом от 23.10.2008 г. № 7-6-10/681 и обязании Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кемеровской области рассмотреть заявку Открытого акционерного общества «Северо-Кузбасская энергетическая компания» в соответствии с нормами Федерального закона РФ от 25.10.2001 года №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса РФ)» (в редакции Федерального закона от 22.07.2008 № 141 ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части совершенствования земельных отношений» отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Северо-Кузбасская энергетическая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                            Жданова Л. И.

Судьи:                                                                                                            Солодилов А.В.

Хайкина С.Н.