Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу n 07АП-4044/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав доводы, изложенные истцом в обоснование своих требований и представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обязательств вследствие неосновательного обогащения между сторонами не возникло. В связи с чем, довод истца о том, что результат дополнительных работ является неосновательным обогащением, неправомерен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в связи с принятыми техническими решениями вопрос об увеличении стоимости работ сторонами в установленном законом порядке не разрешался и в период действия контракта не ставился, фактическое выполнение заявленного дополнительного объема работ в сумме 7 333 408 руб. материалами дела не подтверждено. Таким образом, истцом не доказано приобретение ответчиком за счет истца какого-либо имущества.

Вывод суда первой инстанции о договоренности сторон, что после подготовки заказчиком и предоставлении подрядчику прошедшей экспертизу и утвержденной проектно сметной документации, стороны согласуют дополнительную смету в соответствии с пунктом 3.3 контракта и внесут изменения в контракт в виде дополнительного соглашения, не основан на материалах дела.

Решения технического совета не являются корректировкой проектно-сметной документации либо соглашением о видах, объеме и стоимости работ. В них не говорится об увеличении сметной стоимости ра­бот.

Проектно-сметная документация, на которой основаны требования истца, составлена по иным расценкам, чем те, которые были согласованы сторонами, и по которым осуществлялась приемка выполненных работ. Она составлена в нормативной базе 2001 г. с пересчетом в цены 2003 г. (с применением ТЕР, ТСЦ). Утвержденная же заказчиком (Департаментом) сметная документация была выполнена в нормативной базе 1984 г. с пересчетом в цены 2003 г. (с применением СЦПГ, ССЦ, ЦММ, ВРЕР). По последним расценкам принима­лись и выполненные истцом работы.

В силу пункта 3 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов. В этом пункте названо специальное основание для пересмотра сметы по требованию подрядчика - удорожание строительства, когда по причинам, не зависящим от него, стоимость работ превысила смету не менее чем на 10%. Названное специальное основание для пересмотра цены работ (сметы) является особенностью строительного подряда. Оно подлежит применению к спорным правоотношениям в тех случаях, когда удорожание строительства вызвано увеличением стоимости подрядных работ вследствие общего повышения рыночных цен на материалы, ресурсы, услуги и т.п.

Пунктом 3.3. муниципального контракта №57 от 19.03.2003 г. предусмотрено, что в случае изменения стоимо­сти выполняемых работ в процессе их производства, вызванное объективными причина­ми, сумма контракта уточняется на основании расчетов, согласованных сторонами, и оформляется дополнительным соглашением.

Из текста названного пункта не следует, что оформление дополнительного соглашения является обязанностью Заказчика. Подготовка дополнительного соглашения к муниципальному контракту, как обязанность Заказчика, ни в каких документах не закреплена.

ООО «МИИ» не представило надлежащих доказательств, обосновывающих его требование, основанное на уклонении ответчика от изменения условий контракта (заключении с ответчиком дополнительного соглашения, увеличивающего стоимость строительных работ).

При этом апелляционная инстанция отмечает, что дополнительное соглашение от 10.07.2003 г. № 1, согласно которому стоимость поручаемых подрядчику работ составила 2 900 000 руб. (с  учетом НДС) было заключено сторонами после согласования сторонами необходимости изменения проектно-сметной документации (техническое решение от 21.05.2003 г., протоколы решения технического совета от 21.05.2003 г. и 28.05.2003 г.). При этом в стоимость работ была включена сумма отчислений заказчику на содержание аппарата заказчика и технического надзора в размере 3% от объемов выполненных работ.

Никаких иных дополнительных соглашений об увеличении стоимости работ с учетом принятого технического решения между истцом и ответчиком подписано не было. Протоколы заседаний Технического совета Де­партамента дорожного строительства, благоустройства и транспорта администрации г. Томска в смысле указанного контракта и положений Гражданского кодекса РФ дополни­тельными соглашениями не являются. Соответственно в ходе исполнения контракта сто­ронами не согласовывалось увеличение стоимости работ, выполняемых по муниципаль­ному контракту, равно, как и увеличение их объема.

Таким образом, работы истцом были выполнены за пределами согласованной суммы муниципального кон­тракта.

Факт того, что истец приступил к выполнению работ без проектно-сметной документации, оформленной надлежащим образом, при отсутствии согласования с заказчиком стоимости и объема дополнительных работ, не порождает у него права требовать с ответчика их оплаты, сверх установленной и утвержденной сметы.

Пункт 7.8. муниципального контракта №57 от 19.03.2003 г. из которого следует, что в случае задержки финансирования Подрядчик не вправе прерывать подрядные ра­боты и использует, по согласованию с Заказчиком, собственные оборотные и заемные средства (том числе и инвестиции) в размере, установленном дополнительным соглаше­нием с последующей их компенсацией Заказчиком, не может быть применен к спорной ситуации. Кроме того, такого до­полнительного соглашения стороны контракта не подписывали.

Дополни­тельное соглашение к муниципальному контракту от 19.03.2003 г. №57, которое помимо увеличения объема работ, предусматривало увеличение стоимости работ, противоречащее ус­ловиям пункта 4.1. муниципального контракта, было направлено истцом в адрес Департамента лишь в августе 2005 года (т.1 л.д.22), когда работы по муниципальному контракту были уже завершены и ответчиком оплачены. При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали какие-либо правовые основания на его подписание.

Согласно положениям пункта 1 статьи 763, статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе соответствующего контракта и ответственным по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является публично-правовое образование.

Решением Арбитражного суда Томской области от 25.12.2006 г. по делу №А67-3848/05 в удовлетворении исковых требований ООО «МИИ» к ГУ «Департамент дорожного строительства, благоустройства и транспорта Администрации г.Томска» об изменении муниципального контракта от 19.03.2003 г. №57, а именно: увеличении стоимости поручаемых под­рядчику работ на 7 214 570 руб. в соответствии с экспертным заключением №24-01-78­06 ТГЭ - 145 от 05.05.2006 г., отказано.

Данным решением преюдициально (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) установлено, что изменения в уста­новленном порядке в проектно-сметную документацию по строительству ливневой кана­лизации по ул. Никитина, не внесены, во время производства работ и после их окончания вопрос об изменении стоимости контракта не ставился, работы Истцом не приостанавли­вались, фактически выполненные объемы работ Департаментом были оплачены в преде­лах сметы контракта, а истец не доказал нарушения соотношения имущественных интересов сто­рон при исполнении спорного контракта без изменения его условий.

По смыслу пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику, при не получении ответа на свое сообщение в течение 10 дней подрядчик обязан приостановить соответствующие работы.

Согласно пункту 4 статьи 743 Гражданского кодекса РФ, подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Следовательно, на регулирование правоотношений, связанных с производством дополнительных работ, распространяются положения пунктов 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса РФ, а именно: возможность их оплаты зависит от того, докажет ли подрядчик необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Доказательств извещения ответчика в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса РФ об увеличении сметной стоимости в связи с проведением дополнительных работ, являющихся предметом настоящего спора, истец не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Подписание Департаментом актов выполненных работ и частичная оплата выполненных работ в сумме 2 900 000 руб. не свидетельствуют о последующем одобрении заказчиком действий ООО «МИИ» по выполнению дополнительных ремонтных работ по ул. Никитина за пределами согласованной проектно-сметной документации.

Ссылка истца на решение Технического совета Департамента, как на доказательство принятия истцом мер для согласования объема и стоимости дополнительных работ по договору, отклоняется, поскольку в данном случае на заседаниях Технического совета Департамента, на которых присутствовал директор ООО «МИИ» - Иценко И.М., обсуждалась лишь возможность внесения изменений в проектно-сметную документацию. По результатам проведения ука­занных заседаний были составлены протоколы, из которых не следует, что изменения в сметную документацию, пре­дусмотренные техническим решением, требовали пересмотра утвержден­ной сметы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пункт 1.1 муниципального контракта устанавливает, что истец (подряд­чик) обязан выполнять работы в соответствии с проектно-сметной документацией, пункт 12.1 контракта предусматривает, что все изменения, дополнения и приложения к контракту должны быть совершены в письменной форме, подписаны над­лежащим образом уполномоченными представителями сторон. Все изменения, приложе­ния и дополнения, составленные в надлежащей форме и в соответствии с условиями на­стоящего контракта, являются его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 2 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основании согласованной сторонами дополнительной сметы.

Из материалов следует и подтверждено ответчиком, что в процессе исполнения указанного контракта никаких дополнительных соглашений между истцом и ответчиком подписано не было.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Документы, представленные истцом в обоснование расчета суммы иска, составленные без участия ответчика, не позволяют с достоверностью судить об относимости обозначенных в них затрат истца именно к производству тех объемов работ, на выполнение которых ссылается истец, и не соответствуют общему журналу выполненных работ, подписанному истцом, и представленному в суд первой инстанции ответчиком (л.д.38-99 т.7).

Выводы, содержащиеся в Экспертном за­ключении №2 24-0178-06/ТГЭ-1475 КБ «Радар» ТУСУР основаны на представленных самим истцом и разработанными по его же заказу проектной документа­ции, сметном расчете и рабочих чертежах. Данная техниче­ская документация Заказчиком работ не согласована.

Заключение Управления Глав­госэкспертизы России по Томской области от 05.05.2006 г. не может являться доказатель­ством обоснованности фактического объема выполненных работ, так как эксперты при проведении соответствующего исследования также использовали лишь проектно-сметную документацию, представленную ООО «МИИ».

Выводы, изложенные в  заключении эксперта от 29.12.2007 г. №1908 (л.д.128-159 т.2), основанные на предположении, сделаны в отсутствие исполнительной документации (актов освидетельствования скрытых работ, исполнительных схем, журнала производства работ и т.п.).

Проектно-сметная документация, являющаяся неотъемлемой частью муниципального контракта №57 от 19.03.2003 г., не была представлена ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269, частью 1 пунктами  2, 3 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции от 17.04.2009 г., принять по делу новый судебный акт, в исковых требованиях о взыскании