Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу n 07АП-4101/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                   Дело №07АП-4101/09

19 июня  2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2009 года 

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Бородулиной И.И., Шатохиной Е.Г. , 

при ведении протокола судебного заседания  судьей  Бородулиной Е.Г.

при участии: 

от заявителя:  Куприянова Т.Б. по доверенности от 30.12.2008г. 

от заинтересованного лица: Галдина Е.В. по доверенности от 18.06.2009г., Шишкина А.Е. по доверенности от 18.06.2009г., Чупин И.Г. по доверенности от 11.02.2009г., Ильина А.В. по доверенности от  18.06.2009г.         

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кедровская», Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово  

на  решение  Арбитражного суда Кемеровской области 

от  16 апреля 2009 года  по делу №А27-1364/2009-2 (судья Плискина Е.А.) 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью УК «Кедровская»    

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово  

о признании недействительным решения №180  от 29.12.2008г.   в части      

                                                       У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью УК «Кедровская» (далее по ООО УК «Кедровская»; Общество, налогоплательщик) обратилось  в Арбитражный суд  Кемеровской области  с  заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д.3 т.12),   о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово (далее по тексту Инспекция, налоговый орган) №180 от  29.12.2008г. в части  доначисления налога на прибыль в размере 65 512 руб., соответствующих пеней, штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 13 102 руб., налога на добавленную стоимость за 2006-2007г.г. в сумме 3 780 625 руб., соответствующих пеней, штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 756 125 руб., водного налога за 2006-2007г.г. в сумме 115 269 руб., соответствующих пеней,  штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме  23 054 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.04.2009г.   заявленные требования удовлетворены в части, решение ИФНС России по г.Кемерово от 29.12.2008г. №180 «О привлечении ООО УК «Кедровская»  к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» признано  недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 514 047 руб., начисления водного налога в сумме 115 269 руб., начисления соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 102 809, 40 руб. и за неуплату водного налога в сумме 23 054 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО УК «Кедровская»  подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части  отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения  Инспекции  по доначислению налога на прибыль в сумме 65 512 руб., соответствующих пени, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 13 102 руб.; доначисления НДС в размере 3 266 578,00 руб., начисления соответствующих  пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 653 315, 40 руб. по основаниям неправильного истолкования закона, несоответствия  выводов суда обстоятельствам дела:

            - в части возмещения налога на добавленную стоимость по приобретенному объекту недвижимости судом фактически не исследовались моменты, когда передающая сторона  должна исключить из состава основных средств  передаваемую недвижимость, когда следует признать в бухучете выручку от продажи недвижимости и начислять НДС, равно как и налоговым органом в процессе проведения  налоговой  проверки; судом исследованы платежные документы , свидетельствующие о том, что заявителем  оплачена не только стоимость приобретенных зданий, но и суммы НДС, выделенные  продавцом отдельной строкой, в связи с чем принятие к вычету входного НДС по приобретенной недвижимости до момента регистрации права собственности на объект не противоречит нормам главы 21 НК РФ;

            -  по эпизоду возмещения НДС по уточненным  декларациям, материалами  дела подтверждается: бухгалтерской справкой, уточненными декларациями, книгами покупок, счетами-фактурами, что данные противоречия  между уточненными декларациями и книгами покупок за 01-11/08 обусловлены как раз суммами вносимых исправлений: дополнительных налоговых вычетов, исчисленных по результатам инвентаризации, арифметически указанные в решении суда и дополнении к отзыву разницы в абсолютном выражении как раз равны суммам налога, зафиксированным в  дополнительных листах к книгам покупок, таким образом, судом не оценены сведения, содержащиеся в дополнительных листах к  спорным книгам покупок;

            - по налогу на прибыль, право на применение налогоплательщиком  льготы  (амортизационной премии) и ее размер, Инспекцией не оспаривается, судом сделан вывод о праве налогоплательщика на применение амортизационной премии исключительно в 2006г. в периоде ввода объекта в эксплуатацию, что не соответствует  положениям ст.81 НК РФ, предусматривающей право, а не обязанность налогоплательщика на подачу уточненной декларации за период совершения ошибки (искажения) с уменьшением суммы налога; кроме того,  своими действиями по отражению амортизационной премии в расходах 2007г. общество не причинило ущерба бюджету в виде недоплаты налога, поскольку фактически налог был уплачен в бюджет в 2006г. без применения указанной льготы,  то есть с завышенной налоговой базы, в 2007г. данные расходы были признаны по итогам соответствующих перерасчетов  и сопоставления бухгалтерской справки, в связи с чем переплата налога в 2006г. перекрывает сумму налога заниженного в последующем периоде, а значит, отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ст.122 НК РФ.

            Инспекцией ФНС России по г.Кемерово также подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, в которой просит решение изменить по основаниям

            - неправильной квалификации денежных средств, поступивших от Администрации г.Кемерово в качестве субсидии, вследствие чего произошло освобождение  налогоплательщика от уплаты НДС с реализации работ по ремонту подъездов и установлению металлических дверей, которые являлись средствами, направленными на пополнение фондов специального назначения, подлежащие обложению НДС в соответствии со ст. 162 НК РФ;

            -  неправомерности вывода суда о наличии у налогоплательщика права в произвольной форме учитывать входной НДС, что противоречит ст.ст. 171, 172, 173  НК РФ; в проверяемом периоде в книге покупок в июне 2007г. в строке 157 отражена  счет-фактура от 09.06.2007г. от Яровиковой В.Э. на сумму 2 179 059 руб.,  в т.ч. НДС 332 399 руб., согласно сведениям, предоставленным главным  бухгалтером Десерт Е.Я. данная запись подлежит удалению, как ошибочно набранная, что уже подтверждает неполную уплату НДС в июне 2007г., имея переплату НДС в декабре 2007г. налогоплательщик не может фактически перекрыть недоимку за июнь 2007г., июньские счета-фактуры №162 от 26.06.2007г. от ООО «Строительная фирма Вариант», №123 от 30.06.2007г. от  ООО  «Тепловодоканал» , компенсирующие  недоимку в декабре 2007г.  в июне  не заявлялись;

- в части водного налога ООО УК «Кедровская» не представило доказательств иных взаимоотношений с ООО «Тепловодоканал», кроме обязанностей по нагреву холодной воды или о нагреве воды иными юридическими лицами, объемы горячей воды , выделенные  организацией в отдельный баланс отражены в первичных балансах , в объемах, отпущенных ООО «Тепловодоканал», иных организаций , нагревающих воду в первичном физическом балансе не указано, расчеты налогоплательщика содержат недостоверные данные и вывод суда о том, что  организацией дополнительно по отдельным  физическим балансам учитывалась горячая вода , поставленная населению, не соответствует материалам дела.

   Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 25.05.2009г. апелляционные жалобы приняты к совместному рассмотрению.

   В судебном  заседании представители лиц, участвующих в деле доводы своих апелляционных жалоб поддержали по основаниям в них изложенным, доводы апелляционных жалоб каждой из сторон не признаны по основаниям, изложенным в отзывах.

                     Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции  в порядке ст.268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда Кемеровской области от 16 апреля 2009г.  подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Отказывая частично в удовлетворении заявленных Обществом  требований и признавая правомерным решение Инспекции №180 в части,  суд первой инстанции исходил из нарушения налогоплательщиком п.п.1.1 ст. 259 НК РФ в части отнесения к расходам амортизационной премии, подлежащей учету в том налоговом периоде, в котором были приобретены основные средства, то есть в 2006г.; из-за отсутствия правовых оснований  для отражения в декларации по НДС  вычетов в сумме 1 766 746 руб. по приобретенному у ООО «КРУ-Сервис» недвижимому имуществу,  право собственности, на которое не зарегистрировано; по эпизоду доначисления НДС в сумме 1 499 832 руб. не подтверждения налогоплательщиком обоснованности уменьшения в уточненных налоговых декларациях по НДС в части сумм, подлежащих вычету, связанных с расхождениями при подсчете итоговых сумм полученных доходов и сумм налога на добавленную стоимость за 2007г.   

            Признавая недействительным решение Инспекции №180 от 29.12.2008г.  в части начисления НДС в сумме 181 648 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о выделение Управлением жизнеобеспечения городского  хозяйства администрации г.Кемерово в 2006-2007г.г. за выполнение работ по ремонту подъездов, ремонту межпанельных швов и установке металлических дверей в жилых домах денежных средства как субсидий, подлежащих освобождению от обложения НДС; соблюдения налогоплательщиком условий, предусмотренных ст.ст. 171, 172 НК РФ  для получения  вычета в сумме 332 399 руб. в связи с исправлением ошибки в книге покупок в декабре 2007г., а не в июне 2007г., что не повлияло на общую сумму заявленного к вычету НДС; в части водного налога в сумме 115 269 руб.  не подтверждения Инспекцией  определения объемов воды, реализованных населению, имеющих значение для правильности определения налоговой базы по водному налогу.

            В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом обложения налогам на прибыль для российских организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

            В целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных  расходов ( п. 1 ст. 252 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса убытки) , осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

К расходам, связанным с производством и реализацией в силу п.п. 3 п. 2ст. 253 НК РФ относятся суммы начисленной амортизации.

Согласно  п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 Кодекса), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.

Методы и порядок расчета сумм амортизации определены статьей 259 НК РФ;  право на применение амортизационной премии, которая представляет собой включение в состав расходов отчетного (налогового) периода  расходов на капитальные вложения в размере не более 10 процентов первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно) и (или) расходов, понесенных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств, суммы которых определяются в соответствии  со статьей 257 Кодекса ( п. 1.1. ст. 259 НК РФ ( в редакции, действовавшей в спорный период).

При этом, начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 10-го числа месяца, следующего за месяцем , в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Амортизационная премия согласно п. 2 ст. 259 НК РФ не учитывается при расчете суммы амортизации.

Таким образом, из приведенных положений НК РФ следует, что право на применение в составе расходов амортизационной премии возникает в том отчетном (налоговом) периоде,  на который в соответствии с п. 3 ст. 272 НК РФ приходится дата начала амортизации (дата изменения первоначальной стоимости) основных средств, в отношении которых осуществлены  капитальные вложения.

Следуя  материала дела,  сумма расходов на капительные вложения в размере 10% - 272 964 руб. первоначальной стоимости приобретенных и начавшихся амортизироваться в 2006г. основных средств учтена налогоплательщиком в учете за 2007г.  в составе прямых расходов организации, то есть не в том отчетном (налоговом) периоде, в котором начата  амортизация.

Доводы ООО УК «Кедровская» о наличии в данном случае у налогоплательщика права на применение льготы в виде амортизационной премии в ином налоговом периоде,  не могут быть приняты во внимание, как противоречащие вышеприведенным нормам Налогового Кодекса РФ;  учетной политике Общества на 2006г. ,  Положению по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99 , утверждено Приказом Минфина России от 06.05.1999г. №33н.

Те обстоятельства, что указанные расходы не включены в расходы 2006г., что повлияло на исчисление налога на прибыль за 2006г. в завышенном размере и как следствие переплата налога перекрывает сумму налога, заниженного налога в последующем периоде - 2007г., не влияют на правомерность решения Инспекции в по эпизоду доначисления налога на прибыль за 2007г., поскольку в состав расходов в 2007г. Обществом необоснованно отнесена амортизационная премия, что повлекло за собой занижение налогооблагаемой базы, наличие у налогоплательщика права на включение в состав расходов в 2006г. амортизационной премии не лишает его права на приведение налоговых обязательств за 2006г.