Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу n 07АП-4101/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

строгой отчетности при реализации товаров, выполнении работ, оказании услуг населению).

Как следует из пункта 1 статьи 54 НК РФ, налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Судом первой инстанции установлено, что налоговая инспекция в ходе выездной проверки выявила несоответствие данных уточненных налоговых декларациях  по НДС,  с данными бухгалтерского (налогового) учета, так  сумма НДС, исчисленная с реализации товаров (работ, услуг)  по данным книг продаж составила 35991132 руб., по уточненным налоговым декларациям  35567247 руб., по данным главной книги – 35412867 руб., по уточненным налоговым декларациям  НДС, исчисленный с реализации  на 423 885 руб. (35567247-35991132) меньше, чем по книге продаж и больше на 154380  руб. (35567247-35412867), чем по данным главной книги; сумма НДС, подлежащая вычету по книге покупок составила 34889735 руб., по уточненным декларациям 35772892 руб., по данным главной книги 35047539 руб.;  по уточненным налоговым декларациям НДС, подлежащий вычету на 883 157 руб. (35772892-34889735) больше , чем по книге покупок и на 725353 руб. (35772892-35047539) больше  чем по главной книге.

Налог на добавленную стоимость  по приобретенным ценностям учитывался Обществом по ДТ счета «19»  и за 2007г. составил 34666214 руб.,  списание накопленных на счете 19 в корреспонденции со счетом 68-2 «Расчеты по налогам и сборам НДС»  НДС  по 19 счету составил 34684591 руб.,  с учетом авансовых платежей (+362948 руб.) – 35047539 руб., которая и подлежала вычету по налоговым декларациям.

По данным книг покупок и продаж и по уточненным налоговым декларациям , НДС, исчисленный к уплате в бюджет составил 1469041 руб., НДС, к уменьшению из бюджета 161 999 руб., по данным  налоговой проверки  НДС к уплате соответственно 1499832 руб. с учетом расчета , приведенного в таблице 3 (п.п. 2.2.4 решения, л.д.51, т.1), НДС к вычету  663445 руб.

В соответствии с пунктами 3 и 8 статьи 23, статьей 52, пунктом 1 статьи 54 НК РФ правильность данных, отраженных в бухгалтерской и налоговой отчетности, должна быть подтверждена соответствующими первичными документами.

Первичные документы, подтверждающие  разницу  по налоговым периодам, отраженные в книгах покупок и книгах продаж с данными главной книги, налогоплательщиком не представлены, невозможность представления которых подтверждена  объяснениями главного бухгалтера ООО УК «Кедровская» Десерт Е.Я.  (л.д.69, 70, т.6).

Исходя из приведенных положений Налогового Кодекса РФ, Правил, следует, что суммы налоговых вычетов, отраженных в сданной налоговому органу налоговой декларации должны соответствовать соответствующим сведениям в книге покупок и книге продаж за соответствующий период.

Оценив  представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт указания налогоплательщиком в уточненных налоговых декларациях недостоверных сведений в части сумм НДС, подлежащих вычету.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции,  недостоверность сведений не связана с отсутствием каких-либо счетов-фактур, а вызвана расхождениями  при подсчете итоговых сумм НДС, исчисленных  с реализации  товаров (работ, услуг) и сумм НДС, подлежащих вычету.

Обоснованны и выводы суда  в части  не определения Инспекцией  суммы налога, подлежащей уплате расчетным методом, поскольку сумма налога на добавленную стоимость определена Инспекцией  на основании данных главной книги и журналов-ордеров (по которым расхождений не установлено), со сведениями, содержащимися в книге покупок, в связи с чем, использовал данные бухгалтерского и налогового учета самого налогоплательщика.

Доводы апелляционной Общества по данному эпизоду не опровергают выводы  суда первой инстанции и при соответствии их фактическим обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания недействительным решения Инспекции в указанной части.

По эпизоду доначисления водного налога, материалами дела установлено, что согласно договора аренды  муниципального имущества от 06.07.2006г. №285  (срок действия с 01.01.2006г.) скважины находись в аренде  МУП «Кедровское КПЭУ» , переданы в аренду ООО  УК «Кедровская» в 2006г.

ООО «Управляющая компания «Кедровская» в 2006, 2007 г.г. осуществляло забор воды  из  подземных источников водоснабжения.

В соответствии со статьями 333.8, 333.9 Налогового кодекса РФ, заявитель являлся плательщиком водного налога в связи с тем, что осуществляет забор воды из водных объектов.

Согласно пунктам 1,2 статьи 333.10 НК РФ, по каждому виду водопользования, признаваемому объектом налогообложения в соответствии со статьей 333.9 настоящего Кодекса, налоговая база определяется налогоплательщиком отдельно в отношении каждого водного объекта.

В случае, если в отношении водного объекта установлены различные налоговые ставки, налоговая база определяется налогоплательщиком применительно к каждой налоговой ставке.

В силу п. 2 ст. 333. 10 НК РФ при заборе воды налоговая база определяется как объем  воды, забранной из водного объекта  за налоговый период.

Объем воды, забранной из водного объекта , определяется на основании показателей водоизмерительных приборов , отражаемых в журнале первичного учета  использования воды.

В случае  отсутствия водоизмерительных  приборов объем забранной воды  определяется исходя из времени работы  и  производительности технических средств. В случае невозможности определения объема забранной воды исходя из времени работы и производительности технических средств объем забранной воды определяется исходя из норм водоотведения.

Таким образом, налоговая база по водному налогу определяется и налоговая ставка устанавливается исходя из объема забранной из водных объектов  воды, а не доставленной потребителям.

Общий объем забранной воды налоговым органом не оспаривается.

При принятии решения в данной части  налоговый орган пришел к выводу о завышении Обществом удельного веса воды в 2006-2007г.г., реализованного населению, по отношению к удельному весу  всего объема забранной  воды, так как ставка водного налога в отношении объемов воды, реализованной населению, ниже, чем ставка налога при реализации воды прочим организациям; водный  налог доначислен на выявленную разницу.

Суд, первой инстанции  оценив  величины объема забранной воды, отраженные в налоговых декларациях в спорные периоды, которые совпадают со сводами «физических балансов» в отношении всех показателей:   общие объемы добычи воды, объемы реализации добытой воды с разбивкой на холодное и горячее водоснабжение , пришел к обоснованному выводы о неправомерности примененной Инспекцией методики расчета объемов воды, так показатель «реализовано воды населению, м3» занижен  налоговым органом на величины горячего водоснабжения , поскольку Инспекцией приняты во внимание только данные о реализации холодной воды.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции в части  наличия расхождений в данных физического баланса и расчетах водного налога за 2007г.,  а равно не представления налогоплательщиком доказательств иных взаимоотношений с ООО «Тепловодоканал», кроме обязанностей по нагреву холодной воды или о нагреве воды иными юридическими лицами, отклоняются за необоснованностью, при проверке Инспекции представлялись расчеты по водному налогу и физические балансы, на которые имеется ссылка в решении (стр. 21 решения, л.д. 53, т.1), однако  никаких расхождений в данных, содержащихся в расчетах и физических балансах Инспекцией не установлено и не вменено налогоплательщику в нарушение; при этом, Инспекцией не принимается во внимание общий объем добытой воды (так в 1 квартале 2007г. – 284 тыс. м3, Инспекцией лишь берется выборочно – 33 074м3) и общий объем реализованной воды (258 тыс. м3, Инспекцией берется – 63458м3);  кроме того, бесспорных доказательств  того, что объемы горячей воды уже учтены предприятием в составе объемов холодной воды, переданной ООО «Тепловодоканал», поскольку исходные данные об объемах переданной воды и полученной от ООО «Тепловодоканал», Инспекцией не добыто и в основу оспариваемого решения не положено.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции из  агентского договора №130 от 10.01.2007г., заключенного с ООО «Тепловодоканал»  (л.д.80-83) не следует, что данное предприятие производило нагрев воды и ее реализацию населению без возвращения ООО УК «Кедровская» , согласно счету-фактуре №89 от 29.10.2007г. (л.д.84, т.4), акту №83 от 29.10.2007г.  (л.д.85, т.4) данная организация оказывала услуги ООО УК «Кедровская» не только по производству  пара и горячей воды, но и по водоотведению и водоснабжению

Принятие судом балансов  теплоэнергии, которые не представлены на выездную налоговую проверку,  не противоречит  ч. 1 ст. 65 АПК РФ,  п. 29 Постановления  Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса Российской Федерации».

По указанным основаниям, выводы суда первой инстанции в части неправомерности доначисления водного налога  в сумме 115 269 руб., начисления соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности  по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 23 054 руб., обоснованны, в данной части доводы апелляционной жалобы Инспекции отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ООО УК «Кедровская» подлежит удовлетворению частично, а решение суда первой инстанции  отмене в части  отказа в удовлетворении требований ООО УК «Кедровская» о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г.Кемерово от 29.12.2008г. №180 по доначислению НДС в сумме 1 766 746 руб., начисления соответствующих сумм пени, привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 353 349, 20 руб. ; в остальной части апелляционная жалоба ООО УК «Кедровская», апелляционная жалоба Инспекции ФНС России по г.Кемерово удовлетворению, а решение арбитражного суда Кемеровской области от 16.04.2009г. отмене – не подлежат.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со ст. 110 АПК РФ, п.п. 1.1. п. 1 ст. 333.37 НК РФ относятся  на ООО УК «Кедровская».

                     Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 2 статьи 270,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   апелляционной инстанции                                                            

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания  «Кедровская» удовлетворить частично.

                     Решение  арбитражного суда Кемеровской области от 16 апреля 2009 года по делу №А27-1364/2009-2 отменить в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кедровская»  о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово от 29.12.2008г. №180 по начислению НДС в сумме 1 766 746 руб.,  соответствующих сумм пени, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 353 349, 20 руб. и принять в данной части новый судебный акт.

                     Признать  недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово от 29.12.2008г. №180 о привлечении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кедровская» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДС в сумме 1 766 746 руб., соответствующих сумм пени, привлечения к  налоговой  ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 353 349,20 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания  «Кедровская», Инспекции Федеральной налоговой  службы по г.Кемерово -без удовлетворения.

                     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

                     Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          Н.А.Усанина

         Судьи                                                                                        И.И.Бородулина

                                                                                                                        Е.Г.Шатохина