Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу n 07АП-4051/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-4051/09

19 июня 2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Солодилова А. В.,

судей:                                Хайкиной С. Н.,

Ждановой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Хайкиной С. Н.,

при участии:

от заявителя: Журенкова О. П., дов. от 03.03.2009г.; Фоминых Д. В., дов. от 03.03.2009г.;

от заинтересованного лица: Егерь Т. В., дов. от 10.02.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Бийский кожевенный завод»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.03.2009г.

по делу №А03-304/09

по заявлению ООО «Бийский кожевенный завод»

к Межрайонной ИФНС №1 по Алтайскому краю

о признании решения недействительным

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.03.2009г. в удовлетворении заявления ООО «Бийский кожевенный завод» (далее – общество, заявитель, апеллянт, податель жалобы) о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю (далее – МИФНС №1 по Алтайскому краю, налоговый орган, инспекция) № 13-54-88/437 от 04.12.2008г. в части отказа в возмещении НДС – 614 892 руб., № 13-19-88/5920 от 04.12.2008г. о привлечении к налоговой ответственности отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.03.2009г. в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования общества удовлетворить. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

Апеллянт считает необоснованным ставить в вину закуп товара у ООО «КРС-Индустрия», учредителем которого является бывший работник общества Олейников Максим Николаевич. Закуп товара у данного поставщика был неоднократно произведён, что подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными, товарно-транспортными накладными и актами выполненных работ непосредственно по доставке товара из г. Барнаула в г. Бийск. В нарушение ст. 88 АПК РФ, судом не были приняты показания свидетелей Проскурякова О.Н. и Анисимова А.А., данные ими непосредственно в судебном заседании в полном соответствии с нормами АПК РФ.

Общество не согласно с выводом суда о том, что указание в транспортной накладной номера автомобиля «ГАЗ-М-868» вместо фактического № М818 НР22 является фактом, свидетельствующем о неподтверждении факта перевозки указанного товара. В данном случае имеет место описка при этом все остальные требуемые реквизиты указаны, что не отрицается налоговым органом. Кроме этого указанный факт подтверждён показаниями свидетелей, в том числе собственником данного транспортного средства - Проскуряковым О.Н.

Суд не дал должной оценки доводам налогового органа, касающихся движения товара, закупленного у ООО «КРС «Индустрия» в 1 квартале 2008 г.

Судом не принята во внимание неправильность произведённого в процессе расчёта, неправильность составления которого, однозначно свидетельствует о недействительности оспариваемого судебного акта.

Во исполнение определения суда стороны предоставили расчёты сумм НДС, указанных в декларации по НДС за 2 квартал 2008 г., по результатам камеральной проверки которой и были вынесены оспариваемое в судебном процессе решения налогового органа. Обществом была предоставлена бухгалтерская справка, основанная на первичных бухгалтерских документах, предоставленных в налоговый орган одновременно с декларацией, перечень которых изложен в Реестре документов за 2 квартал 2008 г. Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган не соглашается с доводами апеллянта по основаниям, изложенным в отзыве, просит суд апелляционной инстанции оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества и налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 30.03.2009г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговый орган провел камеральную налоговую проверку по декларации по НДС за 2 квартал 2008г. и вынес решения № 13-54-88/437 от 04.12.2008г., которым подтвердил право ООО «Бийский кожевенный завод» на применение ставки НДС 0% по экспортной выручке – 22 471 238 руб., и отказал в возмещении НДС – 624 892 руб.;

№ 13-19-88/5920 от 04.12.2008г., которым решил привлечь ООО «Бийский кожевенный завод» к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ – штрафу 207897 руб. 20 коп., и предложил уплатить НДС – 1 039 496 руб.

В решениях налоговый орган указал, что ООО «Бийский кожевенный завод» представил налоговую декларацию по НДС за 2 кв. 2008г. и документы, подтверждающие отгрузку товара в режиме таможенного экспорта, получение по нему выручки от иностранного покупателя, тем самым подтвердил право на применение ставки 0% по выручке 22 471 238 руб. В декларации за 2 квартал 2008г. заявитель исчислил и заявил к уплате в бюджет НДС с реализации 1 921 652 руб. (л.д. 37 т.2) и НДС с авансов 890 824 руб. (т.2 л.д. 39), всего к уплате НДС – 2 812 476 руб., заявил вычеты НДС – 828 190 руб. по внутреннему рынку, 850 814 руб. с авансов (т.2 л.д. 40), и вычет по реализации товаров на экспорт 1 748 364 руб. (т.2 л.д. 41) Разница налога с реализации и вычетами составила – 614 892 руб. (к возмещению – 828 190 + 850 814 + 1 748 364 – 2 812 476). Согласно решения инспекции № 13-19-88/5920 от 04.12.2008г. (л.д.15 т.1) инспекция не подтвердила обоснованность вычета по счетам-фактурам поставщика – ООО «КРС-Индустрия» на 1 654 388 руб. из заявленного к возмещению 3 427 368 руб., следовательно, инспекция подтвердила вычет - 1 772 980 руб., исчислила НДС к уплате – 1 039 496 руб. (2 812 476 – 1 772 980)

Следовательно, в указанных решениях инспекция отказала в возмещении НДС 614 892 руб. и доначислила НДС к уплате 1 039 496 руб.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, исследовал и дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам, являющимся, в силу прямого указания Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязательным предметом исследования по данной категории дел, с учетом положений, закрепленных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53.

Судом установлено, что в 1 и 2 кварталах 2008 года Общество осуществляло финансово-хозяйственную деятельность с ООО «КРС-Индустрия».

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 93-0 от 15.02.2005 буквальный смысл абзаца второго пункта 1 статьи 172 Кодекса позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Для проведения проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие его право на налоговые вычеты, дополнительные сведения и соответствующие объяснения. Налоговый орган вправе также получить необходимые сведения у иных лиц, располагающих информацией о деятельности налогоплательщика. Налогоплательщик - экспортер, соответственно, обязан представить в налоговый орган не только документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, но и истребованные инспекцией документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов при осуществлении экспортных операций, в том числе счета-фактуры, выставленные продавцами при реализации товаров (работ, услуг), первичные документы, подтверждающие факт приобретения и принятия на учет товаров (работ, услуг).

Представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

Для подтверждения налоговых вычетов по операциям с данным предприятием ООО «Бийский кожевенный завод» представило в Инспекцию пакет документов, в том числе счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12, договор от 28.02.2008г., и другие первичные документы, сведения в которых неполны, недостоверны и противоречивы.

В ходе камеральной проверки декларации по НДС за 2 квартал 2008 года и представленных налогоплательщиком документов, а также иных документов, полученных в рамках камеральной проверки был выявлен ряд признаков, свидетельствующих о получении необоснованной выгоды:

-  отсутствие у ООО «КРС-Индустрия» условий, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности (анализ данных о движении по расчетному счету поставщика показал отсутствие расходов на аренду помещений оплату электроэнергии, телефонных переговоров и т.д.);

-  создание организации-поставщика и организаций-поставщиков незадолго до совершения хозяйственной операции;

-     взаимозависимость участников сделок;

-     систематическое принятие на учет товаров по документам, составленным с нарушением действующего законодательства.

Вышеуказанные признаки подтверждаются, следующими обстоятельствами.

В результате проведенных налоговым органом контрольных мероприятий установлены следующие обстоятельства в отношении ООО «КРС-Индустрия»:

ООО «КРС-Индустрия», ИНН 2222071341, зарегистрировано и поставлено на учет в ИФНС России по Индустриальному району г. Барнаула 28.02.2008г., по месту нахождения Общества: г. Барнаул, ул. Попова, 181. В тот же день, 28.02.2008г. заключен договор купли продажи товаров с ООО «Бийский кожевенный завод».

Таким образом, ООО «КРС-Индустрия» создано незадолго до совершения хозяйственной операции.

Единственным учредителем организации является Олейников Максим Николаевич, который, как следует из представленных счетов-фактур, в 1 квартале 2008 года являлся также руководителем и главным бухгалтером. В то же время, Олейников М.Н. являлся работником ООО «Бийский кожевенный завод», в связи с чем, ООО «Бийский кожевенный завод» уплачивались за него страховые взносы и подоходный налог (т.2 л.д. 1-6, 98-99).

Договор доверительного управления, заключенный между Олейниковым М.Н. и новым руководителем ООО «КРС-Индустрия» Малышевой Л.В., свидетельствует об исполнении им обязанностей директора ООО «КРС-Индустрия» до 12.05.2008г. (т.3, л.д. 26). При этом, до 31.10.2008г. ОлейниковМ.Н. являлся работником ООО «Бийский кожевенный завод», о чем свидетельствует копия приказа об увольнении.

Следовательно, в соответствии со ст. 20 НК РФ в проверяемом периоде установлена взаимозависимость между ООО «Бийский кожевенный завод» и «КРС-Индустрия».

Согласно информации, полученной из ИФНС России по Индустриальному району г. Барнаула, у организации отсутствовали необходимые производственные активы - склады, транспортные средства, в том числе арендованные.

В нарушение требований Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, представленные ООО «Бийский кожевенный завод» в подтверждение осуществления от ООО «КРС-Индустрия» поставок товара (шкур КРС) документы содержат противоречивые и недостоверные сведения.

Так, для подтверждения факта отгрузки товара и принятия его на учет ООО «Бийский кожевенный завод» представлены товарные накладные формы ТОРГ-12, которые составлены с нарушением требований Постановления Госкомстата №78 от 28.11.1997г., а именно не заполнены необходимые реквизиты, в том числе реквизиты товарно-транспортных накладных, которые в рассматриваемом случае должны быть заполнены, поскольку у «КРС - Индустрия» отсутствуют собственные и арендованные транспортные средства, следовательно, перевозку осуществляло 3-е лицо.

В соответствии с Постановлением Госкомстата Росси от 28.11.1997г. № 78 для учета движения товарно - материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, предназначена товарно-транспортная накладная (форма №1-Т). Согласно Инструкции действующей в настоящее время от 30.11.1983г. «О порядке расчетов за перевозки грузов на автомобильном транспорте» перевозка грузов осуществляется только при наличии оформленной ТТН. В соответствии с положениями данной инструкции грузоотправителю запрещается предъявлять, а перевозчикам принимать к перевозке грузы не оформленные ТТН.

Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы N 1 -Т.

Товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов за их перевозку и учета выполненной транспортной работы. Товарно-транспортная накладная оформляется также как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.

Согласно п.6 Инструкции ТТН является единственным документом, служащим для списания ТМЦ и грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

В представленных обществом счетах-фактурах ООО «КРС-Индустрия» указано в качестве грузоотправителя. Судом в ходе рассмотрения дела учтены представленные налоговой инспекцией доказательства невозможности поставки в адрес общества поставщиком ООО «КРС-Индустрия» товара.

В качестве перевозчика в ТТН представленных в суд указан Проскуряков О.Н. 31.07.2008 ИП Проскуряковым представлены акты выполненных работ и пояснения, согласно которым доставку шкур осуществлял на принадлежащем ему автомобиле из г. Барнаула в г. Бийск. «Доставку шкур КРС для ООО «Бийский кожевенный завод» произвожу в пределах Алтайского края, по мере необходимости для