Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу n 07АП-4051/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

завода в доставке груза до 5 тонн. Товарно-транспортные накладные (либо путевые листы), без которых невозможно осуществить перевозку товаров, в Инспекцию представлены не были. При анализе счета- фактуры №1 от 03.03.2008г., товарной накладной №1 от 03.03.2008г. заготовитель Проскуряков по доверенности №140 от 03.03.2008г. принял груз «Шкуры КРС» в количестве 20749,477 кг (т.е. 20,7 тонн) Следовательно Проскурякову О.Н. необходимо было произвести в один день 4 рейса их Бийска в Барнаул, для того, чтобы перевезти 20749,477 кг. шкур КРС. Согласно всем счетам-фактурам, товарным накладным, Проскуряков должен был 04 марта 2008г. произвести 5 рейсов, 6 марта 2008г. 4 рейса, 7 марта 2008г.4 рейса.

При допросе Проскурякова О.Н. в судебном заседании, свидетель утверждал, что осуществляли перевозку шкур КРС в адрес ООО «Бийского кожевенного завода» с физическим лицом Анисимовым А.А. на принадлежащем ему автомобиле. Свидетели заявляли, что делали по два рейса в день, выезжали из г. Бийска в 2 -3 часа ночи, осуществляли погрузку шкур в г. Барнауле и возвращались в г. Бийск в 8.30 и 9.30ч. утра. Разгружались и осуществляли 2 рейс. ТТН выписывался на весь объем перевозимого груза. При этом Анисимов А.А. утверждал, что всегда ехал за Проскуряковым О.Н., у него никаких перевозочных документов не было, никогда ничего не подписывал. Согласно инструкции ТТН на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем, для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

Представленные в судебное заседание ТТН содержат неточности, противоречия, недостоверные сведения (в строке «автомобиль» где указываются марка и государственный номер автомобиля, заполнены недостоверными сведениями, автомобиль, принадлежащий Проскурякову О.Н., имеет номер М818НР22, в ТТН указан М868НР22, в строке «водитель» указаны инициалы и фамилия лица фактически не осуществлявшего перевозку груза, пунктом погрузки указан адрес, по которому располагается магазин «Мебельный центр «Сибирь») В связи с этим данные документы, не могут быть приняты в качестве первичных бухгалтерских документов, предусмотренных ст. 172 НК РФ для подтверждения налоговых вычетов.

Кроме этого, при допросе Анисимова А.А. налоговым органом, он утверждал, что шкуры КРС никогда не перевозил, вывозил только мусор. Свидетельские показания Анисимова А.А. противоречат показаниям, данным в судебном заседании, поэтому правомерно оцениваются судом критически.

Следовательно, указанные в первичных документах сведения недостоверны и не подтверждают реальность хозяйственных операций, с которыми налоговое законодательство связывает возможность получения налоговой выгоды.

Отсутствие перевозочных документов свидетельствует о недоказанности реальной передачи и получения товаров от поставщика к покупателю.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах, в том числе: при оформлении документа от имени юридических лиц -наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН: содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц); личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.

Таким образом, затраты, расходы, принимаемые к вычету по налогу на добавленную стоимость, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а документы подтверждающие их должны содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций, то есть, соответствовать фактическим обстоятельствам.

При проверке было установлено, что в 1 квартале 2008 года заявитель получал счета-фактуры на оплату за шкуры от ООО «КРС-Индустрия», а это общество, в свою очередь, получало счета-фактуры от ООО «Инновация», которое получало счета-фактуры на оплату шкур КРС от ООО «ТрастГрупп», зарегистрированного в г. Москва.

Во втором квартале установлено наличие следующих взаимоотношений: ООО «Бийский кожевенный завод» получал счета-фактуры на оплату шкур от ООО «КРС-Индустрия», в свою очередь ООО «КРС-Индустрия» получало счета-фактуры на оплату шкур от ООО «Агро-Корпорация», а ООО «Агро-Корпорация» получала для оплаты счета-фактуры ООО «Бийский кожевенный завод».

Указанные взаимоотношения подтверждены представленными в дело счетами-фактурами, товарными накладными.

В ходе камеральной проверки было установлено, что ООО «ТрастГрупп» выставило ООО «Инновация» счет-фактуру №000000015 от 22.01.2008г. (т.3, л.д.42). В тот же день выписана товарная накладная, в которой не указаны сведения о транспортной накладной на отгрузку товара, отсутствуют даты отгрузки и получения товара. В книге покупок ООО «Инновация» (т.3 л.д. 45) указана дата постановки товара (шкуры КРС в количестве 101487,467 кг.) на учет по указанному счету-фактуре 22.01.2008г.

Следовательно, не подтверждаются реальные затраты времени на транспортировку товара от ООО «ТрастГрупп», г. Москва в адрес ООО «Инновация», г. Барнаул.

При отсутствии складских помещений у ООО «Инновация» и численности персонала, «шкуры КРС» хранились согласно представленным документам более одного месяца. Адрес грузоотправителя указан тот же т.е. товар «шкуры КРС» отгружались из г. Барнаула с улицы Трактовая, 53 А. По адресу г. Барнаул улица Трактовая, 53 А располагается 2-этажное административное здание, фактически «шкуры КРС» не могли храниться более 1 месяца в здании, в силу своих качественных характеристик. Для подтверждения факта принятия товаров на учет ООО «Инновация» представлена товарная накладная формы ТОРГ-12, в которой отсутствуют необходимые реквизиты. ООО «Инновация» не представило документы, подтверждающие доставку товара из г. Москва. Согласно документов, полученных в ходе проведения налогового контроля юридический адрес ООО «ТрастГрупп» г. Москва, является местом массовой регистрации. Сопроводительным письмом №22809 от 13.10.2008г. ИФНС №19 по г. Москве, сообщила, что ООО «ТрастГрупп» снято с учета 19.02.2008г. Дело передано в ИФНС по Железнодорожному району г. Барнаула.

В декларации по НДС за 2 квартал 2008г. ООО «КРС-Индустрия» представленной ИФНС России по Индустриальному району г. Барнаула установлено, что налоговая база равная 7602336руб. с которой начислен налог на добавленную стоимость в размере 1368420руб. строка 020 декларации равен сумме НДС предъявленной ООО «Бийский кожевенный завод» во 2 квартале. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО «КРС - Индустрия» осуществляло свою предпринимательскую деятельность только с одним покупателем. Удельный вес вычетов в декларации ООО «КРС-Индустрия» за 2 квартал - 99,88 %. Грузополучателем в товарных накладных ООО «КРС-Индустрия» указан заготовитель Проскуряков, в накладных №16 от 03.06.2008 г., №15 от 02.06.2008 г. подпись Проскурякова отсутствует. Реализованный в адрес ООО «Бийский кожевенный завод» товар был закуплен в том же объеме 02.06.2008 г. у ООО «Агро-Корпорация» ИНН 5401300949, г. Новосибирск. Согласно счетам-фактурам, выставленным в адрес ООО «КРС-Индустрия», руководителем и бухгалтером организации значится одно и то же лицо - Чумакашин Е.В. Дата постановки организации на учет в налоговом органе - 12.12.2007 г., основной вид деятельности - оптовая торговля пищевыми продуктами. Согласно данным книг продаж и покупок ООО «Бийский кожевенный завод» за 2 и 3 квартал 2008 г., общество ведет финансово-хозяйственную деятельность с ООО «Агро-Корпорация» (осуществляет реализацию продукции, отражает НДС с авансов с поступившей предоплаты от ООО «Агро-Корпорация»). Учитывая данный факт, можно сделать вывод о том, что должностные лица ООО «Бийский кожевенный завод» располагали всей необходимой информацией для того, чтобы самостоятельно заключить договора поставки с ООО «Агро-Корпорация», минуя ООО «КРС-Индустрия». Данное обстоятельство свидетельствует о создании цепочки, для удорожания экспортируемого товара.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О по смыслу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

Суд, оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание «схемы», направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление).

Согласно пункту 5 Постановления о необоснованности получения налоговой выгоды могут, в частности, свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

По смыслу пункту 6 Постановления такие обстоятельства, как создание организации незадолго   до   совершения   хозяйственной   операции,   взаимозависимость   участников   сделок, использование посредников при осуществлении операций в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 названного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 11.11.2008 N 9299/08, от 22.03.2006 N 15000/05, от 13.12.2005 N 9841/05, от 13.12.2005 N 10053/05, от 13.12.2005 N 10048/05, от 18.10.2005 N 5445/03, от 08.02.2005 N 10423, от 03.08.2004 N 2870/04, от 09.03.2004 N 12073/03.

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения налогового законодательства, а должны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определения от 16.11.2006 N 467-0, от 18.04.2006 N 87-0).

Материалы налоговой проверки свидетельствуют о согласованности действий ООО «Бийский кожевенный завод» и ООО «КРС-Индустрия», направленных в конечном итоге на необоснованное получение ООО «Бийский кожевенный завод» налоговой выгоды.

В своей совокупности эти обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод, что применительно к ООО «КРС-Индустрия» деятельность ООО «Бийский кожевенный завод» имела целью получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения суммы налоговых вычетов по НДС.

Относительно доводов заявителя, что не принят во внимание расчет, который был представлен к последнему судебному заседанию, неправильность составления которого, однозначно свидетельствует о недействительности судебного акта.

В соответствии ст. 164 Налогового Кодекса при реализации товаров на экспорт обложение НДС по ставке 0% и возмещение НДС, уплаченного поставщикам, производятся в порядке, предусмотренном ст. 176 Кодекса, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации, представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса, и соблюдения требований, установленных ст. 171, 172 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при обретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 ст. 153 Кодекса установлено, что при применении налогоплательщиками,