Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n 07АП-4187/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-4187/09

22 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Усаниной Н.А., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии:

от заявителя: Золотовской Ю.И. по доверенности от 02.07.2008 года (сроком на один год),

от заинтересованного лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 09.04.2009 года по делу № А45-19508/2008 (судья Мануйлов В.П.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Федорова Бориса Вадимовича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска

о признании недействительными решений налогового органа,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Федоров Борис Вадимович (далее по тексту – ИП Федоров Б.В., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган, апеллянт) от 22.10.2008 года № 8670 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, от 22.10.2008 года № 613 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС), заявленной к возмещению, и обязании Инспекции возместить НДС в сумме 3 856 378 рублей путем возврата на расчетный счет, а также взыскании с Инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей (дело № А45-19508/2008).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) ИП Федоров Б.В. уточнил заявленное требование, просил суд первой инстанции признать решение Инспекции от 22.10.2008 года № 613 недействительным в части отказа в возмещении НДС с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащей вычету с даты отгрузки соответствующих товаров, в размере 98 227 рублей. От требования в части признания недействительным решения Инспекции от 22.10.2008 года № 8670 ИП Федоров Б.В. отказался (том 2, листы дела 1-3).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2009 года заявление ИП Федорова Б.В. в части признания недействительным решения Инспекции от 22.10.2008 года № 613 в части отказа в возмещении НДС в сумме 98 227 рублей удовлетворено. В части признания недействительным решения Инспекции от 22.10.2008 года № 8670 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Кроме того, суд первой инстанции взыскал с Инспекции в пользу ИП Федорова Б.В. 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 рублей – по оплате услуг представителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции от 22.10.2008 года № 613 в части отказа в возмещении НДС в сумме 98 227 рублей и взыскания с Инспекции 50 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, налоговый орган обратился в Седьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ИП Федорова Б.В. в данной части, в том числе по следующим основаниям:

- счета-фактуры, составленные при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), с выделением в них суммы НДС в размере 98 227 рублей не представлены, не зарегистрированы в книге покупок за 4 квартал 2007 года, в связи с чем не представляется возможным установить на основании каких счетов-фактур отнесены к вычету суммы НДС;

- другие документы, подтверждающие обоснованность вычетов по НДС в размере 98 227 рублей, не представлены;

- у суда первой инстанции отсутствуют правовые основания для исследования документов, которые не являлись предметом налоговой проверки;

- ИП Федоровым Б.В. не подтверждено выполнение необходимых условий для применения налоговых вычетов по пункту 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ);

- судом первой инстанции при взыскании с Инспекции в пользу ИП Федорова Б.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей не учтен принцип разумности и соразмерности, поскольку время на подготовку документов в суд, объем подготовленных документов и исследованной нормативной базы, характер спора не соответствуют размеру взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

ИП Федоров Б.В. возразил в отзыве на апелляционную жалобу против доводов апеллянта, посчитав решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Отмечает, что право на применение налогового вычета в сумме 98 227 рублей подтверждено совокупностью представленных доказательств, в связи с чем отказ налогового органа в применении данного вычета неправомерен. Считает судебные расходы в размере 50 000 рублей разумными и обоснованными. Письменный отзыв ИП Федорова Б.В. приобщен к материалам дела.

Представитель заявителя в судебном заседании при рассмотрении   дела  в  апелляционном  порядке   подтвердила  позицию  по делу,  изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель апеллянта в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Инспекции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части распределения судебных расходов по государственной пошлине и оплате услуг представителя, апелляционную жалобу – частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в период с 19.03.2008 года по 19.06.2008 года Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной ИП Федоровым Б.В. уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2007 года.

По результатам проверки 02.07.2008 года Инспекцией составлен акт № 2196 (том 1, листы дела 16-19). На основании данного акта 22.10.2008 года заместителем начальника Инспекции приняты:

- решение № 8670 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому за неуплату НДС ИП Федоров Б.В. привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 72 007 рублей, доначислен НДС в размере 360 036 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 34 823, 88 рублей (том 1, листы дела 12-15);

- решение № 613 об отказе в возмещении НДС в сумме 3 856 378 рублей (том 1, лист дела 20).

Не согласившись с решениями Инспекции, ИП Федоров Б.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Арбитражный суд Новосибирской области, признавая недействительным решение Инспекции от 22.10.2008 года № 613 в части отказа в возмещении НДС в сумме 98 227 рублей по уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2007 года, исходил из того, что ИП Федоровым Б.В. в установленном законом порядке документально подтверждено право на применение налогового вычета в указанной сумме и оснований для отказа в возмещении НДС не имеется.

Апелляционный суд поддерживает данный вывод суда первой инстанции, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пунктом 8 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

Порядок применения указанного вычета регламентирован пунктом 6 статьи 172 НК РФ, в соответствии с которым вычеты сумм налога, указанных в пункте 8 статьи 171 НК РФ, производятся после даты реализации соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Таким образом, после отгрузки товаров (работ, услуг) налогоплательщик имеет право поставить к вычету суммы НДС, исчисленные и уплаченные в бюджет с авансовых платежей, полученных от покупателя.

Из материалов дела следует, что 19.03.2008 года ИП Федоров Б.В. подал в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2007 года, по которой исчислен налог в сумме 360 036 рублей, применены налоговые вычеты в общей сумме 4 216 414 рублей, в связи с чем возникшая разница в сумме 3 856 378 рублей заявлена к возмещению из бюджета.

ИП Федоров Б.В. оспаривает отказ Инспекции в возмещении НДС в сумме 98 227 рублей, ранее исчисленного и уплаченного с предоплаты за аренду помещений.

Как установлено судом первой инстанции, ИП Федоровым Б.В. получена предоплата за аренду помещений от арендаторов, в частности:

- от ООО «Стилвуд» согласно договору от 01.01.2007 года и дополнительному соглашению к нему от 05.04.2007 года по счету-фактуре от 28.04.2007 года № 2/1АВ аванс в сумме 2 357 000 рублей, в том числе НДС - 359 542 рублей;

- от ЗАО «Под строкой» аванс за октябрь 2007 года за аренду помещений по адресу ул. Депутатская, 48 согласно договору от 15.05.2007 года по счету-фактуре от 25.09.2007 года № 17/1АВ в сумме 31 065 рублей, в том числе НДС - 4 738, 73 рублей;

- от ООО «Тепличный комбинат «Новосибирский» аванс за октябрь 2007 года за аренду помещений по адресу ул. Депутатская, 48 согласно договору от 06.09.2007 года по счету-фактуре от 26.09.2007 года № 17/2АВ в сумме 18 715 рублей, в том числе НДС - 2 854, 83 рублей.

Таким образом, в 4 квартале 2007 года ИП Федоров Б.В. оказал услуги по передаче помещений в аренду за октябрь, ноябрь и декабрь месяцы и, следовательно, приобрел право на применение налогового вычета с сумм предварительной оплаты в размере:

- по предоплате, полученной от ООО «Стилвуд», в размере 90 633, 06 рублей за квартал (НДС с ежемесячного платежа 30 211, 02 рублей х 3);

- по предоплате, полученной от ЗАО «Под строкой» в размере 4 738, 73 рублей;

- по предоплате, полученной от ООО «Тепличный комбинат «Новосибирский» в размере 2 854, 83 рублей.

Налоговый орган не оспаривает факт исчисления и уплаты сумм НДС с авансовых платежей, а также наступление даты отгрузки соответствующих товаров (работ, услуг).

Вместе с тем, Инспекция полагает, что ИП Федоров Б.В. необоснованно предъявил к вычету НДС в сумме 98 227 рублей, ссылаясь на то, что счета-фактуры на указанную сумму в ходе налоговой проверки не представлялись и в книге покупок за 4 квартал 2007 года не зарегистрированы.

Из материалов дела видно, что налоговый орган при проведении камеральной проверки согласно требованию о представлении документов № ОМ 07-14/10725 (том 1, лист дела 147) истребовал книгу покупок, книгу продаж, счета-фактуры на приобретение и реализацию товаров (работ, услуг) за 4 квартал 2007 года, платежные документы и другие документы, подтверждающие совершение сделок.

02.04.2008 года ИП Федоровым Б.В. в Инспекцию согласно реестру представлены все затребованные документы (том 1, листы дела 148-149).

В силу пункта 1 статьи 169, пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты применяются на основании фактических показателей хозяйственной деятельности, следующих из счетов-фактур и первичных документов.

Учитывая, что налогоплательщиком представлены все истребованные документы, подтверждающие право на применение налогового вычета по НДС за 4 квартал 2007 года в сумме 98 227 рублей, довод Инспекции о неподтверждении вычетов в связи с непредставлением соответствующих документов отклоняется как противоречащий материалам дела и содержанию акта налоговой проверки от 02.07.2008 года № 2196.

Замечаний по содержанию и оформлению документов, подтверждающих право ИП Федорова Б.В. на применение налоговых вычетов, Инспекция не приводит.

Довод апеллянта о необоснованном предъявлении к вычету НДС на том основании, что ИП Федоров Б.В. в книге покупок за 4 квартал 2007 года не зарегистрировал счета-фактуры, по которым предъявил к возмещению НДС, не принимается во внимание, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, действующее законодательство не связывает право на возмещение НДС с ведением (неведением, неверным ведением) книг покупок и книг продаж, поскольку последние в соответствии с Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 года № 914, предназначены для регистрации выставленных и предъявленных счетов-фактур и не являются первичными бухгалтерскими документами и документами налогового учета.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается