Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n 07АП-4187/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия.

Налоговым органом в нарушение указанной нормы права не доказана недобросовестность действий ИП Федорова Б.В. по применению налоговых вычетов.

Полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности отказа ИП Федорову Б.В. в возмещении НДС в сумме 98 227 рублей.

При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ влекут его отмену в части распределения судебных расходов и принятие в этой части нового судебного акта.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителей статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При решении вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции не учел, что согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 года № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подлежащей применению после 29.01.2009 года, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков.

На момент принятия решения (12.03.2009 года) подпункт 1.1 пункт 1 статьи 333.37 НК РФ действовал в вышеуказанной редакции.

Таким образом, у Арбитражного суда Новосибирской области отсутствовали правовые основания для взыскания с налогового органа государственной пошлины в сумме 2 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Учитывая, что налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, расходы по уплате государственной пошлины при удовлетворении заявления, предъявленного к налоговому органу, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Кроме того, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции нарушил часть 2 статьи 110 АПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении суммы возмещения расходов на представителя, суд первой инстанции не учел разъяснения, данные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам и другие обстоятельства.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года № 82 также даны разъяснения о затратах, которые необходимо учитывать судам для определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, в случае признания их чрезмерными. При этом судом должна быть дана оценка возражениям лица, с которого взыскиваются судебные расходы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ИП Федорова Б.В. о возмещении судебных расходов, произведенных на оплату услуг представителя, исходил из наличия договора оказания юридических услуг от 11.11.2008 года № 04/08 между ИП Федоровым Б.В. и ООО «АУДИТ-ПЛЮС», платежного поручения от 20.11.2008 года № 829, акта выполненных работ от 23.02.2009 года № 000001 (том 2, листы дела 7-12).

При этом, судом первой инстанции в нарушение статьи 71 АПК РФ не дана оценка разумности суммы расходов применительно к фактическим обстоятельствам дела, в частности, не раскрыт объем и сложность дела, продолжительность его рассмотрения, а также необходимость изучения значительного количества нормативно-правовых актов и других документов, в связи с чем необоснованно определил к взысканию сумму, равную 50 000 рублей.

Согласно представленной Инспекцией в материалы дела справке от 06.10.2008 года о стоимости юридических услуг, оказываемых ООО Юридическая компания «Пента - Консул» (г. Новосибирск), стоимость участия в судебных заседаниях по представлению интересов по налоговым спорам составляла от 1 000 рублей до 5 000 рублей за одно судебное заседание, стоимость подготовки процессуальных документов  - от 500 до 5 000 рублей за один документ (том 1, лист дела 130).

Как усматривается из материалов дела, ООО «АУДИТ-ПЛЮС» оказало услуги по составлению заявления о признании недействительными решений налогового органа от 22.10.2008 года № 8670, № 613, а также представительство интересов ИП Федорова Б.В. в состоявшихся шести судебных заседаниях Арбитражного суда Новосибирской области.

Принимая во внимание непродолжительность шести судебных заседаний, неоднократное отложение судебных заседаний по ходатайству заявителя, его отказ в части заявленных требований,  то, что в данном деле отсутствует какая-либо сложность правовой позиции и противоречивость сложившейся судебной практики, источником финансирования Инспекции является федеральный бюджет Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что разумным пределом взыскания с налогового органа судебных расходов ИП Федорова Б.В. на оплату услуг представителя является сумма, не превышающая 20 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1 и 4 части 1 и пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2009 года по делу № А45-19508/2008 отменить в части взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска в пользу индивидуального предпринимателя Федорова Бориса Вадимовича судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей и по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Принять в этой части новый судебный акт.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Федорову Борису Вадимовичу из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, уплаченной платежным поручением от 11.11.2008 года № 828.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска в пользу индивидуального предпринимателя Федорова Бориса Вадимовича 20 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2009 года по делу № А45-19508/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                           И.И.   Бородулина

Судьи                                                                                                          Н.А.Усанина

Е.Г.Шатохина