Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А45-21469/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                        Дело №07АП-1203/09(2) (А45-21469/2008)

22.06.2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.06.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             В. В. Кресса

судей:                                                            Л. Е. Лобановой

И. Н. Мухиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И. Н. Мухиной

при участии в судебном заседании:

от истца: Балахтина Н.М., по решению от 26.10.2005г., Солодовникова О.В., по ордеру от 16.06.2009г.

от ответчика: Зозулина Е.В., по доверенности от 26.02.2009г.; Бубнова Ю.И., по доверенности от 01.01.2009г.

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЮниКолор» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2009г. по делу №А45-21469/2008

(судья И. А. Борисова; арбитражные заседатели Н. А. Чернова, Т. А. Рягузова)

по иску ООО «ЮниКолор»

к ОАО Страховая Компания «Пари»

третье лицо: ООО «ИнТранс»

о взыскании суммы убытков (страхового возмещения) в размере 2 461 645 руб. 72 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮниКолор» (далее - ООО «ЮниКолор») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к открытому акционерному обществу Страховая Компания «Пари» в лице Новосибирского филиала ОАО СК «Пари» (далее –ОАО СК «Пари») с иском о взыскании убытков - суммы страхового возмещения в размере 2 461 645 руб. 72 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИнТранс» (далее - ООО «ИнТранс»).

ОАО СК «Пари» обратилось со встречным иском о расторжении договора страхования, заключенного с ООО «ЮниКолор» на основании заявления на страхование груза №07-43-2/2007Г(Н).

Определением суда первой инстанции от 06.04.2009г. встречное исковое заявление ОАО СК «Пари» было возвращено на основании ст. 132 АПК РФ (л. д. 103-104 т. 2).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 06.04.2009г.) по делу №А45-21469/2008 в иске отказано (л. д. 107-112 т. 2).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО «ЮниКолор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец, в частности, ссылается на нарушение судом при разрешении спора ч. 3 ст. 2 Федерального закона 30.05.2001г. №70-ФЗ «Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов Российской Федерации», а также неподписание решения суда в полном объеме одним из судей в сроки, предусмотренные законом. Податель жалобы также указывает, что суд первой инстанции, указав на недоказанность наступления страхового случая в период действия заявления на страхование груза, фактически установил, что заявление на страхование груза - это отдельное правоотношение сторон в рамках уже заключенного между ними генерального договора страхования от 24.04.2007г., датой заявления относительно срока перевозки груза суд определил дату начала срока действия генерального договора страхования. Истец считает указанный вывод не основанным на законе и генеральном договоре страхования грузов, поскольку суд неправильно истолковал условия генерального договора страхования, неправильно применил закон – ст. 957 ГК РФ и ст. 65 АПК РФ. Податель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что действие спорного договора страхования не распространяется на случай хищения принадлежащего истцу груза, произошедшего до вступления в силу договора страхования. Не основан на законе и материалах дела вывод суда первой инстанции о том, что спорный груз был похищен 20.12.2007г. со склада, а не в пути следования по маршруту г. Москва – г. Новосибирск.  Судом необоснованно применен п. 4 ст. 965 ГК РФ в обоснование вывода о том, что документов, подтверждающих факт передачи истцом похищенного впоследствии груза, надлежащему представителю третьего лица истцом не представлено (л. д. 116-118; т. 2).

ОАО СК «Пари» не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик считает, что доводы истца о нарушении сроков изготовления решения в полном объеме и привлечении к участию в деле арбитражного заседателя, не принесшего присягу, не основаны на материалах дела. По мнению ОАО СК «Пари», заключенный истцом и ответчиком генеральный договор страхования грузов от 24.04.2007г. №07-043/2007Г(Н) не является договором страхования конкретных грузов, так как в нем не указана страховая сумма. Заключение договора страхования похищенного груза было оформлено заявлением на страхование груза №07-043-2/2007Г(Н). В акцептованном ответчиком заявлении на страхование груза датой начала перевозки указано 21.12.2007г., следовательно, договор страхования начал действовать с этой даты. Однако хищение принадлежащего истцу груза произошло 20.12.2007г. Утверждение истца о том, что спорный груз был похищен не со склада, а в пути следования по маршруту г. Москва – г. Новосибирск, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Ответчик ссылается на ненадлежащее оформление истцом документов на перевозку груза, что лишает страховщика (ответчика) возможности предъявить к ООО «ИнТранс» требование о возмещении убытков.

ООО «ИнТранс», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направило, письменный отзыв на апелляционную жалобы не представило.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица основании ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям, считая, что решение суда не соответствует закону и материалам дела, просил его отменить и удовлетворить иск.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2009г., суд апелляционной инстанции считает  апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО СК «Пари» (страховщиком) и ООО «ЮниКолор» (страхователем) заключен генеральный договор страхования грузов от 24.04.2007г. №07-043/2007Г(Н), согласно условиям которого страховщик обязался за плату при наступлении страхового случая возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страхования суммы (л. д. 24-31 т. 1).

Во исполнение указанного договора, 20.12.2007г. ООО «ЮниКолор» направило ОАО СК «Пари» заявление на страхование груза №07-043-2/2007Г(Н), перевозимого автомобильным транспортом перевозчиком ООО «ИнТранс» по маршруту г. Москва - г. Новосибирск, получателем груза - лакокрасочных материалов общей страховой стоимостью 2 461 645 руб. 72 коп. является ООО «ЮниКолор», датой начала срока перевозки указано 21.12.2007г. (л. д. 11 т. 1).

ОАО СК «Пари» был выставлен счет от 20.12.2007г. №519 об уплате страхового взноса по страхованию груза согласно генерального договора страхования грузов №07-043/2007Г(Н) в сумме 8 615 руб. 76 коп., который был оплачен ООО «ЮниКолор» платежным поручением от 20.12.2007г. №373  (л. д. 12-13 т. 1).

Между ООО «ЮниКолор» (заказчиком) и ООО «ИнТранс» (исполнителем) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционное обслуживание на территории РФ от 17.12.2007г. №21, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнять поручение заказчика по планированию, организации перевозок и транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов в междугороднем сообщении (л. д. 8-9 т. 1).

Из имеющегося в материалах дела постановления Следственного управления при Красногорском УВД МО МДВ РФ от 21.02.2008г. №18431 следует, что 20.12.2007г., примерно в 16 час. 00 мин., неустановленные лица путем обмана похитили – вывезли на автомобиле «МАЗ», гос. номер У724МН90, со склада, расположенного по адресу: МО, Красногорский район. д. Гольево, ул. Центральная, 3, товар, принадлежащий ООО «ЮниКолор», на сумму 2 521 000 руб. (л. д. 15 т. 1).

В связи с тем, что спорный груз в адрес ООО «ЮниКолор» не был доставлен, директор общества Балахтин Н.М. обратился в Заельцовское РУВД г. Новосибирска с заявлением 29.12.2007г., в котором сообщалось, что груз был загружен 19.12.2007г. в автомобиль «МАЗ», гос. номер У724МН90 (водитель Бракин Д.А., собственник указанного автомобиля). Заявитель также указал, что с 23.12.2007г. по 26.12.2007г. он звонил на мобильный телефон, принадлежащий Бракину Д.А., однако оператором сотовой связи сообщалось о том, что телефон абонента не доступен. Ранее Бракин Д.А. сообщил Балахтину Н.М. о том, что задерживаться в пути следования не будет (л. д. 6 т. 2).

Из материалов дела следует, что 19.12.2007г. в г. Москву на Кунцевский таможенный пост для проведения таможенных процедур прибыл груз – лакокрасочные материалы, из Италии для ООО «ЮниКолор». Перевозка спорного груза в адрес ООО «ЮниКолор» должна была быть осуществлена компанией ООО «ИнТранс». Впоследствии лакокрасочные материалы были перевезены из Кунцевского таможенного поста на складской комплекс в д. Гольево Красногорского района Московской области, откуда должны были быть приняты к перевозке представителем ООО «ИнТранс».

Товарно-транспортная накладная от 20.12.2007г. свидетельствует о том, что отпуск груза со склада в д. Гольево произвел представитель ООО «ЮниКолор» Апетьян М.А., его подпись заверена печатью общества (л. д. 14 т. 1).

Из представленных в материалы настоящего дела документов следственных органов следует, что собственником автомобиля «МАЗ», гос. номер У724МН90, является Бракин Д.А., которому также принадлежит и полуприцеп борт-тент. В 2007г. Бракин Д.А. передал указанное транспортное средство с водителем Гавриловым В.А. в аренду ООО «Промэкспресс» для осуществления перевозки грузов по г. Москве и Московской области.

Из рапорта оперуполномоченного ОБЭП УВД по Красногорскому муниципальному району лейтенанта милиции Платова А.Н. следует, что рассматриваемый факт хищения груза ООО «ЮниКолор» не является единичным (л. д. 8-9; т. 2).

Руководитель Логутова И.В. в объяснениях указала, что автомобиль, принадлежащий ООО ТК «Желдортранспорт», приехал на место загрузки г. Москва Кунцевский таможенный пост и доставил груз истца в складской комплекс в деревню Гольево. Там же представитель общества с ограниченной ответственностью ТК «Желдортранспорт» получил документы на перевозку груза.

Из представленных в материалы дела документов следственных органов следует, что в ходе рассмотрения заявления установлено, что ООО ТК «Желдортранспорт» взяло машину в транспортной компании ООО «СибирьТракСервис», которые в свою очередь взяли машину у транспортной компании «СТС22», которой предоставила машину Московская транспортная компания «Реал плюс», не найденная впоследствии по ее местонахождению.

Постановлением Следственного управления при Красногорском УВД МО МДВ РФ  от 21.04.2008г. предварительное следствие по уголовному делу №18431, возбужденному по факту хищения груза ООО «ЮниКолор», приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В связи с хищением груза и образованием в связи с этим убытков, ООО «ЮниКолор», полагая, что данное обстоятельство является страховым случаем, обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика суммы убытков (страхового возмещения).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт наступления страхового случая. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действие спорного договора страхования не распространяется на рассматриваемый случай хищения, принадлежащего истцу груза.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных требований.

Довод истца о необоснованности вывода суда первой инстанции о недоказанности наступления страхового случая не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Как установлено генеральным договором страхования грузов от 24.04.2007г. №07-043/2007Г(Н) застрахованными являются все грузы, перевозимые страхователем или в его интересах, в период действия договора, о которых в соответствии с условиями договора было заявлено страховщику (п. 1.3.).

По условиям договора от 24.04.2007г. №07-043/2007Г(Н), договор страхования каждого конкретного груза вступает в силу с момента начала срока перевозки и действует до окончания срока перевозки. Срок перевозки начинается с момента, когда груз будет взят со склада в пункте отправления для перевозки (п. п. 7.1., 7.2.)

Датой начала срока перевозки, указанной в направленном истцом ответчику заявлении на страхование груза №07-043-2/2007Г(Н), указано 21.12.2007г., а перевозчиком - ООО «ИнТранс».

Из товарно-транспортной накладной от 20.12.2007г. невозможно установить, что спорный груз был принят к перевозке представителем перевозчика - ООО «ИнТранс».

Названная накладная от 20.12.2007г. содержит указание лишь на то, что груз к перевозке принят водителем Бридня С.К. Указаний на дату принятия груза к перевозке, дату и номер доверенности, выданной перевозчиком, ссылки на документы, удостоверяющие личность водителя, данная товарно-транспортная накладная не содержит.

Таким образом, истцом в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказан факт передачи груза для перевозки надлежащему лицу (ООО «ИнТранс»). В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал на невозможность возложения ответственности за причиненные убытки, вызванные ненадлежащим оформлением истцом документов на перевозку грузов, на другое лицо.

В силу п. 2 ст. 957 ГК РФ