Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по делу n 07АП-4216/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дел  об административных правонарушениях, предусмотренных частью ч.1 статьи 16.9 КоАП РФ, отнесено не к исключительной подведомственности судей, а к альтернативной подведомственности судей и таможенных органов , зависящей  от решения соответствующего должностного лица о передаче конкретного дела в суд при наличии  к тому определенных законом оснований,  в частности, необходимости применения в качестве административного наказания конфискации предмета административного правонарушения.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 этой статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Приведенная норма в системном толковании с положениями ст. 23.1 КоАП ПФ регулирует вопросы не подведомственности , а подсудности дел об административных правонарушениях, разграничения компетенции по рассмотрению дел об административных правонарушениях , отнесенных к подведомственности судей, между судьями районных судов и мировыми судьями.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что дела, перечисленные  в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, по которым проводилось административное расследование, могут рассматриваться не только судами, но и административным  органом самостоятельно без передачи дела в суд, в случае,  когда, административный орган не вправе применять по окончании административного расследования тот или иной вид наказания, он передает дело на рассмотрение районных судов или мировыми судьями, основан на правильном толковании положений ст. 23.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае,  административный орган (таможенный орган), рассмотрев в пределах предоставленных ему полномочий (ст. 23.8 КоАП РФ)  дело об административном правонарушении, производство по которому осуществлялось в форме административного расследования вынес постановление о привлечении ОАО «РЖД»  к административной ответственности, что не противоречит  ст. 23.1 КоАП РФ,  ссылка апеллянта на ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ признается несостоятельной.

Аналогичная позиция , изложена в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.03.2009г. №14892/08.

Суд  первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, исходя из положений ст.ст.69, 88 ТК РФ, пришел к правильному выводу о том, что ОАО «РЖД» являясь перевозчиком в отношении  товара, не доставило часть иностранной товарной партии в отношении перевозимого товара, то есть не выполнило  требования Таможенного  Кодекса РФ, в результате чего товары оказались на внутреннем рынке Российской Федерации без уплаты таможенных платежей.

В силу ст. 210 АПК РФ суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами , содержащимися в заявлении и поверяет  оспариваемое решение  в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ   лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу  об административном правонарушении, считается невиновным , пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом , и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица рассмотревших дело.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении  административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм , нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность , но данным лицом  не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом, заявителем не представлено доказательств того, что им были предприняты все меры для соблюдения требований таможенного законодательства в части доставки товара, в количестве и по характеристикам переданным на перевозку в соответствии с внутренним таможенным транзитом, в равно невозможности обеспечения сохранности груза от посягательства  иных лиц.      

Ссылка апеллянта на нарушение должностным лицом ЖДПП Ивангород Кингисеппской таможни положений п.13.1., п. 21  Инструкции о свершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите товаров, утверждена Приказом ГТК РФ от 08.09.2003г. №973, не свидетельствует о принятии ОАО «РЖД» всех возможных мер по соблюдению норм и правил, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, поскольку лицо, осуществляющее перевозку  является ответственным за соблюдение положений п. 2 ст. 88 ТК РФ, а не орган, осуществляющий  отправление и производящий  оформление ВТТ   товаров.

Доказательств того, что при составлении коммерческого акта на ст. Сала , во время погрузки товара должностные лица ОАО «РЖД» не имели возможности произвести перерасчет товара в единицах с вскрытием грузовых мест (что не производилось, протокол  опроса Смазнова И.Н.) , а равно  указать единицы  товара на основании ярлыков, наклеенных на коробках с товаром, не представлено, указанное свидетельствует о наличии у лица возможности для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена ответственность и не принятия им всех зависящих мер по их соблюдению.

В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, основанная на всестороннем и объективном исследовании доказательств, применении норм материального права, подлежащих применению, на их правильном толковании, оснований для переоценки которых, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

            Руководствуясь статьей 156,   пунктом 1  статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции                                                              

                                                           П О С Т А Н О В И Л:

            Решение  арбитражного суда Новосибирской области  от 20 марта 2009 года по делу №А45-3348/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» филиал «Западно-Сибирская железная дорога» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                               Н.А.Усанина

Судьи                                                                                             В.А.Журавлева

                                                                                                                    Е.Г.Шатохина